Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-23355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 00

при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционные жалобы 0, Товарищества собственников жилья "Заря-М" на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 00 по исковому заявлению 0, ТСЖ "Заря-М" к 0 о признании права на долю в общей собственности, внесении изменений в записи государственного реестра о собственнике доли,, заслушав доклад судьи 0, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

0 и ТСЖ "Заря -М" обратились в суд с требованиями к 0 о признании права собственности за 0 на долю права в общей собственности, внесении изменений в записи государственного реестра собственников доли.

В обоснование требований истцы указали, что 0 0 заключил с 0 договор купли - продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок, общей площадью 2 276 кв.м, по адресу: 0, Барвихинский с.о. 0, ТСЖ "Заря -М", 0 расположенным на участке жилым домом, площадью 334, 1 кв.м.

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилом домом, находится в коттеджном поселке, содержание общего имущества которого, возложено на ТСЖ "Заря -М".

Во исполнение решения о частичном демонтаже и ремонте здания - спортивного комплекса, находящегося на территории поселка, ТСЖ "Заря- М", в целях получения согласия всех собственников здания, стало известно, что до настоящего времени 0 имеет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данное строение, а также указанную долю на земельный участок, на котором расположено данное сооружение.

Истцы полагают, что регистрация ответчика на долю общего имущества поселка, каким является здание спортивного комплекса, нарушает права истцов, как несоответствующее требованиям ст. 246, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, а в соответствии с Уставом ТСЖ "Заря -М", доля в общем имуществе принадлежит только собственникам домовладения поселка, которые несут обязанности по содержанию общего имущества пропорционально размеру доли каждого из участника.

В иске указано, что несообщение при совершении сделки ответчиком истцу 0 о неотъемлемой принадлежности к продаваемому домовладению зарегистрированного права на 1/12 доли в общей собственности на здание и участок под ним является недобросовестным поведением, нарушающим требования ст. 10 ГК РФ п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Истец указал, что отсутствие у покупателя домовладения 0 зарегистрированного права на 1/12 доли в общем имуществе препятствует истцу ТСЖ "Заря - М" и каждому из 11 собственником общего имущества, принимать решение о ремонте и реконструкции, содержании общего имущества поселка.

Истцы полагают, что при отчуждении имущества в виде земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками в соответствии с договором купли - продажи, заключенным между 0 и ответчиком 0, предполагается прекращение права ответчика на 1/12 доли истца на общее имущество в виде строительного комплекса и земельного участка, на котором он расположен, и регистрации права истца на спорное имущество.

Истец 0 в судебное заседание не явился, его представитель и представитель истца ТСЖ "Заря-М" - 0 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: 0 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица: 000, представители Межрайонной ИФНС России 00 по 0, Управления ФССП по 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 00 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 00 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, так из материалов дела следует, что право собственности 0 на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок К 00, площадью 2344 кв.м, почтовый адрес ориентира: 0, с/о Барвихинский, в районе 0, ЗАО "Заря-М" и на 1/12 доли в спортивном комплексе "Заря-М" К 00 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения (спортивный комплекс) от 27.09.2011г. (л.д. 65-66, 67-68).

19.12.2013г. между 000 (продавец) и 0 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок, общей площадью 2276 кв.м, К 00, расположенный по адресу: 0, Барвихинский с.о, в районе д. Усово, ЗАО "Заря-М", уч.9 и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 334, 1 кв.м, расположенный по адресу: 0, Барвихинский с.о, 0, ЗАО "Заря-М", 0.

В силу п. 1.2, 1.3 Договора указанные в п. 1.1 Договора земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит 000 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.06.2012г, заключенного 000 и 0

19.12.2013г. между 000 и 0 подписан передаточный акт.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности 0 на земельный участок по адресу: 0, Барвихинский с.о, в районе д. Усово, ЗАО "Заря-М", уч.9 и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 334, 1 кв.м, расположенный по адресу: 0, Барвихинский с.о, 0, ЗАО "Заря-М", 0, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 63. 64).

Согласно пояснениям истца, во исполнение п. 11 Правил содержания общего имущества, ТСЖ "Заря - М", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества поселка, проверено состояние общего имущества коттеджного поселка в виде сооружения, площадью 285, 6 кв.м, по адресу: 0, Барвихинский с.о. 0 "Заря - М", 0, в ходе которой установлено его аварийное состояние.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 2005 год, следует, что указанное строение состоит из лит. Б - спортивный комплекс и Б1 - бассейн, площадью 285, 6 кв.м.

В силу ст. 123.13 ГК РФ Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, собственника садового или огородного земельного участка следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН за 0 зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок К 00, площадью 2344 кв.м, почтовый адрес ориентира: 0, с/о Барвихинский, в районе 0, ЗАО "Заря-М" и на1/12 доли в спортивном комплексе "Заря-М" К 00 (л.д. 17-30, 31-38).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 123.13, 218-219, 223, 234-235, 246, 289 ГК РФ, ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество не установлено.

Положениями ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 0 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина 0" в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общееимущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 0 N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Что касается возможности распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, включая их обременение правами третьих лиц, то она, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В силу ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств подтверждающих, что 0 в установленном законом порядке перешло право собственности на 1/12 долю в спорном имуществе, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде строительного комплекса и земельного участка, постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФФСП России по Москве 0 от 0 00 и постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП 0 от 0 00-ИП, приняты обеспечительные меры в виде ареста, снятие которых приведет к нарушению прав третьих лиц. Между тем, требований об освобождении из - под ареста спорного имущества, истцы не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как основанных на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционные жалобы 0, Товарищества собственников жилья "Заря-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи