Апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-2022/2020

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н., при помощнике судьи Ивановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Кладезь кирпича" - Трифонова Анатолия Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 г. о возврате ООО "Кладезь кирпича" искового заявления к Задубровскому Вадиму Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кладезь кирпича" обратилось в суд с иском к Задубровскому В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и просит суд признать недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В. на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (дата регистрации перехода права 23.05.2019), - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (дата регистрации перехода права 18.06.2019), - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (дата регистрации перехода права 23.05.2019), - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (дата регистрации перехода права 23.05.2019), - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (дата регистрации перехода права 23.05.2019), - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (дата регистрации перехода права 23.05.2019), - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (дата регистрации перехода права 23.05.2019), - здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (дата регистрации перехода права 18.06.2019), - признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля легкового марки "скрыто", рабочий объем (см3) 2720, 0, мощностью 140/190.3 (дата регистрации перехода права 13.09.2019), возвратив каждой из сторон все полученное по сделке.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.07.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10.08.2020.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.08.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО "Кладезь кирпича" - Трифонов А.Н. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и ясно указаны обстоятельства дела и приведены подтверждающие их доказательства. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца. Указания судьи, приведенные в определении о возврате иска, противоречат требованиям действующего законодательства и не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Судом не принято во внимание ходатайство истца об оказании содействия в запросе оригиналов исполнительного производства. Утверждение суда о необходимости предоставления в суд подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенных копий, основано на неправильном толковании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания как для оставления иска без движения, так и для его возвращения у судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 10.08.2020, судья указала истцу на необходимость указания цены иска, предоставления в суд документа об оплате госпошлины в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества, документов, содержащих сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля; документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документов исполнительного производства с читаемым текстом, а также копий решений (постановлений и т.п.) судов, надлежащим образом заверенных с отметкой о вступлении в законную силу.

4 августа 2020 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление.

Возвращая поданное исковое заявление определением от 11.08.2020, судья указала на невыполнение в полном объеме истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцом повторно не были представлены документ об оплате госпошлины в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо доказательства, подтверждающие невозможность оплаты госпошлины по заявленному иску, в установленном законом размере, и его (истца) тяжелого финансового положения; документы, содержащие сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы исполнительного производства с читаемым текстом, а также копии решений (постановлений и т.п.) судов, надлежащим образом заверенные с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из настоящего искового заявления (с учетом его уточнения), оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении (с учетом его уточнения), указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства в обоснование требований истца, приложены доказательства, которыми истец располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, данная норма не возлагает на истца обязанности по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления.

Истец представил копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, судом не учтено, что в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство об оказании судом содействия об истребовании доказательств: в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области копии договора по отчуждению Задубровским В.И. в пользу Кузнецовой Н.В. транспортного средства "скрыто", из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области исполнительное производство о наложении ареста на имущество Задубровского В.И.

Данные доказательства истцу необходимы, в том числе и для уточнения обстоятельств дела, на которые обращается внимание судом первой инстанции.При этом по смыслу положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 того же кодекса суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 64 указанного кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд обязан рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, о чем должен вынести соответствующее определение, требования к процессуальной форме которого предусмотрены статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа надлежащим образом, а было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи о возвращении иска, не получив также отражение в резолютивной части указанного определения.

В этой связи по существу отсутствует судебное постановление во вопросу отсрочки уплаты истцом госпошлины при том, что постановлено судебное определение о возвращении искового заявления по причине, в том числе и неоплаты истцом госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона приведенное выше ходатайство судом не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть не было принято определение о разрешении поставленного вопроса.

Кроме того, мотивировочной части определения о возвращении искового заявления судья указывает о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты госпошлины по заявленному иску, в установленном законом размере, и его (истца) тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, как усматривается из списка приложений исправленного искового заявления истцом представлены следующие доказательства в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины, а именно: справка При-Внешторгбанк (ПАО) об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Кладезь кирпича", реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Кладезь кирпича", бухгалтерский баланс ООО "Кладезь кирпича" за 2017-2018 г.

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным доказательствам и не указал, по каким именно причинам названные документы не принимаются во внимание в качестве оснований для отсрочки по уплате налогового сбора.

Отсутствие в исковых материалах как самого ходатайства истца об отсрочке в оплате госпошлины, так и приложенных к ходатайству документов не позволяет суду второй инстанции в порядке апелляционного контроля устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи, изложенные в мотивировочной части определения судьи о возвращении искового заявления относительно необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих оплату госпошлины, в отсутствие надлежащей правовой оценки представленных истцом вышеуказанных доказательств, и вынесения самостоятельного определения по ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, являются преждевременными.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО "Кладезь кирпича" по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: А.Н. Жирухин