Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А, судей Горокаевой Х.А. и Цурова Х.М, при секретаре Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерешкова Али Салмановича к Алиеву Эльфату и ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2018 г, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Цурова Х.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерешков А.С. обратился в суд с иском к Алиеву Эльфату и ПАО КБ "Восточный" (Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2016 г. он и Алиев Эльфат подписали договор займа на сумму 19 200 000 руб... Между тем, фактически деньги он не получил. 27 декабря 2016 г. на основании названного незаключенного (безденежного) договора, Малгобекским городским судом с него в пользу ответчика Алиева взыскана денежная сумма в размере 19 200 000 руб. По его заявлению исполнение указанного решения суда было приостановлено. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчиком ПАО КБ "Восточный" оно все же было исполнено. Считает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинен материальный вред. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, на отсутствие доказательств фактической передачи денег по договору займа, полагает, что указанный договор от 29 ноября 2018 г. является безденежным и как следствие незаключенным. Летом 2017 г. истец открыл в Воронежском отделении Московского филиала ПAO КБ "Восточный" счет, куда положил суммарно 1 030 000 руб. 30 июля 2018 г, прибыв в Пятигорское отделение банка, запросил указанную сумму. Однако в выдаче денег ему отказали, сославшись на их отсутствие на счету. В последствие он узнал, что указанные денежные средства были перечислены по решению Малгобекского городского суда от 27 декабря 2016 г. в пользу Алиева Э. Полагает действия кредитной организации по переводу принадлежащих ему денежных средств незаконными, поскольку они переведены без его распоряжения и согласия. Считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере 1 030000 руб, а также неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки в сумме 30 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2018 г. до вынесения решения суда. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ПАО КБ "Восточный" в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мерешков А.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Алиев Э. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в суд не явился.

Заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2018г. исковые требования Мерешкова А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что действия банка по перечислению денежных средств со счета истца основаны на законе, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Истец Мерешков А.С, ответчик Алиев Э, представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зурабову Л.Б, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 ноября 2016 г. между Мерешковым А.С. и Алиевым Э. заключен договор займа, согласно которому Алиев Э. передал, а Мерешков А.С. принял денежную сумму в размере 19 200 000 руб.

Из условий договора следует, что возврат суммы займа осуществляется не позднее 10 декабря 2016 г.

Согласно позиции истца Мерешкова А.С, изложенной в иске, фактически денежные средства он от Алиева Э. в соответствии с условиями договора займа не получал.

На основании изложенного истец просит признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Вместе с тем, в нарушение требований п.1 ст.812 ГК РФ, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства от ответчика ему не передавались, и сам договор носит фиктивный характер.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представил, доводы об обстоятельствах заключения договора займа, приведенные истцом в исковом заявлении, являются несостоятельными.

Кроме того, как усматривается из заявления Мерешкова А. С. о разъяснении и об отсрочке исполнения решения суда от 27.12.2016 г, которое содержится в материалах гражданского дела N2-1713/2016 по иску Алиева Э. к Мерешкову А.С. о взыскании суммы займа, истребованного судом апелляционной инстанции, Мерешковым А.С. не отрицается получение денег от Алиева Э, указывает, что он собирался вернуть долг во внесудебном порядке, однако не может этого сделать, поскольку не работает и не имеет заработка и имущества.

В связи с изложенным решение суда в части признания договора займа незаключенным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в остальной части на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N 2-1713/2016 по исковому заявлению Алиева Эльфата к Мерешкову Али Салмановичу о взыскании суммы займа.

Из материалов данного дела следует, что решением Малгобекского городского суда от 27 декабря 2016 г. с Мерешкова А.С. в пользу Алиева Э. взыскана сумма займа в размере 19 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения Малгобекским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014904446, который направлен в Отдел Судебных приставов по г. Карабулак.

2 июня 2017 г. Мерешков А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Малгобекского городского суда от 27 декабря 2016 г, предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда и приостановлении его исполнения.

19 июня 2017 г. определением Малгобекского городского суда удовлетворено заявление Мерешкова А.С. в части требований о приостановлении исполнения решения суда от 27 декабря 2016 г.

При вынесении определения суд сослался на ст. 437 ГПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении Мерешков А.С. просил приостановить исполнение решения суда, так как выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о разъяснении и отсрочке исполнения решения суда, требует времени. Определением Малгобекского городского суда от 19 июня 2016 г. исполнение решения этого же суда от 27 декабря 2016 г. приостановлено.

Определением Малгобекского городского суда от 30 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Мерешкова А.С. о разъяснении решения суда и отсрочке его исполнения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ссылается на то, что денежные средства со счета истца были переведены на счет взыскателя Алиева Э. после получения оригинала исполнительного листа, копий определений от 19 июня и 30 июня 2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, денежные средства со счета должника (Мерешкова А.С.) на счет взыскателя (Алиева Э.) перечислены банком после получения оригинала исполнительного листа, копии определения от 30 июня 2017 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда, и основаны законы.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, обращение Мерешкова А.С. в Малгобекский городской суд РИ с заявлением о разъяснении вступившего в силу решения этого же суда и отсрочке его исполнения не относится к числу предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство (п.5 ч.2 ст.39).

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение Банком требований исполнительного документа имело место в день вынесения определения суда от 30 июня 2017 г, которым заявление Мерешкова А.С. о разъяснении и об отсрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2016 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ПАО КБ "Восточный" в пользу истца денежных средств, находившихся на счету истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, отказу подлежат также производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2018г. по делу по исковому заявлению Мерешкова Али Салмановича к Алиеву Эльфату и ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерешкова А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи