Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-6698/2020

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А, Захарова С.В.

При секретаре - Зенкевиче В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хвостовой М.В, Митюхина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хвостовой М.В, Митюхина О.А. к ТСЖ "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, представителя Митюхина О.А, Котеневой Л.М, Троицкого П.П, Горшковой Г.Г, Роговой Н.А. - Ефимова Н.М. и представителя Хвостовой М.В. - Ивашура Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Чучакина Г.В. и её представителя Алексеевой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова М.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование доводов указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений, на повестку которого были вынесены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выборы счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, изменение способа управления многоквартирным домом.

По мнению Хвостовой М.В, данное собрание собственников проведено с нарушением требований жилищного законодательства, в частности, из протокола неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов. Кроме того, общее собрание собственников помещений прошло в отсутствие кворума.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Хвостова М.В. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Митюхина О.А. о допуске его к участию в деле в качестве соистца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хвостова М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как кворум общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а решения данного собрания ничтожны.

В апелляционной жалобе Митюхин О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено его письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и в этом же судебном заседании вынесено решение по существу. При этом он не учувствовал при рассмотрении дела и не извещался надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены Рогова Н.А, Горшкова Г.Г, Троицкий П.П, Котенева Л.М.

В суде апелляционной инстанции представитель Митюхина О.А, Котеневой Л.М, Троицкого П.П, Горшковой Г.Г, Роговой Н.А. - Ефимов Н.М. и представитель Хвостовой М.В. - Ивашура Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Чучакина Г.В. и её представитель Алексеевой И.А, в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хвостовой М.В, Митюхина О.А. к ТСЖ "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения Митюхина О.А, привлеченного к участию в деле в качестве соистца ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания.

Так из вышеуказанного решения следует, что судом истец Матюхин О.А. о слушании данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. (л.д. 235).

Однако, данных о том, что Матюхин О.А. был извещен, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

При этом, указание судом на то, что заявив ходатайство о привлечении его в качестве соистца, проживая в одном жилом помещении с Хвостовой М.В, он имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности узнать день, место и время судебного заседания, однако в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил, что суд оценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, не может считаться надлежащим извещением. Материалы дела не содержат данных о надлежащим извещении Митюхина О.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Митюхин О.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что истец Митюхин О.А. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.

Таким образом, в силу п.2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, без надлежащего извещения истца Митюхина О.А. о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Хвостова М.В. и Митюхин О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" находится на управлении ООО "МАИ+3Н".

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что им из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении общего собрания собственников помещений, которое, по их мнению, проведено с нарушением требований жилищного законодательства, в частности, из протокола неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов. Кроме того, общее собрание собственников помещений прошло в отсутствие кворума.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "СТР80", признал иск в полном объеме, а представитель ответчика Хвостовой М.В. по доверенности Ивашур Е.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Чучайкиной Г.В, Швецовой А.Я, просил считать ответчиком только ТСЖ "СТР80".

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что истец Митюхин О.А. в настоящее время является председателем ТСЖ "СРТ80" и как председатель подписал признание иска от ответчика ТСЖ "СТР80", что судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, поскольку процессуальные интересы истца совпадают в данном случае с процессуальными интересами ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц, у судебной коллегии с учетом требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для принятия признания иска ответчиком ТСЖ "СТР80", отказ же стороны истца от иска к ответчикам Чучакиной Г.В. и Швецовой А.Я, по мнению судебной коллегии, подан намерено для возможности полного прекращения производства по делу, что также противоречит принципу добросовестности поведения сторон, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит доводы истцов несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса). Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилого помещения в вышеназванном доме, не принимали участия в собрании, они в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание собственников посредством очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 66-73, 74-75).

Повестка дня включала в себя: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выборы счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании, изменение способа управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс РФ указывает на то, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок инициатор должен уведомить о проведении общего собрания собственников помещений в таком доме.

Передать извещение о созыве собрания можно несколькими способами:

первый - направить каждому собственнику его по почте заказным письмом, по адресу их места жительства;

второй вариант - вручить под роспись каждому собственнику помещений в многоквартирном доме;

третий - разместить объявление о проведении собрания в доступном для всех собственников месте, например на первом этаже дома, и т.п.

При этом необходимо учитывать, что последние два варианта возможно только в том случае, если эти способы предусмотрены решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом, о дате и времени проведения собрания собственники многоквартирного "адрес" извещались заблаговременно способом, установленным в п. 14.3 Устава ТСЖ, путем уведомлений в подъездах на информационных стендах (л.д. 65, 178-193).

Таким образом, о дате и времени проведения внеочередного собрания собственники многоквартирного дома были извещены надлежащим образом.

В качестве основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным истцы указывают на отсутствие кворума.

Представителем ответчика ТСЖ "СТР80" в материалы дела представлены решения собственников помещения (бюллетени), принятые на общем собрании собственников (л.д. 76-176). При этом оригинал протокола, списка собственников жилого дома, решений собственников (бюллетени) представлены суду Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Проверяя доводы об отсутствии кворума на данном собрании, судом установлено, что общая площадь квартир данного дома составляет 8140, 20 кв. м, что составляет 100% голосов, соответственно, 50% голосов составит 4070, 1 кв. м.

Как следует из протокола общего собрания собственников, а также из решений собственников, количество голосов, принадлежащих участвующим собственникам в данном собрании, составило более 50%, а именно, 5758, 08 кв. м или 70, 74% голосов (л.д. 7-8).

Ссылки истцов на то, что приложением к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГг. значатся письменные решения (бюллетени) собственников в количестве 101 шт, владеющих 2369, 38 кв.м, что составляет29, 11% от общего количества голосов в доме, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не принято во внимание, что не все собственники голосовали заочно. Собрание проводилось в очно-заочной форме, часть членов ТСЖ голосовали путем поднятия руки, и никаких решений в письменном виде от них не требовалось.

Судебная коллегия считает, что в данном случае важно исключительно выражение воли большинства числа собственников. Каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса, касающихся управления многоквартирным домом. Судом установлена действительная воля собственников жилого дома, выраженная в решении общего собрания. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом истцами собрании, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом УК ООО "МАИ+3Н" на управление ТСЖ "СТР80" в связи с окончанием срока действия договора с ООО "МАИ+3Н" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не представлены доказательства того, что принятые на общем собрании решения повлекли наступление для них неблагоприятных последствий, а также нарушили их права и законные интересы.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" проведено без существенных нарушений порядка, предусмотренного ЖК РФ, которые бы могли повлиять на результат его проведения и голосования. Оспариваемый протокол соответствует требованиям жилищного законодательства, бюллетени при проведении голосования составлены без существенных нарушений, кворум имелся.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения закона не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Хвостовой М.В, Митюхина О.А. к ТСЖ "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Роменская В.Н. гр. дело N 33-6698/2020

(гр. дело N 2-948/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А, Захарова С.В.

"Исковые требования Хвостовой М.В, Митюхина О.А. к ТСЖ "СТР80", Чучакиной Г.В, Швецовой А.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме".

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.