Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-9122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пияковой Н.А.

судей - Моргачевой Н.Н, Захарова С.В.

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мягдиева А.А. в лице представителя по доверенности Пьянзиной Д.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мягдиеву А.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н, объяснения представителя Мягдиева А.А. - Пьянзиной Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" - Корниленко О.В, возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягдиев А.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости за некачественный автомобиль, взыскании убытков, мотивируя следующим. 26.05.2017 он приобрел автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый, стоимостью 670 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период гарантии на автомобиле выявились производственные недостатки, вследствие чего нахождение автомобиля истца в ремонте составило 42 дня. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, повторная претензия направлена истцу 31.12.2019, получена - 09.01.2020, в которых истец требовал принять у него некачественный автомобиль возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с невозможностью использования автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требование осталось без удовлетворения. При этом срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения недостатков.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 670 000 руб, убытки в виде разницы в цене автомобиля - 124 900 руб, неустойку за период с 20.01.2020 по 08.06.2020 - 150 000 руб, а также неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (по 7 949 руб. за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 200 руб, на оплату услуг представителя - 25000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мягдиева А.А. - Пьянзина Д.М. поддержала доводы апелляционной инстанции по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - Корниленко О.В. возражала относительно апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила безвозмездного устранения недостатков товара, их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, следует, что срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Судом установлено, что 26.05.2017 Мягдиевым А.А. по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, стоимостью 670 000 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Как указал истец в обоснование исковых требований (л.д.96), в период эксплуатации в транспортном средстве был выявлен ряд производственных дефектов, устранение которых привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года (38 дней):

- заказ-наряд N N: принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней;

- заказ-наряд N N: принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- заказ-наряд N N: принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня;

- заказ-наряд N N: принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- заказ-наряд N N: принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня.

Вместе с тем, согласно представленным АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" документам, выезд автомобиля после ремонта по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован в журнале регистрации выезда/заезда автомобилей АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", а также в талоне на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался истец (л.д.35, 39).

Согласно ответу на запрос ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес", представлены сведения фиксации техническими средствами (камерами видеофиксации) передвижения транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу выписаны нарушения за превышение скоростного режима передвижения (л.д.69-70).

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что течение срока пребывания автомобиля исчисляется со следующего дня принятия автомобиля по заказ-наряду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в течение срока, не превышающего 30 дней за один гарантийный год, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку, по мнению заявителя жалобы, невозможность использования товара составила 31 день 11 часов 12 минут, и ссылки на ошибочное применение судом при расчете норм ст. 191 ГК РФ, основаны на ином субъективном толковании норм материального права, учитывая при этом, что доказательства невозможности использования автомобиля по назначению ввиду оспариваемых истцом недостатков не представлены.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" срок подсчета невозможности использования товара исчисляется в днях, в связи с чем, нахождение товара в ремонте несколько часов, составляющих по продолжительности менее 1 дня (суток), не должно приравниваться к сроку невозможности использования в днях.

Как установлено судом, срок невозможности эксплуатации автомобиля в рамках третьего гарантийного периода составлял 30 дней.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

Не установлены и обстоятельства того, что устраняемые недостатки автомобиля делали товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягдиева А.А. в лице представителя по доверенности Пьянзиной Д.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: