Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-9640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В, Судей: Захарова С.В, Мельниковой О.А, при секретаре: Н.

с участием прокурора: Магометовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатулина В.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гизатулина В.Р. к Андрееву Д.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гизатулин В.Р. обратился в суд с иском к Андрееву Д.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что Гизатулин В.Р. является собственником жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емелиной Е.П. в лице финансового управляющего Таштаналиевой Г.К, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N и Гизатулиным В.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире состоит на регистрационном учете Андреев Д.П, который был осужден за преступление и отбывает наказание в ФКУ ИК- 16. Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом доме не проживает, в добровольном порядке исковые требования удовлетворить отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Андреева Д.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гизатулин В.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Гизатулин В.Р. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Магометовой Е.Г. полагавшего, что решение суда является, законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения имеют только члены его семьи, к которым согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, признана статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, предписано учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гизатулин В.Р. является собственником жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емелиной Е.П. в лице финансового управляющего Таштаналиевой Г.К, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N и Гизатулиным В.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: "адрес" состоит на регистрационном учете Андреев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась Мартынова А.В... В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены дочь, Андреева О.П. и сын Андреев Д.П.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.о. Сызрань и Мартыновой А.В, вышеуказанная квартира передана в собственность Мартыновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры Мартынова А.В. продала спорное жилое помещение (квартиру) Емелину Д.В, Емелиной Е.П, однако после перехода права собственности к Емелиной Е.П. ответчик Андреев Д.П. продолжать проживать в спорной квартире, вопрос о прекращении за ним права пользования прежним собственником Емелиной Е.П. не ставился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Андреев Д.П. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, а потому обладал равными с Мартыновой А.В. правами по пользованию спорным жилым помещением, являлся членом семьи Мартыновой А.В, в связи с чем, в силу закона право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратил и после перехода права собственности на квартиру к Емелиной Е.П. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а затем к Гизатулину В.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящее время и более трех лет предшествующих подаче иска не проживает в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик от жилого помещения не отказывался, его не проживание в спорной квартире является временным, вызванным отбыванием наказания в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оформлении сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Емелиной Е.П. в лице финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. путем проведения торгов на электронной торговой площадке отсутствовали сведения о наличии обременения спорного имущества правами третьих лиц, что ведет к прекращению прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав притязаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что на момент проведения торгов истец знал о наличии обременения квартиры в виде регистрации ответчика, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельства дела, правильно оценено судом первой инстанции и принято обоснованное решение об отказе в иске. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулина В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Еремина И.Н. гр. дело N 33-9640/2020

гр. дело (N2-1460/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 сентября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В, Судей: Захарова С.В, Мельниковой О.А, при секретаре: Н.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.