Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-3998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13, судей ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО7 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя САО "ВСК" ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО9 об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

САО "ВСК" обратиось в суд с заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

Оспариваемым решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

Утверждает, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10, погибшего в ДТП, произошедшем "дата", поскольку ответственность владельца транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность у истца, не установлена.

При этом ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения путем предъявления требований к страховщику ответственности виновника ДТП и получением страхового возмещения в сумме 450000 рублей, а значит, исходя из положений п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у него отсутствовало право на получение возмещения дважды. Поскольку ДТП произошло после "дата", соответственно, общая сумма страхового возмещения, исходя из названной нормы закона, не может превышать 500 000 рублей. Следовательно, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 07.07.2020

года постановлено: "заявление САО "ВСК" к Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного ФИО12 N У-20-62766/5010-004 от "дата", вынесенного по результатам обращения ФИО1, оставить без удовлетворения.

Требования заявителя в части принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения".

На данное решение представителем САО "ВСК" ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение N У-20-62766/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с

САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 07.07.2020г г. на основании решения Кайтагского районного суда Республики Дагестана в удовлетворении исковых требований САО "ВСК""- отказано. Считают решение Кайтагского районного суда Республики Дагестана от 07.07.2020г. не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. I ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО "ВСК" произвести потребителю выплату страхового возмещения.

Пунктом 91, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, при наступлений одного, и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи.7 настоящего Федерального закона, т. е. не более 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям ЦБ РФ "О порядке применения изменений, внесенных ФЗ от 01.05.2019г. N 88-ФЗ" п. 91 ст. 12 ФЗ "Об; ОСАГО пункт 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.05.2019г.

Таким образом, общий размер страховой выплаты не может превышать однократный размер страховой выплаты, определенный в соответствии с положениями закона в размере 500 тысяч рублей.

Заявленное ДТП произошло после "дата", в связи с чем общий размер страховой выплаты, осуществленной солидарными должниками, не сможет превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Солидарными должниками перед-заявителем являются страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев ТС, при взаимодействии которых причинен вред жизни/здоровью потерпевшего, ООО "НСГ" РОСЭНЕРГО"", произведена - выплата страхового возмещения Заинтересованному лицу N, в размере 450 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 27.12.2019г.

Согласно положениям части 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В данном случае Заинтересованное Лицо N получил страховое возмещение в полном объеме от страховщика другого причинителя вреда, в связи с чем основания для взыскания страховой выплаты с САО "ВСК" у финансового уполномоченного отсутствовали.

При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный не истребовал сведения в ООО "НСГ" -РОСЭНЕРГО" и АО "Альфа-Страхование", о том обращался ли заявитель с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью своего сына в результате причинения вреда здоровью в ДТП от "дата", производилась ли выплата страхового возмещения, в каком размере.

Кроме того, в соответствии с предоставленными Заявителем документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО ВСК, жизни и здоровью пассажиру ФИО11 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2019г, не установлена.

Таким образом, САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, требования не подлежали удовлетворению.

Относительно довода суда первой инстанции о том, что норма п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не распространяется на договоры ОСАГО, заключенные до 01.05.2019г.

Пункт 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО введен Федеральным законом от "дата" N 88-ФЗ и вступил в силу с "дата".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, Действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор ОСАГО, по которому поступило заявление о страховом возмещении, заключен до "дата", к нему применяется закон, действовавший в момент его заключения.

Редакция закона об ОСАГО, в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пп. "а" ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем на момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленное п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, установленное пп. "а" ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1079 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения Федерального закона от N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования истца не исполнены в полном объеме, основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по дополнительной выплате имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также верном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, нарушены правила оценки.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном "дата" Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"). В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения учтены не были.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с "дата", следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от "дата" N 88-4380/2020.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: