Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-5087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Сачкова А.Н, Белодеденко И.Г, при секретаре Богдан Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Захаровой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года по делу

по иску Захаровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пилигрим" об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений по совмещению должности заведующего складом, взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 388 руб. 70 коп, процентов в порядке ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9 591 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Пилигрим" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность горничной.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец исполняла трудовую функцию горничной и совмещала у данного работодателя должность заведующего складом, выполняя его обязанности в полном объеме, при этом трудовой договор в установленной законом форме, работодателем заключен не был.

С ДД.ММ.ГГ работодатель прекратил своевременно и в полном объеме выплаты заработной платы работнику.

Поскольку договором не установлен размер заработной платы, расчет оплаты труда, подлежащий начислению, произведен с учетом минимальной заработной платы в Республике Алтай, из которого определен минимальный дневной заработок как МРОТ * 24мес / 750 дней. Дневной заработок равен 519, 20 рублей. За указанный период на должности горничной и на замещаемой им должности завхоза истец отработала 57 рабочих и 22 выходных дня.

В силу ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

С учётом того, что истец выполняла полный объём работы заведующего хозяйством, работодатель обязан был начислить и выплатить 52439, 20 руб. ((*** дней* 519, 20 рублей) + (**** дней * 519, 20 руб. *2)) по трудовому договору об исполнении трудовых обязанностей горничной и столько же за совмещение должности заведующего складом, всего 104878, 4 руб.

Работодатель выплатил ДД.ММ.ГГ -15000 руб, ДД.ММ.ГГ- 10000 руб, ДД.ММ.ГГ - 17489, 70 руб, всего 42489, 70 руб, в связи с чем, долг составляет 62388, 70 руб. (104878, 4 руб. - 42489, 70 руб.).

Задолженность в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 10063, 72 руб, при этом 472, 63 руб. ответчиком погашено добровольно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, остаток составляет 9591, 09 руб.

Неправомерные действия работодателя повлекли нравственные страдания истца, поскольку она правомерно рассчитывала на своевременную оплату своего труда, планировала необходимые покупки и не могла их осуществить. Кроме того, действия ответчика, до настоящего времени вызывают сомнения в порядочности работодателей, занимающихся предпринимательством, что чинит трудности в дальнейшем осуществлении трудовой деятельности. Поэтому, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года постановлено:

исковые требования Захаровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в пользу Захаровой Е. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 938 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскать 10 938 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Захарова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответственность за надлежащее оформление трудовых отношений полностью лежит на работодателе. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не дает право работодателю не выплачивать заработную плату в полном объеме, который соответствует проделанной работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Полагает, что истцом были представлены все доказательства, которые он мог представить. Остальные доказательства, в том числе письменные, находятся у ответчика. В связи с тем, что слабой стороной в трудовом споре необходимо считать работника, то необходимость доказать отсутствие требований исполнения трудовых обязанностей или исполнение их по собственной инициативе работника должна быть возложена на работодателя. Поскольку работодатель такие доказательства представлять отказался, то факт трудовых отношений по совмещению профессий по распоряжению работодателя и исполнение истцом трудовых обязанностей в выходные дни необходимо признать установленным со всеми вытекающими последствиями.

В суде апелляционной инстанции Захарова Е.В, её представитель Горащенко И.Г. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Митин М.С. возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля "ФИО 1" проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ Захарова Е.В. принята на работу в ООО "Пилигрим" на должность горничной на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 6.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада согласно штатному расписанию на день заключения договора.

Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц (п. 6.2 трудового договора).

Штатным расписанием ООО "Пилигрим" на ДД.ММ.ГГ установлен должностной оклад горничной в размере 11 280 руб, а также предусмотрен районный коэффициент 40%.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за спорный период истцу произведены выплаты ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 17 489 руб. 70 коп. (задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск).

Согласно табелям учета рабочего времени Захарова Е.В. в спорный период не привлекалась к работе в выходной или нерабочий праздничный день, в том числе, за пределами месячной нормы рабочего времени.

Обращаясь в суд с требованиями, Захарова Е.В. указывала на нарушения трудовых прав, выразившиеся в неоплате работы, которую она выполняла по совмещению с работой горничной - заведующей складом за весь период работы в ООО "Пилигрим", кроме того, и в выходные дни, при этом факт получения ею заработной платы, хотя и с задержкой, и компенсации за неиспользованный отпуск за выполнение работы в должности горничной, не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства в части начисления заработной платы Захаровой Е.В, занимавшей должность горничной, работодателем допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о совмещении ею обязанностей, правильно указал, что условия совмещения должностей определены в ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдение этих условий какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, установив, что ответчиком были допущены просрочки по выплате заработной платы, суд взыскал с ООО "Пилигрим" в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчет при увольнении в размере 938, 26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу требований ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размере доплаты, фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

При этом, совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны такого соглашения не заключали.

Действительно, как указывалось выше, на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ, на Захарову Е.В. возложены должностные обязанности горничной (л.д. 8-11).

Однако письменного соглашения о совмещении Захаровой Е.В. иных должностей (заведующий складом), размер доплаты и срок его выполнения между сторонами не заключалось, дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были. Договор о материальной ответственности истца, который является обязательным, в случае выполнения обязанностей заведующим складом, завхозом, с Захаровой Е.В. не заключался.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГ (л.д. 55), должность заведующий складом, как и должность завхоза в ООО "Пилигрим" отсутствует.

По утверждению истца, в её должностные обязанности горничной входила уборка жилых помещений, душевых помещений и туалетов, проверка наличия туалетной бумаги и жидкого мыла, подготовка бани для банного дня и уборка; после окончания уборки компоновка белья на складе и его пересчет. Помимо должностных обязанностей горничной, в течение рабочего дня она осуществляла функции заведующего складом, в ее должностные обязанности как заведующего складом входило: ведение журнала учета, руководство ремонтом складского помещения, компоновка белья и его учет, подача заявок на дезинфицирующие средства, химию для бассейна и спортивный инвентарь, сбор и замена белья, распределение его по полкам (л.д. 48).

Проанализировав должностные обязанности заведующего складом, приведенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, с должностными обязанностями горничной, суд пришел к выводу, что выполнение истцом вышеуказанной трудовой функции не соответствует должностным обязанностям заведующего складом и в большей степени соответствует должностным обязанностям горничной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец согласилась на условия труда, предложенные работодателем, которые выполняла на продолжении периода трудовых отношений и отсутствия совмещения профессий в смысле статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3" являющегося супругом истца, о том, что Захарова Е.В. наряду с обязанностями горничной выполняла функции завхоза, у нее можно было заменить постельное белье и взять моющие средства, поскольку из них не следует, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения в частности по должности истца - завхоз или завскладом, на что ссылается Захарова Е.В, каждый раз по разному указывая название должности, свидетели объективно не подтверждают того факта, что именно работодатель возложил на истца обязанности завхоза или завсклада, то есть допустил в своих интересах истцом совмещение должностей.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля "ФИО 1" являвшаяся исполнительным директором ООО "Пилигрим" и директором лагеря в одном лице летом в период ДД.ММ.ГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГ Захарова Е.В. была принята на должность горничной, нареканий к ней как к горничной не было, она занималась уборкой 10 домиков, а именно туалетов, душевых комнат, туалета в столовой, и уборкой 1 домика полностью, где жили младшие дети, в её обязанности входила смена постельного белья, готовила баню, которая работала 2 раза в смену, а также в ее обязанности входил уход за цветами на территории лагеря, рабочий день был до обеда. Ни должности завхоза, ни должности завсклада в лагере не было, она сама, как директор занималась закупкой, хранением и выдачей недостающих товаров, и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ключи от склада были на видном месте, с её разрешения, либо с разрешения "ФИО 4" являющегося директором ООО "Пилигрим", Захарова Е.В. брала со склада постельное белье, туалетную бумагу и моющие средства, которые необходимы ей были для исполнения обязанностей горничной.

Представленные стороной ответчика в материалы дела по запросу судебной коллегии подлинники журналов: регистрации инструктажа на рабочем месте, бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, учета выдачи инструкций по охране труда, регистрации инструктажей по пожарной безопасности, список сотрудников ООО "Пилигрим", содержат сведения о Захаровой Е.В, как занимающей должность "горничная".

Вопреки доводам Захаровой Е.В. о том, что она в составе комиссии в качестве завхоза подписывала разрешения на соответствие продуктов в бракеражном журнале, ее подпись журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья не содержит.

Высказанные Захаровой Е.В. сомнения по поводу принадлежности ей имеющейся в журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности подписи, о подложности представленного документа не свидетельствуют, поскольку сама истец не отрицала, что при приеме на работу горничной ей предлагали расписаться в подтверждение проведения инструктажа по пожарной безопасности.

Представленные Захаровой В.Е. фотокопии в подтверждение доводов о совмещении должностей горничной и завскладом, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку в данном случае не являются квалифицированным средством доказывания, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что данные фотокопии не содержат сведения об источнике, частично не читаемы, и невозможно сделать однозначный вывод об их происхождении и отношении к настоящему делу.

Представленная же истцом переписка между ней и "ФИО 1" подтверждает лишь факт наличия задолженности по заработной плате, что не отрицала и допрошенная в судебном заседании свидетель, о совмещении Захаровой В.Е. должностей горничной и завскладом, либо завхозом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, возложена на истца.

Доказательств совмещения истцом профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, Захаровой Е.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Судом доказательства, подтверждающие утверждения истца и опровергающие утверждения ответчика, получены не были.

Судом обоснованно указано, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы, по собственной инициативе, в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период она привлекалась работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, которая ей не была оплачена, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения трудовой функции горничной в выходной день, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суду не представил.

Напротив, согласно табелям учета рабочего времени, истец в спорный период не привлекалась к работе в выходной или нерабочий праздничный день, в том числе, за пределами месячной нормы рабочего времени (л.д. 62-68).

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт выплаты истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи