Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-5359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г. по делу по иску Путенева Н. А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путенев Н.А. был принят на работу "данные изъяты" в МБОУ "СОШ ***" с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что Путенев Н.А, уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против личности, прекращено по не реабилитирующему основанию, осуществляет деятельность в сфере образования несовершеннолетних, то ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление о том, что в случае отказа предоставить документы, подтверждающие его обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края или решение о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних, трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации..

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, (п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ).

При ознакомлении с приказом, истец в его тексте указал, что им направлены документы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края для решения вопроса о допуске к трудовой деятельности в учреждении с участием несовершеннолетних.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГг. Путенев Н.А. обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" (далее по тексту также ответчик, МБОУ "СОШ ***) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был уволен за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора на основании справки о наличии факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

После получения копии искового заявления истца и проведения по настоящему гражданскому делу предварительного судебного заседания, ответчиком был издан приказ (распоряжение) "Об изменении записи в трудовой книжке" ***- *** от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания данного приказа следует, что запись в трудовой книжке об увольнении Путенева Н.А. по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной. Внесены изменения в приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ: в качестве основания увольнения указан п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Считает данные приказы ответчика незаконными.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд:

признать приказ ответчика ***-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Путенева Н.А. незаконным и отменить;

признать приказ (распоряжение) МБОУ "СОШ ***" "Об изменении записи в трудовой книжке" *** от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить;

восстановить истца на работе в МБОУ "СОШ ***" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ;

оплатить время вынужденного прогула в размере 55 107 руб. 94 коп, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признаны незаконными и отменены приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" ***- *** от ДД.ММ.ГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Путенева Н.А, приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" ***- *** от ДД.ММ.ГГ "Об изменении записи в трудовой книжке" в отношении Путенева Н.А.

Путенев Н.А. восстановлен в должности "данные изъяты" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" с ДД.ММ.ГГ. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Взыскан с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55 107 руб. 94 коп.

Взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н.А. денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Путеневу Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения в части предложения работнику представитель объяснения на законе не основаны. Увольнение имело место не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, потому оснований для отобрания у работника объяснения работодатель не имел. О необходимости обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края и предоставить работодателю соответствующее решение истцу неоднократно разъяснялось, начиная с февраля 2019г.

Установив наличие у работодателя оснований для увольнения истца, суд сослался лишь на неверное указание работодателем в приказе нормы материального права и восстановил истца на работе, тогда как следовало применить ч.3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить мотивировку основания увольнения, указав причину и основание увольнения в точном соответствии с законом. Более того в приказ об увольнении ответчиком изменения внесены самостоятельно до вынесения решения.

Решение межведомственной комиссии было принято уже после увольнения истца, более того, для работодателя это решение носит рекомендательный характер.

Поскольку ответчик изменил приказ об увольнении только в части оснований увольнения, указания суда на правила ст. 381.1 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельны.

После вынесения решения истец восстановлен на работе, о чем извещен работодателем, однако к работе не приступил.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным, основанным на представленных доказательствах, не подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГг. решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменено в части признания незаконным и отмене приказа ***- "данные изъяты" и постановлено в этой части новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения истца Путенева Н. А. в приказе ***-к от ДД.ММ.ГГ на увольнение по основаниям п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац. 2 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью осуществления деятельности лицом, подвергавшимся уголовному преследованию за преступление, указанное в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменено решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГг. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Б.Е.В, С.О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Форафонова Т.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации

Так статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установилограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Указанные правила вступили в силу с 01 января 2015г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 2007г. истец Путенев Н.А. работал в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с приказом ***-к по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

При расторжении трудового договора с истцом, ответчик исходил из того, что поскольку Путенев Н.А, уголовное преследование в отношении которого за совершение преступления против личности, прекращено по не реабилитирующему основанию, осуществляет деятельность в сфере образования несовершеннолетних, то прекращение с ним трудового договора (в приказе о прекращении трудового договора, ответчик указал в качестве основания прекращения п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) обязательно при отсутствии положительного заключения о разрешении комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Алтайского края.

В силу п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае на момент заключения с истцом трудового договора в 2007 году такого ограничения не существовало, соответственно, препятствий к работе истца не имелось.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в период разрешения спора издал приказ (распоряжение) "Об изменении записи в трудовой книжке" *** от ДД.ММ.ГГ и внес изменения в приказ ***- *** от ДД.ММ.ГГ: в качестве основания увольнения указан п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), то оно не является основанием к отказу в иске, а свидетельствует о признании ответчиком факта незаконности приказа ***- *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании в апелляционной инстанции о том, что истец обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края не ДД.ММ.ГГ, как указал при ознакомлении с приказом об увольнении, а ДД.ММ.ГГг, что видно из ответа названной комиссии, нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. не препятствовало истцу обратиться в указанную комиссию, работодатель неоднократно предлагал истцу представить решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку прекращение трудовых отношений с работником должно соответствовать закону, обязанность избрать законное основание для увольнения лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, установив наличие у работодателя оснований для увольнения истца, суду следовало применить ч.3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить мотивировку основания увольнения, указав причину и основание увольнения в точном соответствии с законом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края от 19 июля 2019г. Путенев Н.А. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. (л.д.84 т.1)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения в части предложения работнику представитель объяснения на законе не основаны, заслуживают внимания, но не являются основаниями к отмене решения, поскольку имеются иные обстоятельства для удовлетворения иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: