Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-6129/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О, судей Белодеденко И.Г, Еремина В.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Капустиной И. О, Болдырева В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года по делу по иску Яньшина В. Н. к Капустиной И. О, Болдыреву В. В. об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева В. А, рождения ДД.ММ.ГГ, умерла ДД.ММ.ГГ.

После смерти Болдыревой В.А. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 59, 4 кв. м.

Нотариусом после кончины наследодателя заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился пасынок наследодателя Болдырев В.В, сын умершего супруга Болдыревой В.А. - Болдырева В.И. Сведений о других наследниках в наследственном деле нет.

Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам об установлении факта родственных отношений с умершей Болдыревой В.А, факта принятия наследства, открывшегося после смерти данного лица, Яньшин В.Н. указал, что является наследником первой очереди к имуществу Болдыревой В.А, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему наследственные права в связи с пропуском срока для принятия наследства, в том числе по причине того, что Болдырев В.В, имея статус наследника третьей очереди, о существовании наследника первой очереди в известность нотариуса не поставил. Яньшин В.Н. указал о фактическом принятии наследства после смерти матери, поскольку распоряжался квартирой и имуществом, находящимся в ней.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года исковое заявление Яньшина В.Н. удовлетворено. Установлен факт родственных отношений между Болдыревой В. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, и Яньшиным В. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, как между матерью и сыном. Установлен факт принятия наследства Яньшиным В.Н. после смерти матери Болдыревой В.А.

С таким решением не согласились ответчики Капустина И.О, Болдырев В.В, в апелляционной жалобе требуя отмены состоявшегося судебного акта. В жалобе заявители не усматривают уважительных причин, препятствующих Болдыреву В.В. своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решение принято без учета осуществления пасынком Болдыревым В.В. и внучкой Капустиной И.О. ухода за наследодателем, участия их в организации похорон и поминального обеда, несения бремени расходов по содержанию жилья, в то время как истец характеризуется ответчиками негативным и равнодушным отношением к судьбе матери. Заявители оспаривают выводы суда о фактическом принятии истцом наследства, поскольку последний бремя содержания жилого помещения не нес, периодически устраивая в нем распитие спиртных напитков, разрушая сантехнические приборы и коммуникации, по причине чего жилое помещение было отчуждено за 200 000 руб. В жалобе ответчики ставят под сомнение добросовестность свидетелей, подтвердивших факт принятия наследства, вопреки предъявленным ответчиками квитанциям о несении бремени содержания жилья. Судом не учтен факт наличия у истца иного жилого помещения и статус ответчика Капустиной И.О. как матери, одиноко воспитывающей ребенка, инвалидности Болдырева В.В, не принята во внимание практика Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Болдырева В.В, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя Яньшина В.Н, судебная коллегия по гражданским делам находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла Болдырева В.А.

После смерти Болдыревой В.А. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 59, 4 кв. м.

Истец Яньшин В.Н. приходится умершей Болдыревой В.А. сыном. В связи с разночтением в написании фамилии Яньшина В.Н. в паспорте и свидетельстве о рождении суд первой инстанции путем сравнительного анализа правоустанавливающих документов и допроса свидетелей установилфакт родственных отношений между Болдыревой В. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, и Яньшиным В. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, как между матерью и сыном. В этой части решение городского суда ответчиками не оспорено и предметом апелляционной проверки не выступает.

Из наследственного дела следует, что нотариусом после кончины наследодателя заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился пасынок наследодателя Болдырев В.В, сын умершего супруга Болдыревой В.А. - Болдырева В.И. Сведений о других наследниках в наследственном деле нет, о других наследниках после смерти Болдаревой В.А. он нотариусу не сообщил (л.д. 87, т.1).

ДД.ММ.ГГ Болдыреву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"(л.д. 88, т.1).

В остальной части спорным имуществом владела ответчик Капустина И.О, однако с ДД.ММ.ГГ квартира находилась в собственности Аравенкова А.А, затем ДД.ММ.ГГ отчуждена в общую долевую собственность Кайгородовых А.В, В.Д, Ковалева В.И. (л.д. 106-108, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Яньшин В.Н. утверждал, что принял наследство путем фактического вступления в распоряжение квартирой и имуществом, в ней находящимся.

Удовлетворяя заявленные Яньшиным В.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти матери. В числе таких доказательств суд указал на факт неоднократных обращений Болдырева В.В. и Капустина И.О. в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковыми заявлениями о выселении Яньшина В.Н. из спорного жилого помещения, в том числе ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом производства по делам оставлены без рассмотрения по причине неоднократной неявки истцов в суд определением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2-3130/2017 от 04 октября 2017 года и определением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N2-2993/2019 от 18 сентября 2019 года. При этом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ ответчики недобросовестно называли Яньшина В.Н. знакомым Болдыревой В.А, указывая, что последний вселился в квартиру при жизни собственника и продолжает проживать в ней после смерти владельца без регистрации.

Кроме того, свидетель Болдырева Е.А. показала, что после смерти матери Яньшин В.Н. остался проживать в ее квартире, распродавая предметы бытовой техники (л.д. 225 об, т.1).

Поскольку под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, закон понимает совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в качестве которых могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, суд первой инстанции на основании изложенных выше фактов пришел к правильному выводу о том, что Яньшин В.Н. совершил такие действия, причем вселение произошло в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что фактическое проживание в квартире, в которой жил наследодатель, свидетельствуют о фактическом принятии Яньшиным В.Н. наследства после смерти матери в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в пунктах 36 и 37 постановления Пленума *** "О судебной практике по делам о наследовании".

С требованием же об установлении факта непринятия наследства Яньшин В.Н. в суд не обращался.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обусловленное длительным не обращением с иском в суд, об уклонении от несения расходов по захоронению матери, уходу за ней при жизни, злоупотреблении алкоголем, нанесении урона наследственному имуществу, наличии в собственности иных жилых помещений, правового значения для существа дела не имеет, поскольку перечисленные обстоятельства не влияют на возможность реализации наследственных прав, содержанием которых является универсальное правопреемство, обусловленное лишь соблюдением процедуры принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы о недобросовестности свидетелей, суд первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта положил иные средства доказывания.

Ссылка на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в соответствующих судебных актах, названных в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку эти выводы сделаны относительно правоотношений, касающихся восстановления срока для принятия наследства. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства являются установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также доказательства, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, однако такие обстоятельства предметом настоящего судебного исследования не были заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии необходимости выяснения судом первой инстанции наличия наследственного имущества на момент вынесения решения по иску о признании наследником, принявшим наследство, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Истцом не заявлялось требований о признании за наследником права собственности на конкретное имущество, входившее в состав наследства, открывшегося после смерти его матери, а, следовательно, оснований для выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия наследственного имущества в рамках данного спора не имеется (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определении от 19 ноября 2013 года N 66-КГ13-8).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Капустиной И. О, Болдырева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи