Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-5642/2020

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В, судей Зацепина Е.М, Соболевой С.Л, при секретаре Нечай А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2020 года по делу по административному иску

Ф.О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.А.А. о признании незаконным приостановления осуществления государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2002 года между ОАО "Алтайстройкомплект" и Ф.О.В. заключен договор купли-продажи административного здания с пристройками Литер Б, Б1, Б2, общей площадью 1024, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.2 договора право собственности продавца на вышеуказанный объект подтверждается удостоверением б/н от 6 февраля 1996 года, выданным МП БТИ г. Барнаула, реестровая запись ***.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Ф.О.В. к ОАО "Алтайстройкомплект" и постановлено зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - здание с пристройками Литер Б, Б1, Б2, общей площадью 1024, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с ОАО "Алтайстройкомплект" на индивидуального предпринимателя Ф.О.В.

22 февраля 2020 года Ф.О.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

4 марта 2020 года государственным регистратором П.А.А. принято решение *** о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости; записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество и заявления продавца для осуществления государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости; договора купли-продажи от 12 ноября 2002 года; заявления и технических документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрационных действий, рекомендовано представить ранее заключенный с ОАО "Алтайстройкомплект" договор купли-продажи; техническую документацию для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости; а также указано на необходимость ОАО "Алтайстройкомплект" обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права и представить соответствующий правоустанавливающий документ на отчуждаемый им по договору купли-продажи объект недвижимости.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации права, Ф.О.В, действуя через представителя П.И.А, обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра, государственному регистратору П.А.А. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований административный истец ссылался то, что для регистрации перехода права было достаточно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края, которым установлено наличие у продавца права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, заключение договора купли-продажи, указаны реквизиты договора купли-продажи, установлен факт его исполнения, имеются сведения о месте нахождения имущества, его площади. Приостановление регистрации по причине отсутствия сведений о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет безосновательно, поскольку кадастровый учет был осуществлен, присвоен кадастровый номер, имеется кадастровый паспорт, выписка из технического паспорта на объект недвижимости. Также Ф.О.В. ссылался на то, что при аналогичной ситуации Управлением Росреестра было зарегистрировано за ним право собственности на склад. Административный истец полагал, что оспариваемое решение нарушает его права, препятствует реализации прав собственника.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.О.В, действующий через представителя П.И.А, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 14 июня 2012 года, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами, содержащимися в материалах дела, а потому требование государственного регистратора в данной части незаконны; для регистрации перехода права собственности достаточно лишь вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края, содержащего необходимые сведения об объекте недвижимости, о договоре купле-продажи; отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку право собственности продавца возникло на основании регистрационного удостоверения от 6 февраля 1996 года до вступления в силу Закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому признается юридически действительным даже при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем административный ответчик не вправе был требовать обращения ОАО "Алтайстройкомплект" с заявлением о государственной регистрации своего права на проданное здание, более того 18 февраля 2018 года организация прекратила свою деятельность и сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ, что делает невозможным исполнение требований государственного регистратора; в решении не указано на доказательства, подтверждающие законность требований административного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.О.В. - П.И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю - И.В.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии решения закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Порядок и основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены нормами главы 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; решение суда являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (пункты 2, 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ), однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основанием для такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 18 названного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение административного ответчика соответствует требованиям законодательства, поскольку Ф.О.В. не были представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

При этом из решения следует, что судом первой инстанции дан анализ лишь обоснованности требований государственного ресторатора по представлению технических документов с целью осуществления государственного кадастрового учета.

Между тем, довод административного истца о том, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, а потому требование о предоставлении дополнительных технических документов для осуществления государственного кадастрового учета безосновательно, заслуживает внимания, ссылки на это и представленные в их обоснование документы необоснованно не получили судебной оценки при разрешении спора.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, здание с пристройками Лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет 14 июня 2012 года, ему присвоен кадастровый ***, что подтверждается копией кадастрового паспорта *** и копией технического паспорта, составленного по состоянию на 23 мая 2012 года. Данные об этом содержатся и в общедоступном источнике - публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет.

Административные ответчики не смогли обосновать причины, по которым при таких обстоятельствах требовалось представление технической документации, хотя суд апелляционной инстанции предложить привести такое обоснование.Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Алтайским краевым судом был направлен запрос, на который Управлением Росреестра по Алтайскому краю дан ответ о том, что действительно, названное здание с пристройками было поставлено на государственный кадастровый учет, что установлено в результате направления запросов в рамках межведомственного взаимодействия.

Следовательно, требование государственного регистратора представить технические документы для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости являлось неправомерным, у суда отсутствовали основания согласиться с необходимостью представления таких документов.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в настоящее время сообщением об отказе в совершении регистрационных действий от 03 июля 2020 года, в котором не указано такое основание, как непредставление технической документации, притом что Ф.О.В. не представлял государственному регистратору какие-либо новые документы после приостановления государственной регистрации права.

Указание административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что на кадастровом учете стоит здание с меньшей площадью, чем указано в договоре купли-продажи и решении суда, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления государственной регистрации, указанным в уведомлении, принять меры к устранению данных противоречий регистратор не предлагал, поскольку исходил из отсутствия данных о том, что в отношении объекта недвижимости не осуществлен государственный кадастровый учет.

При наличии таких обстоятельств, рекомендация государственного регистратора по представлению технической документации для осуществления кадастрового учета здания безосновательна, а доводы представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости на государственном кадастровом учете не состоит, опровергнуты указанными выше доказательствами.

Что касается еще одного основания для приостановления государственной регистрации права, связанного с необходимостью регистрации прав продавца ОАО "Алтайстройкомплект" на объект недвижимости, то в нарушение закона ему не дано правовой оценки судом первой инстанции.

Довод административного истца об отсутствии необходимости обращения продавца с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости с учетом обстоятельств дела следовало признать обоснованным.

Как установлено в пункте 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 6 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года, предоставленного государственному регистратору административным истцом, следует, что при разрешении требований о регистрации перехода права собствености было проверено наличие полномочий у продавца на продажу недвижимого имущества и установлено, что указанное в договоре имущество принадлежало ОАО "Алтайстройкомплект" на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 6 февраля 1996 года, представленного в материалы дела.

Таким образом, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку право собственности продавца возникло на основании регистрационного удостоверения от 6 февраля 1996 года.

Государственный регистратор в порядке межведомственного взаимодействия в случае необходимости не лишен был возможности истребовать названное регистрационное удостоверение.

Более того, обращение ОАО "Алтайстройкомплект" в Управление Росреестра по Алтайскому краю являлось невозможным ввиду ликвидации юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, находящимися в свободном доступе в сети Интернет. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, ОАО "Алтайстройкомплект" с 12 марта 2018 года прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные сведения могли быть получены государственным регистратором самостоятельно. В связи с этим обстоятельством регистрация возникшего у общества ранее и оформленного в соответствии с ранее действовавшим порядком права собственности по его заявлению не может быть осуществлена.

Помимо этого, из указанного выше решения Арбитражного Суда Алтайского края следует, что основанием для обращения Ф.О.В. в суд послужило уклонение продавца от надлежащей регистрации перехода прав, судом постановлено зарегистрировать перехода права собственности от ОАО "Алтайстройкомплект" к Ф.О.В.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у ОАО "Алтайстройкомплект" правомочий на осуществление сделки купли-продажи в связи с наличием права собственности на спорный объект надвижимости на основании регистрационного удостоверения, решение суда о регистрации перехода права собственности подлежало исполнению, требование государственного регистратора о необходимости продавцу зарегистрировать за собой право собственности является неправомерным, так как само по себе уклонение продавца от осуществления действий, направленных на регистрацию права собственности и явилось причиной обращения Ф.О.В. с иском в арбитражный суд.

С доводами административного ответчика о том, что при сложившихся обстоятельствах Ф.О.В. должен обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе. Какой-либо гражданско-правовой спор в данном случае отсутствует и претензии к контрагенту по договору купли-продажи предъявить невозможно ввиду прекращения юридического лица.

Несмотря на изложенные обстоятельства решение суда не подлежит отмене, поскольку основание для принятия государственным регистратором решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, предусмотренное законом, в данном случае имелось.

Так, помимо уже проанализированных двух оснований государственным регистратором было указано третье основание принятия решения о приостановлении государственной регистрации, которое не получило судебной оценки, - это непредставление Ф.О.В. правоустанавливающего документа - договора купли-продажи, являющегося основанием возникновения у него прав на объект недвижимости. Между тем обоснованность приостановления регистрационных действия ввиду названного обстоятельства подтверждается законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности должна была быть осуществлена лишь на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края основан на неверном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года вынесено на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом факта уклонения продавца от регистрации перехода права. Данное решение не является правоустанавливающим документом, оно лишь позволяет преодолеть отсутствие заявлений продавца, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

Согласно статье 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке (часть 1); основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

При этом необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме (пункт 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края признана необходимость государственной регистрации перехода права собственности Ф.О.В. на спорный объект недвижимости в соответствии с заключенным им договором купли-продажи, то такой договор в качестве правоустанавливающего документа должен был представляться в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В отсутствии договора купли-продажи государственный регистратор пришел к правильному выводу, что решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет правоустанавливающий документ на проданное имущество.

Отсутствие договора купли-продажи являлось основанием для приостановления государственной регистрации права в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление Управления Росреестра по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации содержало несколько условий, препятствующих государственной регистрации права собственности Ф.О.В. на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, одно из которых является обоснованным, то решение о приостановлении государственной регистрации права не могло быть признано судом незаконным, поэтому основания для удовлетворения требования Ф.О.В. отсутствовали.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отмены решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Огнивенко О.Б. Дело N 33а-5642/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002070-93

номер дела в суде первой инстанции 2а-1985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В, судей Зацепина Е.М, Соболевой С.Л, при секретаре Нечай А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2020 года по делу по административному иску

Ф.О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.А.А. о признании незаконным приостановления осуществления государственной регистрации права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: