Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-12738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Анфиловой Т.Л, Киньягуловой Т.М, при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ситдикову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Skoda Octavia" государственный регистрационный знак N... под управлением Миндиярова Р.Р, автомобиля "Citroen c-crosser" государственный регистрационный знак N... под управлением Газетдинова А.Ф, автомобиля "Nissan" государственный регистрационный знак N... под управлением Айбазова Д.Х. В результате ДТП транспортному средству "Skoda Octavia" были причинены механические повреждения. В связи с этим в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N... обратился владелец автомобиля Ситдиков А.Н. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, а также за доверенность в размере 70 900 руб. Сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" сделан запрос в ООО "... " для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению N... от 30.05.2018, повреждения на автомобиле "Skoda Octavia" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017. Истец указал, что Ситдиков А.Н, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 70 900 руб, следовательно, своими действиями он неосновательно обогатился на указанную сумму.

ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Ситдикова А.Н. денежные средства в размере 79 784 руб. 84 коп. (неосновательное обогащение в размере 70 900 руб, неустойку в размере 8 884 руб. 24 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 55 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ситдикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "... расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется результатами заключения судебного эксперта ООО "... N.., согласно которому все заявляемые повреждения транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N... соответствуют механизму образования в результате ДТП произошедшего 30.11.2017.

Согласно административному материалу ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Citroen c-crosser", государственный регистрационный знак N... двигаясь по ул. адрес в сторону города, решилобогнать впереди идущий в попутном направлении автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак N... вышел на обгон, после чего совершил столкновение своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля "Nissan". После чего автомобиль "Nissan", изменил первоначальную траекторию, где совершил столкновение с автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N... стоящим на перекрёстке.

В ходе судебного разбирательства по иску Айбазова Д.Х, водителя транспортного средства "Nissan", государственный регистрационный знак N... к ПАО СК "Росгосстрах", Советский районный суд г. Уфы проводил судебную экспертизу, согласно которой повреждения на транспортном средстве "Nissan", государственный регистрационный знак N... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "... N.., эксперт рассматривал предполагаемое столкновение между автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак N... и автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N...

Автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N... стоял на перекрёстке, пропуская автомобиль, ехавший по главной дороге, в тот момент в его переднюю левую боковую часть въехал автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак N...

Таким образом, в данной конкретной дорожной ситуации согласно схеме места ДТП на передней части автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N... должны были отобразиться следы в момент их столкновения с передней левой боковой частью автомобиля Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N...

Повреждения передней части автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N... согласно экспертному заключению не соответствуют обстоятельствам ДТП. Следовательно, повреждения на автомобиле Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2017.

Также на результаты проведённой судебной экспертизы, истцом была заказана рецензия в ООО... с целью установления соответствия судебной трасологической экспертизы ООО "... по делу N... требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно рецензии "ООО "... на заключение ООО "... по делу N.., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям "Единой Методики" в части главы N2, п.4.2. приложения N7, а также ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, анализируя в совокупности заключение эксперта N... от 13.05.2020, составленное экспертом ООО "... ", с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям в части п.1.6, п.3.6.4, приложения N1 "Единой Методики", а так же ст.4, 8, 16 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ситдикова А.Н. - Галиулина Р.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2017 по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N... под управлением Миндиярова Р.Р, автомобиля "Citroen c-crosser", государственный регистрационный знак N... под управлением Газетдинова А.Ф, автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N... под управлением Айбазова Д.Х.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 следует, что Газетдинов А.Ф, управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак N... не соблюдал безопасную дистанцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании заявления Ситдикова А.Н, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. на основании калькуляции стоимости ремонта, выполненной ООО "...

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта N.., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Skoda Octavia" государственный регистрационный знак N... не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...

Согласно заключению эксперта N N... от 13.05.2020, все заявленные повреждения транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N... соответствуют механизму образования повреждений, заявляемому по дорожно-транспортному происшествию от 30.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом округления) составляет 390 800 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом округления) 284 800 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований суд не имеется.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Указание истца на решение Советского районного суда г.Уфы, заключение эксперта от 27.11.2018, в которых указано на то, что заявленные Айбазовым Д.Х. повреждения не могли быть получены при ДТП 30.11.2017, не является, по мнению суда, основанием для проведения по данному делу повторной экспертизы, поскольку из представленных суду судебных актов, а также указанного заключения следует, что повреждения, находящиеся на транспортном средстве Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак N... в задней левой и передней правой частях, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.11.2017. Однако суд пришел к выводу, что ранее при обращении Айбазова Д.Х. за выплатой страхового возмещения ему выплачены определенные денежные средства. При несогласии с размером выплаченного возмещения он обратился для оценки размера ущерба к ИП К.Н.М, затем на основании заключения обратился в суд за получением, по его мнению, невыплаченных денежных средств, заявляя помимо ранее определенных повреждениях автомобиля, повреждения в задней левой и передней правой частях транспортного средства. Принимая во внимание заключение эксперта N... от 27.11.2018, Советский районный суд г. Уфы пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Айбазова Д.Х, поскольку страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 150 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в проведенной по делу судебной экспертизы имеются противоречия, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Кроме того данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как несогласие с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии неправильности или необоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", основанные на результатах судебной экспертизы, проведенной Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано им отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Указанное заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела по иску Айбазова Д.Х. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ситдикову А.Н, поскольку решение принято по другому делу, в котором ответчик по настоящему делу стороной по делу не являлся.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО... М.А.Ю, который в судебном заседании поддержал доводы своего заключения, пояснил, что им было определено, что все повреждения были получены при заявленном ДТП. Экспертиза проводилась им с осмотром транспортного средства, на момент его осмотра транспортное средство было частично восстановлено. Имели место повреждения ходовой части рулевой рейки, частично не восстановлен бампер, имеются повреждения также на передней двери и иные. Осмотр внутренних повреждений транспортного средства был невозможен. Экспертиза проведена им по материалам дела с осмотром транспортного средства. Поскольку большинство повреждений было устранено, то осматривать было нечего. В основном экспертиза проводилась по фотографиям и материалам дела. Эксперт пришел к выводу, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Автомобиль марки "Шкода" получил два удара. Изначально произошел жесткий перпендикулярный удар в переднее левое колесо, после которого автомобиль совершил наезд правым колесом на бордюр, в результате чего произошел встречный импульс. Все остальные повреждения сопряжены друг с другом.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта по настоящему делу оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, либо основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на трасологическое исследование, проведенное ООО... не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанное исследование проведено по заказу страховщика, без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств и в отсутствие административного материала.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сыртланова О.В.