Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-13305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Троценко Ю.Ю, при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО23 представителя ФИО24Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО26 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата года между ФИО29. (заимодавец) и ФИО30. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере N... руб. Пунктом 1.3. договора займа установлено, что заем предоставляется на срок по дата. дата года между ФИО31 (цедент) и ФИО32 (цессионарий) заключено соглашение о переуступке права требования (цессии). В соответствии с п.3 соглашения цедент уступает цессионарию право требования к ФИО33. в размере N... руб. дата года между ФИО34 и ФИО35 заключено соглашения о переуступке права требования (цессии), согласно которому ФИО36 уступает права требования денежных средств в размере N... руб ФИО37 Указывает, что его требование от дата года о возврате заемных денежных средств ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика ФИО38 в его пользу денежные средства в размере N... руб, судебные расходы по оплате госпошлины - N... руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО39 и ФИО40

Ответчик ФИО41 предъявил встречное исковое заявление к ФИО42. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование своих требований указывает, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались. Целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата ФИО43 денежных средств в сумме N... руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" (ИНН N.., дата государственной регистрации - дата адрес: адрес) от дата года. Данный договор займа не предусматривал уплату процентов. Так согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от дата года между продавцом ФИО44. и покупателем ФИО45 действующим от имени ФИО46 предметом купли-продажи являлось 50% доли, принадлежащей продавцу, которую стороны оценили в N... руб, и согласно условиям стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до дата года. В настоящее время обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены. На момент заключения договора займа ФИО47. не обладал указанной денежной суммой. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда РБ о признании ФИО48 несостоятельным (банкротом) от дата. Так как реальная передача ему денежных средств отсутствует, то договор займа от дата в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Истец (по встречному иску) просит признать договор займа между ним и ФИО49 от дата на сумму N... руб. незаключенным.

Определением судьи от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО50

Обжалуемым решением суда исковое заявление ФИО51. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО52. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворено. Договор займа от дата между ФИО53 признан незаключенным вследствие его безденежности. С ФИО54 в пользу Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО) взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере N... руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО55 представитель ФИО56Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО57 ФИО58. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из материалов дела следует, что между ФИО59 (заимодавец) и ФИО60 (заемщик) заключен договор займа, датированный дата, по условиям которого ФИО62 передает в собственность ФИО61. в качестве займа денежные средства в размере N... руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок - по дата.

В подтверждении передачи ФИО63. денежных средств по договору займа от дата года представлена расписка ФИО64 от дата года о получении им денежных средств по договору займа от дата.

дата между ФИО65 (цедент) и ФИО66 (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от Хамуляка К.И. исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от дата, а именно суммы долга в размере N... руб. В соответствии с п. 5 договора документами, передаваемыми цессионарию и удостоверяющими права и обязанности цедента, поименованы договор займа от дата и расписка от дата.

дата между ФИО67С. (цедент) и ФИО68Р. (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от ФИО69 исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от дата года, а именно суммы долга в размере N... руб. В соответствии с п. 4 договора документами, передаваемыми цессионарию и удостоверяющими права и обязанности цедента, поименованы договор займа от дата года, расписка от дата года, соглашение о переуступке прав требования (цессии) от дата года.

В суде первой инстанции ответчик ФИО70 оспаривал факт заключения договора займа от дата года и получения по нему ответчиком денежных средств, пояснял, что целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата ФИО71 денежных средств в сумме N... руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от дата года.

Так, согласно представленного в материалы дела соглашения N N... от дата года, стороны во исполнение настоящего соглашения обязуются произвести ряд совместных действий, направленных на переоформление в собственность дата. имущественных и неимущественных прав на Общество с ограниченной ответственностью "ВАТАН" ОГРН N.., ИНН/КПП N.., юр. адрес: адрес, принадлежащее ФИО72, доли уставного капитала общества, равной N... %, номинальной стоимостью N... руб.

В рамках реализации настоящего соглашения стороны принимают на себя обязанности заключить договор купли-продажи N... % доли общества, принадлежащей ФИО73, удостоверить его нотариально и осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на переоформление данной доли общества в пользу ФИО74, при этом стоимость продажи доли, оформляемой сторонами нотариально, составляет N... рублей. В соответствии с распоряжением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО75Г. от дата года N N... об обеспечении выполнения поручения Президента Российской Федерации от 12 февраля 2015 года N Пр-254 по проведению разовой актуализации лицензий на пользование недрами, лицензия, принадлежащая обществу, подлежит актуализации. ФИО76. обязуется произвести за свой счет и своими силами, все необходимые действия для получения актуализации лицензии. В противном случае, если данная лицензия, не пройдет актуализацию, ФИО77. имеет право отказаться от настоящего соглашения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство является существенным условием настоящего соглашения.

Оплата по настоящему соглашению производится ФИО78. следующим образом на момент совершения сделки по переходу права собственности доли уставного капитала общества, ФИО79 оплачивает аванс ФИО80. в сумме N... руб. не позднее дата года. ФИО81 оплачивает окончательный расчет по настоящему соглашению в сумме N... руб. не позднее дата. Денежные средства по настоящему соглашению перечисляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами под расписку.

Из пояснений стороны ответчика ФИО82 следует, что само общество не представляет ценности, но оно обладает лицензией на добычу природных недр. Это и имело быть ценностью данного соглашения.

Оплата в сумме N... руб. произведена ФИО83 о чем в материалы дела представлена расписка ФИО84 от дата года.

Далее дата года между ФИО85 и ФИО86 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Размер принадлежащей продавцу (ФИО87.) доли в уставном капитале общества составляет N... %. Стоимость доли в уставном капитале общества составила N... руб. Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до дата года.

В последующем, поскольку имелись претензии со стороны третьих лиц в отношении ООО "Ватан", которые утаил ФИО88, было принято решение о создании новой организации, переоформив лицензию ООО "Ватан" на ООО "Таналык".

В подтверждение сказанному в материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии УФА N N.., вид лицензии БЭ. В качестве целевого назначения и вида работ указано "разведка и добыча полезных ископаемых". Участок недр расположен на территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Приказом заместителем начальника Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) N N... от дата года лицензия УФА N... БЭ, выданная ООО "Ватан", переоформлена на ООО "Таналык", поставленное на учет в налоговом органе дата года.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного генеральным директором ООО "Таналык" ФИО89.В, следует, что состояние взаимных расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от дата года (расчет за лицензию) и договору займа от дата года составляет на дата года - N... руб.

дата года от ФИО90 в адрес суда поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что ФИО91. приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Таналык" и им по состоянию на дата года, расчет на дата года. Однако указанные документы он не подписывал.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы (ООО) на основании определения суда от дата года, подпись от имени ФИО92 расположенная в акте сверки взаимных расчетов между ФИО97 генеральным директором ООО "Таналык" и ФИО93. на дата года, выполнена самим ФИО95 Подпись от имени ФИО96 расположенная в листе с расчетами на дата года, выполнена самим ФИО94

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО "Таналык" ФИО98. и ФИО99 обосновано признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку все расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от дата года между сторонами произведены в полном объеме. Указанное нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалы дела представлены платежные документы, выписки по счетам, согласно которым ФИО100. действовал по поручению ФИО102 Перевод денежных средств осуществлялся на лицевые счета ФИО103, его супруги ФИО101

Так согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО104 дата на счет ФИО105 (супруги ФИО106) был осуществлен перевод двумя суммами в размере N... руб. и N... руб, на общую сумму N... руб.

Согласно объяснениям ФИО107 данным в ходе проведения проверки по его заявлению в отношении ФИО108. о взыскании долга в размере N... руб. (материал КУСП N N...), он является генеральным директором ООО "Таналык", которое образовано дата года. Так в октябре дата в г. Баймак встретился с ФИО110, собственником ООО "Ватан", по вопросу земельных участков для разработки полезных ископаемых, а именно россыпного золота. Так, в ходе серии переговоров его руководитель ФИО109 как физическое лицо приобрел ООО "Ватан", владельцем которой на тот момент был ФИО112. После того как ФИО113 приобрел ООО "Ватан", далее к ним стали обращаться люди и требовать расчет по долгам ФИО111 и ООО "Ватан". После ликвидировали ООО "Ватан" и открыли ООО "Таналык".

Из объяснения ФИО114. следует, что примерно в 2015 году его отец ФИО115. приобрел лицензию ООО "Ватан", после чего начали осуществлять деятельность. Далее в связи с трудным финансовым положением было принято решение о продаже общества ФИО116. Так дата года между ФИО117. было заключено соглашение, на основании которого ФИО118 приобрел ООО "Ватан" за N... руб. В последующем ООО "Ватан" было реорганизован в ООО "Таналык", где учредителем так же был ФИО120 а директором общества - ФИО119

В своем объяснении ФИО121 указал, что за продажу ООО "Ватан" за N... руб. ему было передано в момент заключения договора дата года - N... руб. в качестве аванса, на что была выдана соответствующая расписка. Оставшаяся сумма в размере N... руб. должна была быть передана в срок до дата года. Далее денежные средства возвращали частями, N... тыс. руб, на что также выдавал соответствующие расписки. Далее было достигнуто соглашение, что долг за приобретение ООО "Ватан" будет возвращаться ФИО122 так у него перед последним также имеются финансовые обязательства. Так ФИО123 действуя по поручению ФИО124. перевел на счет ФИО125 денежные средства в сумме N... руб. Кроме того денежные средства переводились ФИО126. и на счета его супруги ФИО127 (материал проверки, зарегистрированный в КУСП N N... от дата).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа от дата года, является лишь гарантией оплаты договора купли-продажи от дата года, вследствие чего является безденежным.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата года ФИО128 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата года заявление ФИО129 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Свое заявление ФИО131 мотивировал тем, что на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства у него отсутствовали, вместе с тем перед ФИО130 имелись неисполненные долговые обязательства в сумме N... руб, то есть на момент подачи заявления ФИО132 был платежеспособным и в силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не мог быть признан банкротом.

Между тем данные доводы Арбитражный Суд РБ счел несостоятельными, указав, что ни наличие долга перед заявителем, ни ошибочное толкование им норм права не могут быть признаны обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

С учетом изложенного доводы встречного иска ФИО133. о безденежности договора займа, нашли подтверждение в судебном заседании.

Договор займа является незаключенным, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО134 о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Требования ФИО135 основаны на договоре цессии, согласно которому ФИО137 передал ФИО138 а тот в последующем ФИО139 право требования к ФИО136 по спорному договору займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм закона к новому кредитору по договору цессии может перейти только требование, основанное на законе.

Поскольку у ФИО140. не возникло право требования к ФИО142 на основании безденежного (незаключенного) договора займа, то такое право не возникло и у истца ФИО141

Заявители в апелляционной жалобе считают заключение судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем имеются основания для назначении повторной почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов о том, что ФИО143. не подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата года, расчет на дата года. Судом была назначена по ходатайству ФИО144 почерковедческая экспертиза, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы (ООО) подпись от имени ФИО145 расположенная в акте сверки взаимных расчетов между ФИО146, генеральным директором ООО "Таналык" и ФИО147 на дата года, выполнена самим ФИО148. Подпись от имени ФИО149 расположенная в листе с расчетами на дата года, выполнена самим ФИО150

Судом принято в качестве доказательства заключение Межрегиональной лабораторией судебной экспертизы (ООО), поскольку оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, проведенного на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не имелось, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, в связи с чем, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При этом доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Анализ содержания статьи 55 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является всего лишь одним из видов доказательств, не имеющим приоритетного значения перед иными видами доказательств, перечисленных в названной правовой норме.

При этом в силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд.

Учитывая наличие иных доказательств по делу, а также принимая во внимание обстоятельства дела в целом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости повторного исследования подписи ФИО151 в оспариваемых им документах.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО152 повторяют правовую позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО153 финансового управляющего ФИО154 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Суфьянова Л.Х.