Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-13804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Абубакировой Р.Р.

Иванова В.В.

Сагетдиновой А.М.

Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р, Киреевой М.С. об обязании устранить нарушения федерального законодательства, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Киреева Р.Р. - Файзуллина М.М, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р, Киреевой М.С, Межмуниципальному Отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об обязании устранить нарушения федерального законодательства, признании договора купли - продажи от дата недвижимого имущества, заключенного между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.., внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от дата N... о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.., приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (с учетом уточнения иска от дата).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении прокуратурой города проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства противопожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта недвижимости. Постановлением главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов РБ по пожарному надзору N... по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 года ИП Киреев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб, при этом в указанном постановлении отражены виды нарушений требования пожарной безопасности.

Прокурор города полагая, что договор купли - продажи от 24.02.2016 года недвижимого имущества, с кадастровым номером N... объекта недвижимости по адресу: адрес, заключенный между физическими лицами Киреевой М.С и Киреевым Р.Р. является недействительным, просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, при этом указывая на незаконность записи в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Кроме того, просил приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, перечень нарушений которых привел в уточненном исковом заявлении.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Агидель Республики Башкортостан Бадертдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части обязания устранить нарушения федерального законодательства и приостановлении эксплуатации объекта недвижимости до устранения нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании договора купли - продажи от 24.02.2016 недвижимого имущества, заключенного между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.., внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от 02.03.2016 N... о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о притворности сделки, заключенной между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р, указание на мнение прокурора, что данная сделка не соответствует закону, является недостаточным для признания ее таковой, поскольку не соответствует нормам процессуального и материального законодательства, не подтверждено документально.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому проверка законности решения суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца в части устранения нарушений, выявленных при проверке, в силу чего требования прокурора города г. Агидель РБ о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости прекращения или приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина собственника объекта, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

П. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжений, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 10.3 таблицы 1 и п. 14 НПБ 110-03 трехэтажные здание предприятий торговли независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установка пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в п. 10 таблицы 1, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Из материалов дела следует, нежилое здание с кадастровым номером N... согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) приобретено Киреевым P.P. у Киреевой М.С. по договору купли-продажи от дата N...

Киреев Р.Р. является собственником нежилого строения, количество этажей - 3, общей площадью 3969, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на двух этажах расположены предприятия торговли, на третьем этаже ведутся ремонтные работы.

Согласно материалам дела, старшим инспектором Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Гафурьяновым И.Р. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении объектов с массовым пребыванием людей, а именно в торговом центре адрес. Проверкой выявлены нарушения противопожарных требований:

Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение: таб. I НП.Б 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; таб. А1 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические");

Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение: таб. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; таб. 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре");

Здание не оборудование автоматической установкой пожаротушения (в нарушение: таб. А.1 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические");

Запоры на дверях эвакуационных выходов на первом и втором этажах здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключей (в нарушение: п. 35, Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства N... от дата);Ширина эвакуационного выхода со второго этажа (магазин "Экономный") составляет менее 1, 2 м. (факт. 0, 88 м.) (в нарушение: п. дата, 7.2.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

6. Не проводятся эксплуатационные испытания наружной пожарной

лестницы (в нарушение: п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв.

Постановлением правительства N... от дата);

Площадь второго этажа составляет 1300 кв.м. Со второго этажа имеется два эвакуационного выхода, первый по открытой лестнице 2-го типа, второй по открытой наружной лестнице. Согласно нормативным документам по пожарной безопасности по открытой лестнице 2-го типа допускается эвакуация лишь для половины посетителей, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Таким образом, имеющиеся выходы со второго этажа здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности (в нарушение: ст. 89 ФЗ N... от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

Визуально косоуры лестниц не обработаны огнезащитным составом. Соответственно предел огнестойкости лестничных клеток составляет К 15 (не обработаны огнезащитным составом, не представлены документы), в связи с чем, здание является 4 степени огнестойкости. Для зданий 4 степени огнестойкости площадь пожарного отсека (этажа) превышена, более 1000 кв.м, и превышена этажность здания более 1 (факт. 3 этажа) (в нарушение: табл. 21 ФЗ N... от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.4.3, таб. 6.11 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. 5.18*, таб. 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

9.Заполнение проема в противопожарной преграде складского помещения магазина "Экономный" выполнено из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (дверь складского помещения не противопожарная) (в нарушение: п. 5, 5.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты");

10. Здание не оборудовано устройством внутреннего противопожарного водопровода (в нарушение: п. 4, 1.1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод") (л.д. 57-58, т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком частично устранены выявленные нарушения противопожарных требований.

Согласно акту проверки от 23 сентября 2020 года помощником прокурора города Агидель Хисматуллиным Б.М, совместно с сотрудниками Нефтекамского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Лотфуллиным И.И, Гафурьяновым И.Р, при участии Киреева Р.Р, проведена проверка объекта, расположенного по адресу: адрес, на предмет устранения нарушений правил пожарной безопасности, выявленных ранее проведенной проверкой.

1. В ходе проверки установлено, что нарушения устранены не в полном объеме. Так в нарушение требований таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; таб. АЛ СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Первый и второй этажи здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (представлены: акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2019 г, акт об окончании монтажных работ от 20.12.2019, акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 29.06.2020 г.). Третий этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

2. В нарушение: таб. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления

эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; таб. 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Первый и второй этажи здания оборудованы системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре. Третий этаж здания не оборудован системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

3. В нарушение: таб. АЛ СП 5.13130.2009 "Установки пожарной

сигнализации и пожаротушения автоматические", здание не оборудовано

автоматической установкой пожаротушения. Нарушение не устранено. Согласно п. 10.3 таб. АЛ СП 5.13130.2009 трехэтажные здания предприятий торговли оборудуются на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения независимо от величины торговой площади.

4. Ранее проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов на первом и втором этажах здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключей.

В настоящий момент, нарушение устранено. Запоры на всех дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключей.

5. Аналогичным образом установлено, что п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не проводятся эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы. Нарушение устранено. Представлен протокол испытания наружной пожарной лестницы N2-3/20 от 25.03.2020.

В нарушение: п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", заполнение проема в противопожарной преграде складского помещения магазина "Экономный" выполнено из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (дверь складского помещения не противопожарная). Нарушение устранено. Представлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на помещение склада магазина "Экономный". По результатам расчетов складское помещение относится к категории В-4. Для помещений категории В-4 противопожарная дверь не требуется.

Кроме того, в нарушение: п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", установлено, что здание не было оборудовано устройством внутреннего противопожарного водопровода. Нарушение устранено. Здание оборудовано внутренним противопожарным водопроводом. Представлен протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 01.09.2020.

8. В нарушение требования п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009

"Эвакуационные пути и выходы", ширина эвакуационного выхода со второго

этажа (магазин "Экономный") составляет менее 1, 2 м. (фактически 0, 88 м.).

Собственником объекта представлен отчет о расчете пожарного риска. Ввиду того, что на объекте защиты ведутся строительно-ремонтные работы оценить исходные данные, принятые в расчете по оценке пожарного риска не представляется возможным. Сотрудники федерального государственного пожарного надзора в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённым приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, не в праве проводить проверку расчетов по оценке пожарного риска. Данная проверка предусмотрена только в рамках плановых и внеплановых проверок.

Таким образом определить факт устранения либо соответствие требованиям пожарной безопасности данного нарушения не представляется возможным.

9. Проведенной проверкой установлено, что площадь второго этажа

составляет 1300 кв.м. Со второго этажа имеется два эвакуационного выхода, первый по открытой лестнице 2-го типа, второй по открытой наружной лестнице. Согласно нормативным документам по пожарной безопасности по открытой лестнице 2-го типа допускается эвакуация лишь для половины посетителей, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток.

Таким образом, в нарушение требований ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" имеющиеся выходы со второго этажа здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. Нарушение не устранено. Отсутствует вторая закрытая лестничная клетка.

10. В нарушение требований табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.3, таб. 6.11 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; п. 5.18*, таб. 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", визуально косоуры лестниц не обработаны огнезащитным составом. Соответственно предел огнестойкости лестничных клеток составляет Я 15 (не обработаны огнезащитным составом, не представлены документы), в связи с чем, здание относится к 4 степени огнестойкости. Для зданий 4 степени огнестойкости площадь пожарного отсека (этажа) превышена, более 1000 кв.м, и превышена этажность здания более 1 (факт. 3 этажа).

Нарушение не устранено. Не все металлические конструкции лестничной клетки обработаны огнезащитным составом. Так марши лестничной клетки не обработаны огнезащитным составом. Не представлены акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки.

В ходе проверки проводилась фотофиксация.

Согласно справки N... от дата, подписанной заместителем начальника Нефтекамского Межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Лотфуллиным И.И. установлено, что при проведении повторной проверки на предмет устранения нарушений правил пожарной безопасности, выявленных ранее по результатам прокурорской проверкой объекта, расположенного по адресу: адрес, выявлен факт наличия нарушений, содержащие угрозу жизни и здоровью людям при возникновении пожара:

Третий этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение: таб. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; таб. АЛ СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические").

Третий этаж здания не оборудован системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (в нарушение: таб. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; таб. 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре").

Здание не оборудование автоматической установкой пожаротушения (в нарушение: таб. АЛ СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические").

Количество имеющихся эвакуационных выходов со второго этажа здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. Отсутствует вторая закрытая лестничная клетка (в нарушение: ст. 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы").

В соответствии с Обзором правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России (ук. ГУ МЧС России по РБ от 22.05.2017 исх. N 4312-2-3-5) под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: адрес, указанных в акте от 29 октября 2019 года, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи с нарушениями требований норм пожарной безопасности, имеется реальная возможность наступления негативных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате осуществления эксплуатации помещений здания как нарушающей установленные требования законодательства в области противопожарной безопасности, как в момент предъявления требования, так и при принятии решения судом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, отсутствует, нарушения правил пожарной безопасности не устранены, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части приостановления эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности подлежат удовлетворению, так как осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя Киреева Р.Р. - Файзуллина М.М. на то, что указанные прокурором нарушения на момент вынесения судом первой инстанции решения в отдельно взятых помещениях, этажах были устранены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности здания, поскольку доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не предоставил.

Дополнительная проверка, проведенная 23 сентября 2020 года, показала, что ответчиком устранены не все выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика, как собственника здания, обязанности по устранению выявленных нарушений.

Спорное здание не относится к помещениям, которые не требуют защиты соответствующими автоматическими установками, поскольку в силу п. 10.3 Таблицы 1 НПБ 110-03 трехэтажные здания предприятий торговли должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм.

Доказательств отнесения спорного здания к категории В4 и Д по пожарной опасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Агидели о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости.

В отмененной части принять новое решение.

Приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Кирееву Р.Р. до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции Лукманова Г.Х.

Абубакирова Р.Р.

Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.