Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-3586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Свирской О.Д, Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Андрея Руфиновича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1283/2019 по иску Гаврилова Андрея Руфиновича к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о восстановлении в очереди на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б, объяснения Гаврилова А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилов А.Р. обратился в Тосненский городской суд к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования "адрес" с иском о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий с момента постановки на учет, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тосненского городского Совета народных депутатов "адрес" его мать ФИО1 была поставлена на учет по обеспечению жилой площадью с двумя детьми.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", которая являлась неблагоустроенным жилым фондом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец в письменной форме не уведомлялся, считал, что состоит на учете по обеспечению жилой площадью.

Просил восстановить его в очереди на получение жилья с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать администрацию муниципального образования "адрес" предоставить Гаврилову А.Р. жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации муниципального образования "адрес" указал, что поскольку Гаврилов А.Р. проживает в Никольском городском поселении, а не в Тосненском городском поселении, решение вопроса о восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях не относится к компетенции администрации района.

Представитель администрации Никольского городского поселения "адрес" в направленном в суд заявлении указал, что Гаврилов А.Р. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Никольском городском поселении. Учетное дело Гаврилова А.Р. в администрации отсутствует. Список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Никольском городском поселении, ежегодно публикуется в газете "Тосненский Вестник". Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайствует о применении исковой давности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал его исковые требования, в которых он просил восстановить в очереди на получение жилья, а не поставить на учет по обеспечению жилой площадью.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой договор социального найма заключен в N года, истец уже проживал на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

На момент постановки ФИО1 на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные основания для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий предусматривали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в "адрес", утвержденные решением облисполкома и облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ N, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 указанных Правил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения. Граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (7 кв. метров) и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В материалы дела представлена архивная выписка из решения исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Зачисление на учет по обеспечению жилой площадью местного Совета", которым ФИО1, N года рождения, инвалид второй группы, проживающая с N года в "адрес", в общежитии, зачислена в порядке исключения на учет по обеспечению жилой площадью местного Совета.

В решении также указано, что в настоящее время это общежитие поставлено на капитальный ремонт и семья ФИО10 переселена в "адрес", неблагоустроенный жилой фонд.

Последние сведения, что ФИО1 оставлена на учете по предоставлению жилой площади относятся к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.Р. был зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес", которое демонтировано в N году.

Учетное дело по зачислению на учет по обеспечению жилой площадью ФИО1 в администрации муниципального образования "адрес" отсутствует, администрации Никольского городского поселения не передавалось.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Гаврилов А.Р. обращался в администрацию Никольского городского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации в ответе N сообщил Гаврилову А.Р, что учетное дело гр. ФИО1 не сохранилось и предложил для восстановления учетного дела представить в администрацию необходимые документы.

На заседании общественной жилищной комиссии при администрации Никольского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Гаврилова А.Р. и ФИО8 о заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", жилой площадью 33, 4 кв. м, которая была предоставлена ОАО "Торфозавод "Агроторф" ФИО1

Гаврилов А.Р. на основании договора социального найма от N N N занимает отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Вместе с Гавриловым А.Р. в квартире зарегистрированы сын нанимателя - ФИО7, N года рождения, и брат - ФИО8, N года рождения.

Как следует из выписки из лицевого счета на указанную квартиру, он открыт на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N р на имя ФИО1

Занимаемая истцом квартира расположена в двухэтажном кирпичном доме с центральным отоплением и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 33, 4 кв. метра, находится в исправном техническом состоянии (л.д.122, т.1), доказательства, что указанное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Р, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу уже предоставлено жилое помещение по договору социального найма, кроме того, им пропущен срок исковой давности для защиты жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что истец обеспечен жилым помещением по договору социального найма более учетной нормы.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал не позднее 2009 года, когда обращался в администрацию по вопросу о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в суд за защитой указанного права с соблюдением установленного порядка ФИО2 обратился только в феврале 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно истолковал исковые требования ФИО2 и принял решение по незаявленным требованиям, противоречит содержанию оспариваемого истцом судебного акта.

Ссылка, что на момент постановки на учет в N году квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", уже являлась местом постоянного проживания истца, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основанием для постановки ФИО1 на учет нуждающихся являлось ее проживание в общежитии. Квартира, предоставленная истцу на основании договора социального найма в N году, в установленном жилищным законодательством порядке ФИО1 не представлялась, ордер на указанное жилое помещение ей не выдавался. В N году Гаврилов А.Р. значился проживающим в общежитии по адресу: "адрес".

Довод о необходимости проведения экспертизы для определения степени износа занимаемой Гавриловым А.Р. квартиры, основанием для отмены решения суда также не является.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения и оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи