Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-3930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е, судей Алексеевой Г.Ю, Титовой М.Г, при секретаре Никифоровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-350/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к Нехорошеву П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е, объяснение представителя общества- Дмитриенко Д.А, поддержавшего довод жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

17.10.2019 ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в мировой судебный участок N81 Ленинградской области с исковым заявлением к Нехорошеву П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 756, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 602, 70 руб.

В связи с увеличением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи судебного участка N81 Ленинградской области от 11.12.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

Истец мотивировал свои требования тем, что многоквартирный "адрес" находится в управлении истца на основании договора N3 управления МКД на территории Лужского городского поселения с собственниками помещений от 11.01.2016. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные договором, производятся с 11.01.2016. На основании ордера N388278 от 30.10.1990 нанимателем одной комнаты в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" является ответчик Нехорошев П.П. В связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.10.2019 в размере 56 075, 64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882, 28 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01.03.2020 с Нехорошева П.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.10.2019 в размере 24 07, 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб, а всего: 24 993, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Наш Дом" просило решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11.03.2020 отменить, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку отсутствие отопительного прибора не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги за отопление, в рамках дела N2-1/2017 подтвержден факт ненадлежащей жилищной услуги, но не коммунальной; при этом при нарушении качества коммунальной услуги потребитель должен уведомить аварийную службу, должен быть составлен акт, однако таких документов со стороны ответчика не поступало. Комната ответчика расположена на 3 этаже, через нее проходят стояки центрального отопления, а стены являются смежными с другими комнатами, следовательно, услуга отопления Нехорошеву П.П. поставляется. Более того, в соответствии с законами физики тепло переносится от других предметов за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется не только от радиаторов, но и от трубопроводов, стояков, лежаков и др.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" с 11 января 2016 года находится в управлении ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на основании протокола N6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот N2 п.95), и договора управления с собственником помещений от 11 января 2016 года.

Ответчик Нехорошев П.П. является нанимателем комнаты площадью 13, 2 кв.м в коммунальной квартире N6.

Согласно копии финансово-лицевого счета задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в одной комнате четырехкомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 93, 2 кв.м, жилой площадью 13, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2019 года составляет 56 075 рублей 64 копейки (л.д.90, 93-95).

По данным, отраженным в справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N130000006248, сумма задолженности по комнате (56 075 руб. 64 коп.) включает в себя задолженность по плате за: содержание ОИД - 1 987 руб. 20 коп, содержание территории ? 1 861 руб. 62 коп, текущий ремонт ? 4 291 руб. 34 коп, вывоз ТБО ? 300 руб. 85 коп, содержание ЛК ? 2 145 руб. 90 коп, отопление ? 2 345 руб. 93 коп, отопление - 31 499 руб. 94 коп, водоотведение ХВС ? 6 209 руб. 06 коп, холодную воду - 3 909 руб. 20 коп, вывоз ТБО - 1 524 руб. 60 коп.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29.03.2017 года, вступившем в законную силу 06.07.2017 года, по гражданскому делу N2-1/2017 по иску Варламова В.П. к Нехорошеву П.П, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установлено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления обслуживающие более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, включая чугунную батарею, из которой 25.01.2016 произошла протечка, и расположенную в комнате, находящейся в пользовании Нехорошева П.П. на праве социального найма. Кроме того установлено, что вечером 25 января 2016 года сантехник ООО "Управляющая компания "Наш Дом" выехал по адресу: "адрес" в связи с аварией в системе отопления. Доступ в комнату Нехорошева П.П. ему был обеспечен. В ходе ликвидации аварии он произвел отключение подачи воды в систему отопления, демонтировал чугунную батарею, расположенную в комнате Нехорошева П.П, тем самым восстановил систему отопления в жилом доме. Вина Нехорошева П.П. в причинении залива не установлена.

По результатам рассмотрения заявления Нехорошева П.П, собственником жилого помещения - администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в письме N026-1032/2018 от 09 августа 2018 года разъяснено, что для выполнения необходимых видов работ, связанных с заменой инженерного оборудования, необходимо обратиться в ООО "Управляющая компания "Наш дом".

Ранее, 08.06.2018 года ответчик обращался к истцу с заявлением об установлении батареи отопления и не начислении платы за отопление с 25.01.2016 года (л.д.96), ответом от 09.07.2018 года ответчику разъяснено, что собственник спорного жилого помещения администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в кратчайшие сроки обязан решить вопрос об установке в муниципальной комнате 12, 9 кв.м. отопительного прибора (батареи), а также о порядке и сроках возмещения ущерба, причиненного нанимателю в результате отсутствия такого прибора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с протечкой в комнате ответчика обществом 25.01.2016 демонтирована батарея отопления, являющаяся общим имуществом, замена инженерного оборудования управляющей организацией не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что коммунальная услуга по отоплению ответчику не была оказана, а следовательно, оснований для взыскания платы за отопление в спорный период не имелось.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у потребителя энергопринимающего устройства, подключенного к сетям центрального теплоснабжения, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми жилыми помещениями следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В настоящем деле установлено, что Нехорошев П.П. переоборудование не производил, самостоятельно радиатор отопления не демонтировал. Названные действия были осуществлены истцом- управляющей компанией в целях устранения аварийной ситуации.

Вместе с тем в порядке проведения текущего ремонта замена элемента системы отопления (радиатора) не произведена. Доказательств того, что замена элемента системы отопления не производилась по вине ответчика, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не оказывал в спорный период услугу по отоплению, в связи с чем начисление платы за не оказанную услугу необоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прохождения через жилое помещение ответчика Нехорошева П.П. магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств (радиатора) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы на которые включаются в общедомовые нужды. При этом данных о том, что комната истца должна отапливаться через стояки (техническая документация на дом) материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт неоказания услуги должен подтверждаться актом отклоняется. Согласно разъяснениям в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт неоказания коммунальной услуги по отоплению может быть подтвержден любыми средствами доказывания, что нашло подтверждение в настоящем деле.

То обстоятельство, что Нехорошев П.П. надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, фактически задолженность за период с 01.03.2016 по 31.10.2019 составила 24071, 50 руб. (56075, 64-31499, 94-504, 20) и явилась основанием ко взысканию задолженности по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг.

Указание в жалобе на то, что в рамках дела N2-1/2017 установлен факт неоказания надлежащим образом жилищной услуги, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку названным решением установлены обстоятельства демонтажа истцом радиатора по вине, не зависящей от ответчика.

В данном случае, оснований для обращения потребителя в аварийную службу не имеется, так как истцу было известно с 25.01.2016 о демонтаже радиатора в комнате ответчика.

Расположение комнаты истца с другими отапливаемыми помещениями, свободное движение тепла не свидетельствует об оказании истцом услуги отопления.

То обстоятельство, что Нехорошев П.П. является работником управляющей организации в Санкт-Петербурге и, как полагает податель жалобы, должен был знать порядок установления факта непредставления коммунальной услуги, не освобождает истца от обязанности по предоставлению коммунальной услуги отопления в жилом помещении, то есть отдельной комнате в коммунальной квартире, и как следствие получение платы за нее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи