Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-4797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей Осиповой Е.А, Насиковской А.А, при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" ФИО5, действующего на основании доверенности N/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд "адрес" с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 153000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, приходящимся истцу отцом, и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен бессрочный договор страхования жизни по программе "Марс" N, согласно которому ФИО6 ежемесячно производилась оплата страхового взноса в размере 519 рублей 53 копейки путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер от онкологического заболевания.

Истец, являясь по договору выгодоприобретателем, обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием о выплате суммы страхового возмещения, на что был получен отказ со ссылкой на прекращение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что никаких уведомлений о расторжении договора ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ни страхователь, ни он, как выгодоприобретатель, не получали.

В обоснование иска также указано, что ФИО6 производил ежемесячные выплаты в размере 519 рублей 53 копейки по день наступления его смерти, которые ответчиком принимались в счет оплаты договора страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Суд также взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положение статей 425, 934, 954 ГК РФ, указал на прекращение действия договора в связи с просрочкой внесения страхователем обязательных ежемесячных платежей. Как указал ответчик, в этом случае обязательного порядка письменного направления заявления о расторжения договора страхования не требовалось.

При этом податель жалобы настаивает на том, что уведомлял страхователя об обязанности оплатить страховые взносы и о прекращении договора путем СМС-сообщений.

В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, ответчик просит уменьшить сумму штрафа и нестойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Марс", в соответствии с условиями которого страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату предусмотренной договором страховой суммы или соответствующей ее части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора (п. 2 договора).

Страховым случаем является смерть застрахованного лица в период действия договора (п. 3 договора).

Размер страховой суммы - это денежная сумма, в пределах которой страховщик производит страховую выплату по всей совокупности попадающих под действие договора страхования случаев, произошедших с застрахованным лицом, и составляет 50 000 рублей (п. 4. договора).

Страховой взнос составляет 519 рублей 53 копейки, который страхователь должен уплачивать ежемесячно (п. 5 договора).

Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является сын страхователя - ФИО1 (п. 3 договора).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направил уведомление ФИО6 о том, что ООО "Страховая компания "Россгострах-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". В указанном уведомлении также указано, что перезаключать какие-либо договоры, ранее заключенные с Обществом не требуется и во всех документах, в том числе платежных, необходимо указывать новое наименование ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д.24).

При этом в указанном уведомлении сведений о том, что договор страхования с ФИО6 прекращен, не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты очередного взноса в установленный срок действия договора, о чем был страхователь был уведомлен по телефону путем направления СМС сообщения. Страховщик готов возвратить взносы, оплаченные после расторжения договора, в размере 4675 рулей 77 копеек (л.д.25).

В соответствии с Программой пожизненного (ритуального) страхования "Марс" действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки (с учетом льготного периода 62 дня).

О намерении досрочно прекратить действие договора страхования стороны должны уведомить друг друга письменно не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Разрешая исковые требования в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения требований Программы пожизненного (ритуального) страхования "Марс" в части обязательного направления уведомления досрочном прекращении договора страхования.

Как предусмотрено положениями Программы, условием для прекращения договора является обязательное предварительное уведомление выгодоприобретателя или страхователя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расхождения. Вместе с тем доказательств уведомления страхователя и выгодоприобретателя в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований считать договор прекращенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение об уведомлении относится исключительно к возможности досрочного расторжения договора, а не прекращения в связи с неуплатой страховой премии, противоречит условиям Программы пожизненного (ритуального) страхования "Марс", поскольку данное условие содержится именно в главе, посвященной прекращению действия договора страхования, а не досрочного расторжения.

Толкование ответчиком условий Программы в ином контексте не может поставить по сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части.

Также следует отметить, в силу пункта 4 статьи 954 ГК РФ неуплата страхователем очередного страхового взноса на момент возникновения страхового случая не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Из представленной ответчиком справки относительно сроков и размера уплаченных страхователем ФИО6 страховых взносов следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, с которого ответчик считает действие договора страхования прекращенным, страхователем действительно допускалось несколько просрочек, однако ни один из них не составляет более 62 дней (л.д. 114). Таким образом, и по этому основанию договор страхования нельзя признать прекращенным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, суд первой инстанции на основании положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Между тем, решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в этой части оспариваемое решение подлежит изменению и снижению взыскиваемой неустойки до 519 рублей 53 копейки.

При этом оснований для снижения вышеуказанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом неправильного определения судом размера неустойки подлежит перерасчету также размер взысканного в пользу потребителя штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, доказательств обратному не представлено, а потому требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Таким образом, сумма штрафа в размере 30 259 рублей 77 копеек ((50 000+519, 53+10 000):2) подлежит к взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район "адрес" в размере 1 601 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере 519 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 259 рублей, 77 копеек, всего 90 779 (девяносто тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование Жизни" в бюджет муниципального образования Тосненский муниципальный район "адрес" государственную пошлину в размере 1 601 рубля 56 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7