Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 12-733/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении

Стародубцева С. Г, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стародубцева С.Г, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Стародубцев С.Г. "дата", в 23 часов 20 минут в нарушение требований п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, управлял спортивным кроссовым КТМ без регистрационных знаков у "адрес" в состоянии опьянения, при этом стал участником ДТП.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Л.А, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, в которой он указал, что суд не дал оценки доказательствам по делу. Так, судом не были оценены показаниям сотрудника скорой помощи, прибывшего на место ДТП и оказавшего первую помощь пострадавшему, а также единственного свидетеля, который был на месте происшествия и вызвал экстренные службы. Решение основано на показаниях "... " А.Б, "... " А.Е, которые являются знакомыми Стародубцева и вместе с ним употребляли алкогольные напитки. Не дана оценка техническим данным транспортного средства КТМ, на котором невозможно передвигаться двум взрослым мужчинам одновременно, особенно учитывая внешние данные самого Стародубцева С.Г. Учитывая, что при ДТП Стародубцев С.Г. получил многочисленные переломы и травмы, которые повлекли причинения тяжкого вреда здоровью, скорость ТС КТМ перед наездом на препятствие (столб электроосвещения) была высокой, что невозможно при движении вдвоем. Медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено без процессуальных нарушений.

Стародубцевым С.Г. представлено возражение на жалобу должностного лица, в которой он указал, что срок обжалования постановления пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует. Показания сотрудника скорой помощи и лица, вызвавшего экстренные службы, не свидетельствуют, что Стародубцев С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не могут служить доказательством его вины. На спортивно-кроссовом КТМ возможно передвигаться двум мужчинам. Медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствует исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, клинический осмотр не проводился. В акте от 17 июля 2019 года N 328 не указано время поступления проб биологического объекта в лабораторию, не указаны данные врача-специалиста, исследовавшего пробы, к акту не приложена справка лабораторных химико-токсилогических исследований.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " Л.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стародубцев С.Г. и его защитник Радченко М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, представленные в возражении.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб "... " А.В, пояснил, что является лицом, производившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении. Версия Стародубцева доверия не вызывает, в больницу, куда был доставлен Стародубцев, был направлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был произведен отбор биологического объекта - крови и мочи. В пользу того что Стародубцев один управлял транспортным средством говорит также то, что получив тяжкий вред здоровью, Стародубцев ни заявлял о желании обнаружить человека, который был за рулем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. быть мотивированным, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица должен быть сделан после исследования и оценки всех доказательств по делу.

Вывод об отсутствии в действиях Стародубцева С.Г. состава административного правонарушения, сделан Приморским районным судом без исследования и оценки доказательств, на основании лишь показаний свидетелей защиты "... " А.Е. и "... " А.Б, а также пояснений Стародубцева С.Г.

Между тем, ходатайство о допросе вышеуказанных лиц, поступило от Стародубцева С.Г. спустя 3 месяца после событий дорожно-транспортного происшествия и возбуждения дела об административном правонарушении, при этом, будучи опрошенным в ходе производства по делу "дата", Стародубцев С.Г. указал, что не помнит события, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествия и следовавшие за ним, не заявлял, что "... " А.Е. и "... " А.Б. могут являться свидетелями по делу, что дает основания критически относиться как к объяснениям Стародубцева С.Г, данным в судебном заседании, так и к показаниями свидетелей защиты.

Вывод о допущенных нарушениях закона при производстве процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения был сделан судом без ссылок на положения закона и Правил освидетельствования, которые были нарушены, т.е. является немотивированным.

При таких обстоятельствах постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Стародубцева С.Г. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева С.Г. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стародубцева С.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубцева С. Г. прекратить по основанию ч.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е.Калинина