Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 12-798/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении

Шпилевой Е. Б, родившейся "дата" в городе "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", находящейся на пенсии, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года Шпилева Е. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Шпилева Е.Б. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 18 июня 2020 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции нарушались процессуальные требования, так как в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств вины Шпилевой Е.Б, однако судом не выносились определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Шпилева Е.Б. в ходе производства по делу неоднократно заявляла, что не являлась участницей ДТП, однако ни должностное лицо, ни суд доводы Шпилева Е.Б. не услышали, постоянно чинили препятствия в установлении истины по делу. В ходе судебного разбирательства судья не предоставила возможность составить макет расположения предметов принадлежащих потерпевшей в тот момент, когда она фотографировала машину Шпилевой Е.Б.; не истребовала у "... " З.А. фотографии автомашины Шпилевой Е.Б. после ДТП; не предоставила возможность разобраться, почему потерпевшая сказала своему сыну, что доказательства по делу, в том числе видеозапись ДТП обязаны истребовать сотрудники полиции, а не сын потерпевшей. Судья постоянно отказывала в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, что не соответствует практике, установленной решениями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Суд необоснованно использовал показания инспектора "... " В.С, у которого имеется личная заинтересованность по делу, так как ранее в 2017 году "... " В.С. выявил административное правонарушение совершенное "... " К.А. в отношении Шпилевой Е.Б, однако в Ленинском районном суде Санкт- Петербурга он сообщил, что ранее Шпилеву Е.Б. не знал, дал противоречивые показания.

"... " З.А. не смогла изобразить расположение вещей после ДТП, так как это невозможно сделать, поскольку отсутствуют соответствующие временные интервалы. Невозможно по времени сопоставить нахождение потерпевшей без сознания, перемещение её мужчинами на поребрик, полет её сумки в воздухе, а также совершение потерпевшей фотофиксации автомашины Шпилевой Е.Б. после ДТП. Невозможность сопоставления всех указанных событий, является решающим доказательством, по делу, свидетельствующим о невиновности Шпилевой Е.Б. в ДТП.

Представленная стороной защиты аудиозапись показаний "... " З.А. данных ею в суде первой инстанции, доказывает, что "... " З.А. лжет, выкручивается, меняет показания по ходу дела, искажает факты, дает противоречивые и взаимоисключающие показания, препятствует предоставлению суду достоверной информации, укрывает свидетелей, содействует появлению перед судом лжесвидетелей, избегат отвечать на вопросы об обстоятельствах дела.

Потерпевшая "... " З.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, в присутствии представителя "... " З.А.- адвоката "... " А.В.

Представитель "... " З.А.- адвокат "... " А.В. возражал против удовлетворения жалобы Шпилевой Е.Б, указал о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

Шпилева Е.Б, её защитники "... " В.П, "... " П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Шпилева Е.Б. пояснила, что 30 июня 2019 года около 10 часов 30 минут управляла автомашиной "... " г.р.з. N.., двигалась по Вознесенскому пр. Совершая левый поворот на наб. канала Грибоедова, Шпилева Е.Б. убедилась, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы. Заканчивая левый поворот, Шпилева Е.Б. почувствовала удар в заднею часть автомашины. Остановив машину, Шпилева Е.Б. вышла и увидела, что у левого переднего колеса лежит сумка, на поребрике, позади автомашины, сидела ранее незнакомая "... " З.А, которая сразу же сообщила, что Шпилева Е.Б. её сбила и Шпилевой Е.Б. нельзя уезжать с места ДТП. Рядом с "... " З.А. находились двое мужчин, один из которых подошел к Шпилевой Е.Б. и сказал, что "... " З.А. необходимо отвезти в больницу. Шпилева Е.Б. переставила свою машину ближе к поребрику, чтоб освободить дорогу и вызвала сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Приехавший инспектор "... " В.С, зашел в скорую помощь, выйдя из неё, сообщил, что у потерпевшей перелом ноги и повреждена голова. Через некоторое время подошел мужчина и сообщил, что он сын "... " З.А. Инспектор "... " В.С. осмотрел место происшествия, в этот же день 30.06.2019 года, в ГИБДД, Шпилева Е.Б. дала письменные объяснения по происшествию. После того как Шпилева Е.Б. написала объяснений, инспектор "... " В.С. сказал, что необходимо в объяснении указать виновного в ДТП, в связи с чем Шпилева Е.Б. указала, что считает себя виновной. В дальнейшем Шпилева Е.Б. поняла, что 30.06.2019 года находилась в шоковом состоянии и оговорила себя.

Шпилева Е.Б. считает, что 30.06.2019 года "... " З.А. получила повреждения ноги и сев на поребрик у пешеходного перехода через наб. канала Грибоедова, "... " З.А. ждала проезжающую автомашину, чтоб оговорить кого-либо из водителей. Находящиеся рядом двое мужчин помогали "... " З.А. Когда Шпилева Е.Б. совершала левый поворот, предположительно один из мужчин бросил в автомашину "... " пакет с пластиковыми бутылками, чтоб сымитировать удар. Когда Шпилева Е.Б. остановила автомашину и вышла, то ей сообщили, что она сбила пешехода. "... " З.А. сидела на поребкике, но её одежда была чистая, не повреждена, так же как и ее сумка, лежащая на дороге. Один из мужчин, в то время как Шпилева Е.Б. отвлеклась, скорее всего, сложил левое зеркало заднего вида, чтоб в дальнейшем сказать, что удар потерпевшая получила зеркалом, от чего оно сложилось.

Шпилева Е.Б. предполагает, что "... " З.А. воспользовалась мошеннической схемой, чтоб вымогать деньги. В больнице "... " З.А. просила 150.000 рублей, на операцию, но Шпилева Е.Б. отказалась давать "... " З.А. деньги, предложив заплатить за операцию через кассу больницы. В дальнейшем "... " З.А. деньги не просила и никакие деньги Шпилева Е.Б. ей не выплачивала.

Защитники "... " В.П, "... " П.В. указали, что судом вынесено постановление на основании недопустимых доказательств, которыми являются: протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; спецсообщение о ДТП; телефонограмма N... ; ходататйство о продлении срока административного расследования; а также определение о продлении срока административного ареста; заключение специалиста N... ; определение о назначении медицинской экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема к протоколу осмотра места ДТП; первоначальные объяснения Шпилевой Е.Б.; первоначальные объяснения "... " З.А.; справка по ДТП; копия сведений о правонарушениях Шпилевой Е.Б.

Судом не оценено наличие у потерпевшей пакета с большим количеством пластиковых бутылок с прохладительными напитками, а именно то, что данным пакетом был совершен удар по автомашине Шпилевой Е.Б. Так же судом не учтено, что когда сын потерпевшей, в больнице, заявил, что достанет видеозапись ДТП, потерпевшая запретила ему это делать, сказав, что этим должны заниматься сотрудники ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Шпилева Е.Б. 30 июня 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: "адрес" управляя автомобилем "... " г.р.з. N.., двигалась по Вознесенскому пр. от Казанской ул. в сторону наб. Канала Грибоедова, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода - "... " З.А, которая переходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила на неё наезд. В результате наезда, у пешехода "... " З.А, согласно заключению медицинского эксперта N... адм. от 30.10.2019 года установлены: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отрывом наружного мениска; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей нижней трети правого бедра; гематома области правого коленного сустава. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с отрывом мениска, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценено экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Шпилева Е.Б. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Шпилевой Е.Б. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении N... от 24.12.2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: определением N... от 30.06.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

телефонограммой N... от 30.06.2019 года из Мариинской больницы, согласно которой 30.06.2019 года в 11 часов 08 минут в больницу поступила "... " З.А, место происшествия: наб. канала Грибоедова Вознесенский пр, ДТП с пешеходом от 30.06.2019 года 10 часов 20 минут, диагноз: закрытый перелом левой голени;

заключением эксперта N... адм. от 30.10.2019 года, согласно которому у "... " З.А. установлены: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отрывом наружного мениска; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей нижней трети правого бедра; гематома области правого коленного сустава. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с отрывом мениска, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо- -функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Данные первичного осмотра в стационаре наличие отека мягких тканей, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 30.06.2019 года;

протоколом 789038019223 от 30.06.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому место происшествия со слов водителя Шпилевой Е.Б. 3, 0 м до тротуара; 6, 5 м до угла дома 76, в зоне действия знака пешеходный переход, у автомашины повреждено левое зеркало заднего вида;

схемой ДТП от 30.06.2019 года, согласно которой наезд транспортного средства на пешехода произошло на пешеходном переходе (со слов водителя) при совершении левого поворота с Вознесенского пр. на наб. канала Грибоедова;

объяснениями Шпилевой Е.Б. от 30.06.2019 года, согласно которым 30.06.2019 года Шпилева Е.Б. управляла автомашиной "... ", двигалась по Вознесенскому пр. в левом ряду. Поворачивая на зеленый сигнал светофора налево, на канал Грибоедова, сбила женщину, которая переходила канал Грибоедова по пешеходному переходу. Шпилева Е.Б. вызвала скорую и инспектора ГИБДД. Мост горбатый, на переход падала светотень, женщина была в темном и Шпилева Е.Б. её не увидела. В результате ДТП пострадала женщина, на машине повреждений нет, женщина ударилась о зеркало слева;

объяснениями "... " З.А. от 26.07.2019 года, согласно которым "... " З.А. 30.06.2019 года переходила канал Грибоедова по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Дойдя до середины пешеходного перехода, увидела машину сворачивающую в её направлении, почувствовала сильный удар сзади, на какое то время потеряла сознание, очнувшись, увидела рядом людей, которые перетащили её к бордюру, чтоб упереться спиной так как ног не чувствовала. Позвонила сыну, водитель, сбивший её, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД;

справкой по ДТП от 30.06.2019 года, согласно которой 30.06.2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова автомашина "... " г.р.з. N... совершила наезд на пешехода "... " З.А, у автомашины повреждено левое зеркало заднего вида;

справкой о ДТП от 30.06.2019 года, согласно которой 30.06.2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова автомашина "... " г.р.з. N... совершила наезд на пешехода "... " З.А, у автомашины повреждено левое зеркало заднего вида, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей "... " З.А, данных ею в суде первой инстанции. "... " З.А. пояснила, что "дата" шла на работу. На перекрестке Вознесенского пр. и наб. Канала Грибоедова, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора, заметила автомобиль, стоявший на мосту с включенным указателем поворота. Так как зеленый сигнал горел для неё (пешехода), она стала переходить проезжую часть. Почти завершив переход, почувствовала удар. От удара она упала, на какой-то момент почувствовала помутнение сознания, возможно, даже потеряла сознание, оказавшись на асфальте, почувствовала боль в колене. Находясь на проезжей части, попросила прохожих, ранее ей незнакомых, перетащить ее к поребрику. Сумка от удара улетела под автомобиль, о случившемся сообщила своему сыну по телефону.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей, не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, её показания согласуются с исследованными материалами дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей "... " З.А. по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей "... " З.А, данные ею в ходе проведения административного расследования и в суде первой инстанции, аналогичны, в них отсутствуют существенные противоречия по обстоятельствам ДТП. При этом различие стилистических выражений в пояснениях данных должностному лицу, а также в суде первой инстанции, не свидетельствует о дачи "... " З.А. ложных показаний.

Доводы стороны защиты о наличии у "... " З.А. материальной заинтересованности, так как "... " З.А. находясь в больнице, просила передать ей 150.000 рублей на операцию, не свидетельствует о дачи "... " З.А. ложных показаний. При этом суд учитывает, пояснения Шпилевой Е.Б. о том, что "... " З.А. просила денежные средства один раз в больнице на операцию, Шпилева Е.Б. отказалась передавать денежные средства, в дальнейшем ни "... " З.А, ни её родственники денежные средства у Шпилевой З.А. не просили. Пояснения Шпилевой Е.Б. так же подтверждаются показаниями "... " З.А. данными в суде первой инстанции, согласно которым в больнице "... " З.А. сообщили о необходимости проведения операции стоимостью 150.000 рублей, в связи с чем "... " З.А. просила денежные средства у Шпилевой Е.Б. На следующий день "... " З.А. получила медицинский страховой полис, на основании полученного медицинского полиса "... " З.А. сделали операцию бесплатно.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга "... " В.С, который пояснил, что 30 июня 2019 года, исполняя обязанности по охране безопасности дорожного движения, был вызван на место ДТП, имевшее место у дома 76 по наб. Канала Грибоедова. При проведении опроса водителя, ранее незнакомой ему Шпилевой Е.Б, последняя, пояснила, что совершила наезд на пешехода, что и подтвердила при даче первоначальных объяснений по факту ДТП. Потерпевшей "... " З.А. к моменту его приезда на месте ДТП не было, поскольку ее увезли в больницу, в связи с чем с неё объяснения были получены позже.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОВ ДПС "... " В.С, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах(протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия), и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Инспектор ОВ ДПС "... " В.С. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

К выводу о виновности Шпилевой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Шпилевой Е.Б. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "... " З.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Шпилевой Е.Б. нарушениями п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение "... " З.А. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Шпилевой Е.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что составленный в отношении Шпилевой Е.Б. протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, так как в ходе производства по делу инспектором полиции не указывался пункт ПДД РФ который был нарушен Шпилевой Е.Б. и только в протоколе об административном правонарушении был указан п. 13.1 ПДД РФ, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Шпилевой Е.Б. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Шпилевой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе пункт ПДД РФ который был Шпилевой Е.Б. нарушен и нарушение которого привело к причинению потерпевшей "... " З.А. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Определение N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2019 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом вопреки доводам жалобы у должностного лица отсутствует обязанность указывать пункт ПДД РФ, который был нарушен лицом, участвующим в ДТП, поскольку обстоятельства административного правонарушения, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указываются непосредственно в протоколе об административном правонарушении составленном по окончанию административного расследования.

Доводы стороны защиты о наличии в определении, о назначении медицинской экспертизы от 22.10.2019 года признаков подлога, так как в определении имеется фраза "в связи с невозможностью потерпевшей явиться на СМЭ, прошу провести экспертизу по медицинским документам", а ходатайство "... " З.А. о проведении экспертизы в её отсутствие было подано после того, как было вынесено определение, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела ходатайство потерпевшей "... " З.А. о проведении судебно- медицинской экспертизы в её отсутствие датировано 22.10.2019 года/л.д. 17/, в этот же день 22.10.2019 года должностное лицо выносит определение о назначении медицинской экспертизы, проведение которой назначено по медицинским документам, в связи с невозможностью явки "... " З.А./л.д. 18/ С определением о назначении медицинской экспертизы ознакомлены 22.10.2019 года как "... " З.А, так и Шпилева Е.Б, замечаний от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о ложности указанных должностным лицом в определении сведений о волеизъявлении потерпевшей "... " З.А.

Заключение эксперта N 1219адм/л.д. 19-21/ получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, перед дачей заключения её были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушении ч. 5.2 ст. 28.7 Шпилевой З.Б. не была направлена копия определения о продлении административного расследования не может служить основанием к отмене постановления суда, так как сроки, установленные ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ пресекательными не являются.

При этом, согласно материалам дела Шпилева З.Б. лично получила копию определения о продлении срока административного расследования, что подтверждается собственноручной подписью Шпилевой З.Б./л.д. 13/.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при проведении административного расследования были нарушены права Шпилевой З.Б, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии признаков подлога в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2019 года, схемы к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2019 года, так как понятые указали номера своих домов, которых нет на карте и в кадастровом реестре, поставили на документах различные подписи, не состоятельны, поскольку факт участия понятых в ходе составления указанных процессуальных документов, сомнений не вызывает. Так в соответствующей стадии составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2019 года, схемы к протоколу осмотра места ДТП от 30.06.2019 года, участвовала помимо указанных понятых, водитель Шпилева Е.Б, которая указанные документы подписала, соответствующих замечаний не заявила, при этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что "Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места дорожно- транспортного происшествия от участвующих лиц понятых "... " А.И, "... " К.О. и водителя Шпилевой Е.Б. заявлений не поступало", то есть в ходе составления указанных процессуальных документов Шпилева Е.Б. не оспаривала факт участия понятых. При этом суд учитывает, что отсутствуют императивные требования о предоставлении гражданами достоверных сведений о месте своего проживания, таким образом, не исключается внесение инспектором в указанные документы сведений представленных понятыми, которые вольны в предоставлении информации о месте своего проживания. Кроме того, должностным лицом могут быть проверены сведения о месте регистрации граждан, в то время как место фактического жительства граждан сообщается ими самостоятельно.

Так же различие подписей понятых в процессуальных документах не свидетельствует о их подложности, поскольку подпись лица не может являться идентичной, при этом непосредственно Шпилевой Е.Ф. факт участия понятых в ходе производства по делу не оспаривалось.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний Шпилевой Е.Б. от 30.06.2019 года, так как Шпилева Е.Б. находилась в шоковом состоянии, оговорила себя, суд не усматривает оснований для признания указанных объяснений недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что объяснения 30.06.2019 года Шпилевой Е.Б. были написаны собственноручно, о чем свидетельствует подпись Шпилевой Е.Б, объяснения содержат обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, в том числе обстоятельства движения автомашины под управлением Шпилевой Е.Б, нахождение потерпевшей на пешеходном переходе, а также факт наезда на потерпевшую и действия Шпилевой Е.Б. после дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, объяснения Шпилевой Е.Б. от 30.06.2019 года подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей "... " З.А, данных как в ходе производства по делу, так и в суде первой инстанции.

Каких либо сведений о принуждении Шпилеву Е.Б. дать 30.06.2019 года ложные показания, не представлено, более того Шпилева Е.Б. пояснила, что объяснения 30.06.2019 года давала самостоятельно, по просьбе сотрудника полиции дописала кого считает виновным в ДТП.

Так же суд учитывает порядок и время предоставления Шпилевой Е.Б. показаний, в которых она отрицает свою причастность к ДТП/л.д. 2-4, 32/, фактически через шесть месяцев после ДТП, что в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о достоверности данных 30.06.2019 года Шпилевой Е.Б. объяснений.

Доводы жалобы о нарушении прав Шпилевой Е.Б. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Шпилевой Е.Б.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дополнительно представленные, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы Шпилевой Е.Б. о непричастности к совершению правонарушения ввиду соблюдении ею норм ПДД РФ при проезде перекрестка были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и установлены судом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Шпилевой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на допущенные судом первой инстанции нарушения, в части отказа рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Шпилевой Е.Б. в стадии подготовки дела к рассмотрению, а также в рамках рассмотрения ходатайств, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

Закрепленное в ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ право на прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не должно нарушать процессуальных прав участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, на высказывание своей позиции, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в стадии подготовки возможно, если обстоятельства, служащие тому основанием, являются очевидными и не требуют исследования доказательств.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях Шпилевой Е.Б. состава административного правонарушения, суду потребовалось исследовать представленные материалы дела, в том числе допросить как потерпевшую "... " З.А, так и свидетелей и на основании исследованных доказательствах вынести законное и обоснованное постановление.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Шпилевой Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом принято во внимание характер совершенного Шпилевой Е.Б. административного правонарушения, имущественное положение Шпилевой Е.Б, нахождение её на пенсии, отсутствие сведений о привлечении Шпилевой Е.Б. к административной ответственности. Наказание Шпилевой Е.Б. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении Шпилевой Е. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шпилевой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова