Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 22-1294/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В, судей Цепляевой Н.Г. и Ларионовой С.А, с участием прокурора Воробьева В.А, Осужденного Щукина А.Ю, Адвокатов Петрошенко С.П, Красильниковой К.С, При секретаре Востряковой А.А, рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. и апелляционные жалобы адвоката Петрошенко С.П. и осужденного Щукина А.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым

Щукин Андрей Юрьевич, "... " ранее судимый:

28 декабря 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

- осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, мнение прокурора Воробьева В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Щукина А.Ю. и адвокатов Петрошенко С.П, Красильниковой К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на крупный размер смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин, массой 1, 62 г, указать, что смесь, содержащая наркотическое средство - метемфетамин, массой 1, 62 г, является значительным размером.

Указывает, что суд обоснованно установилвину Щукина А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, при этом описывая обстоятельства преступления, ошибочно указал, что метамфетамин, массой 1, 62 г, который Щукин А.Ю. сбыл Л.А, является крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петрошенко С.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Щукина А.Ю. с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что действия Щукина А.Ю. судом квалифицированы неверно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на показания осужденного, согласно которым Щукин А.Ю. признал свою вину в посредничестве в незаконном приобретении наркотического средства для Л.А, которая неоднократно просила его помочь в этом, умысла на сбыт наркотика у него не было, осуществил пособничество в приобретении наркотика, так как приобрел его по просьбе Л.А, по ее инициативе, сам купить наркотическое средство не предлагал и сбытом не занимался.

Полагает, что умысел Щукина А.Ю. на распространение наркотических средств установлен не был, при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения Щукиным А.Ю. метамфетамина для участвовавшей в ОРМ "Проверочная закупка" Л.А, по просьбе последней, путем заказа на сайте "Гидра". Таким образом, сам Щукин при этом лишь оказывал помощь Л.А. в приобретении амфетамина, никакой материальной выгоды от продажи наркотика Щукин А.Ю. не получил.

Ссылается на показания свидетелей Е.В, А.В, А.Б, которые, по мнению адвоката, подтверждают договоренность Л.А. со Щукиным А.Ю. о покупке амфетамина до ее посещения отдела полиции и указывают на отсутствие у Щукина А.Ю. умысла на сбыт наркотического средства.

Кроме того, ссылается на детализацию телефонных соединений Щукина А.Ю, протокол осмотра интернет-страниц на компьютере осужденного, что, по мнению адвоката, также подтверждает показания Щукина А.Ю. о том, что он не имел в своем наличии наркотического средства для передачи Л.А.

Указывает, что в суде не нашло своего подтверждения заявление свидетеля Е.В. о том, что со слов Л.А. ему известно о сбыте наркотиков Щукиным А.Ю. Сама Л.А. категорически опровергла данное утверждение, иных сведений о том, что Щукин А.Ю. ранее занимался сбытом наркотиков или психотропных веществ, в суде не выявлено.

По мнению стороны защиты, Щукин А.Ю, передавая метамфетамин Л.А, действовал, как посредник, выступающий на стороне приобретателя, он не действовал на стороне сбытчика, не участвовал осознанно в продаже психотропного вещества и не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что Щукин А.Ю. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, частично осознал свою вину, раскаялся в содеянном, социализирован, имеет на иждивении сестру, двоих ее малолетних детей, материально помогает своей матери-инвалиду.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щукин А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку в судебном заседании доказано, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства.

Обращает внимание, что от Л.А. неоднократно поступали настойчивые просьбы о помощи в приобретении наркотика, никакой материальной выгоды он не получил, умысла на сбыт не имел, ранее сбытом наркотических средств не занимался.

По мнению осужденного, действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, в связи с чем все доказательства, полученные в результате этих действий, являются недопустимыми.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и указывает на ряд положительно характеризующих его обстоятельств, которые, по мнению осужденного, суд вправе был признать смягчающими наказание.

Обращает внимание, что частично осознал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении сестру, ее троих малолетних детей, а также мать - инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. полагает, апелляционные жалобы адвоката Петрошенко С.П. и осужденного Щукина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Щукина А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Щукина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л.А. следует, что из разговора со Щукиным А.Ю. поняла, что последний употребляет и сбывает наркотические средства. Обратилась в отдел полиции, добровольно изъявила желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве "закупщика". Созвонилась и списались в приложении "Вотсап" со Щукиным А.Ю, договорилась о приобретении "двух граммов скорости" за 1750 рублей, а также оплату такси и бонуса. Далее в присутствии понятых ее досмотрели, выдали денежные средства. На встрече со Щукиным А.Ю. она передала ему деньги и получила пакетик. Далее в отделе полиции она добровольно выдала пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Указанные обстоятельства подтвердили проводившие оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" сотрудники полиции Е.В, М.Е. понятые А.В, А.Б, П.П, А.С.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Щукина А.Ю. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на склонение осужденного к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.

При этом то обстоятельство, что Щукин А.Ю. перед продажей наркотика не имел его при себе, а приобрел после разговора с Л.А. не влияет на правильность выводов суда. Из представленных материалов следует, что Щукин А.Ю. сразу принял предложение продать наркотическое средство Л.А, назвал стоимость наркотического средства, оговорил стоимость доставки и бонуса, дальнейшая переписка с Л.А. сводилась к выяснению готовности и определению места встречи.

Оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проведено в соответствии со ст.11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, результаты зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Щукина А.Ю. не усматривается, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Петрошенко С.П. и осужденного Щукина А.Ю. о том, что судом не приняты во внимание аргументы защиты об отсутствии доказательств виновности Щукина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия Щукина А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, судом установлено, что Щукин А.Ю. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, однако описывая обстоятельства совершения преступления, суд ошибочно указал, что метамфетамин массой 1, 62 г является крупным размером.

При указанных обстоятельствах указание на крупный размер подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи; учел частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, наличие места работы и официального источника дохода, положительные характеристики по месту работы, помощь матери - "... ", то, что Щукин А.Ю. социализирован, проживает в фактическом браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет.

При этом суд отметил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения Щукину А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Повода для смягчения наказания осужденному Щукину А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Щукину А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, - Щукину А.Ю. также назначен обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении Щукина Андрея Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание на совершение Щукиным А.Ю. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щукина А.Ю. и адвоката Петрошенко С.П. - без удовлетворения. Апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: