Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 22-1459/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

Председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е. и Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.

осужденного Головаха А.В.

адвоката Шведовой Ю.И. в интересах Головаха А.В, адвоката Рогова П.В. в интересах Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Головаха А.В, адвоката Шведовой Ю.И. в интересах Головаха А.В, апелляционное представление государственный обвинителя- помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стрелковой Л.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, которым

Андреева Елена Владимировна, родившаяся "дата" "... ", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, разведенная, имеющая детей 2012 и 2014 годов рождения, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимая, осуждена по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения каждым из ее детей, А.Л, "дата" года рождения, и А.А, "дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Головах Александр Владимирович, родившийся "дата" года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий водителем-экспедитором в ООО " "... "", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца;

по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок девять лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головах Александр Владимирович по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за Головахом А.В. право на реабилитацию в указанной части на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступление осужденных Головаха А.В, адвоката Шведовой Ю.И. в интересах Головаха А.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление адвоката Рогова П.В. в интересах Андреевой Е.В, не поддержавшего апелляционное представление в части изменения наказания Андреевой Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. в части исключении ч.2 ст. 228 УК РФ из предъявленного Головаху А.В. обвинения, оставившего на усмотрение суда апелляционную жалобу Головаха А.В, мнение прокурора Денищиц Е.А, просившего апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андреева Е.В. и Головах А.В. признаны виновными и осуждены за то, что они совершили незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Приговором суда Головах А.В. признан виновным и осужден за то, что 27 сентября 2018 года не позднее 00 часов 42 минут совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, приговором суда Головах А.В. признан виновным и осужден за то, что не позднее 18 часов 00 минут 27 сентября 2018 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Головах А.В. просит изменить приговор, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что результаты ОРМ признаны недопустимыми доказательствами и по обвинению в совершении преступления от 16.10.2018 года он оправдан. Вместе с тем, в ходе проведения ОРМ был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем обнаружено и изъято вещество, в отношении которого суд признал его виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ, тем самым признав законным результат ОРМ "Проверочная закупка" от 16.10.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело в тот же суд для рассмотрения иным составом, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит признать его невиновным и оправдать за непричастностью по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и является неправосудным.

Так, протоколы досмотров Свидетель 3, Свидетель 12, Андреевой Е.В. и его, Головаха А.В, являются недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрены и суд нарушил порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности, установленный ст. 89 УПК Ф.

Обращает внимание, что в протоколе выдачи денежных средств от 11.10.2018 номер купюры номиналом сто рублей N... не соответствует купюре, приложенной к протоколу. Также вызывает сомнения, что подписи в протоколе поставлены понятыми Свидетель 1 и Свидетель 2 подписи.

Обращает внимание, что в разных документах цвет наркотического средства указан разный.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 вызывают сомнение, поскольку получены с нарушением закона, они не могли быть привлечены в качестве понятых в силу ч.2 ст. 60 УПК РФ.

Обращает внимание, что Андреева Е.В. давала показания в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников полиции и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела и их показания юридически ничтожны.

Указывает, что свидетель Свидетель 3 давал показания под влиянием оперативных работников и в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его действия носили недобровольный характер и он заинтересован в делу, что противоречии сделанному судом выводу об отсутствии заинтересованности данного свидетеля.

Полагает, что явка с повинной не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку он заявил о недозволенных методах ведения расследования, что не опровергнуто судом.

Считает, что протокол осмотра предметов и документов от 16.03.2019 г. не является доказательством, поскольку факт переговоров с Свидетель 3 не свидетельствует о его причастности к эпизоду.

Обращает внимание, что его показания также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением закона.

Указывает, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь и в связи с этим судом нарушена состязательность процесса и право его на защиту.

Полагает, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обращает внимание, что ему вынесено чрезмерно строгое наказание, в связи с чем приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И, действующая в интересах осужденного Головаха А.В, просит изменить приговор, оправдать Головаха А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить Головаху А.В. наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что результаты ОРМ признаны недопустимыми доказательствами и по обвинению в совершении преступления от 16.10.2018 года Головах А.В. оправдан. Вместе с тем в ходе проведения ОРМ был проведен личный досмотр Головаха А.В, в ходе которого при нем обнаружено и изъято вещество, в отношении которого суд признал Головаха А.В. виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ, тем самым признав законным результат ОРМ "Проверочная закупка" от 16.10.2018.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стрелкова Л.Г. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что суд применил к наказанию Андреевой Е.В. ст. 64 УК РФ, при этом учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие двоих малолетних детей на иждивении. Однако Андреева Е.В. вину в совершении преступления не признала и исключительных обстоятельств для применения к наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ при наличии у осужденной малолетнего ребенка исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено на определенный срок. При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Однако в нарушение данных требований суд предоставил отсрочку реального отбывания наказания до достижения каждым из детей Андреевой Е.В. четырнадцатилетнего возраста.

Суд в приговоре необоснованно указал, что срок отбывания наказания

в виде лишения свободы Головаху А.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако срок наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора.

Также суд ошибочно признал Головах А.В. невиновным по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оправдал на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указав при этом, что условия проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 15.10.2018 не отвечали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, а действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 2-3, 6-8, 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной

деятельности", ст. 49 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании мотивированного постановления о проведении проверочной закупки от 15.10.2018, согласно которому получена оперативная информация, о том, что в различных местах Петроградского района г. Санкт-Петербурга мужчина по имени "Александр" систематически занимается распространением наркотического средства "Соль", принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства "Соль" у мужчины по имени "Александр".

Решение о проведении ОРМ принималось надлежащим руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при

наличии достаточных к тому оснований, указывающих на необходимость пресечения совершения преступного действия конкретного лица, к участию в проведении привлекались только указанные в соответствующих документах

сотрудники полиции. Перед проведением "проверочной закупки" проводились личные досмотры закупщиков, документирование используемых при этом денег, а также последующие досмотры участвующих в ОРМ лиц, что исключало возможность подброса наркотиков, денег, документов и т.д.

В ходе осуществления данной "проверочной закупки" были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.10.2018, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.10.2018, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17.10.2018, протоколы досмотров лиц, участвующих в ОРМ, направления на оперативные исследования, протокол досмотра транспортного средства, протоколы осмотров, иные результаты ОРД.

Полагает, что нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции в ходе производства ОРМ "проверочная закупка" от 15.10.2018 не имеется. Сотрудники полиции приняли решение о проведении повторной проверочной закупки после того, как 15.10.2018 обратилась Андреева Е.В. в ОУР УМВД России по Петроградскому р-ну г. Санкт-Петербурга и в тот же день написала заявление, в котором добровольно изъявила желание принять участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства. Не имеется оснований считать, что Андреева Е.В. приобретая наркотическое средство, спровоцировала преступную деятельность Головаха А.В, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении "Александра" 11.10.2018 была изобличена Андреева Е.В, а не Головах А.В. Цель данного оперативно-розыскного мероприятия не была достигнута, так как не было установлено местонахождение Головаха А.В, соответственно, он не был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания Андреева Е.В. (протокол от 19.09.2019 т. 7 л.д.140) подтвердила, что ей неизвестно, где проживает Головах А.В.

Целью "проверочной закупки" от 15.10.2018 было установить лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотического средства на территории Петроградского района и пресечь его противоправные действия, поскольку по результатам предыдущего ОРМ "проверочная закупка" лицо, причастное к незаконному сбыту наркотического средства задержано не было.

Таким образом, установлено, что в данном конкретном случае у сотрудников полиции имелись основания для проведения повторного ОРМ в отношении лица по имени "Александр" (впоследствии установлен как Головах А.В.), поскольку необходимо было установить лицо, осуществляющее сбыт наркотического средства и задержать его, что согласуется с положениями ст. 7 Закона ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также для достижения цели оперативно-розыскной деятельности, а именно обеспечение безопасности общества и государства от

преступных посягательств.

Доказательствами, подтверждающими вину Головах А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются :

показания сотрудников полиции Свидетель 4, Свидетель 5, свидетелей Свидетель 2

и Свидетель 1, Свидетель 6 и Свидетель 7, а также Свидетель 9 и Свидетель 8, участвовавших при проведении названного ОРМ в качестве представителей общественности, показания Андреевой и протокол её досмотра. При этом, Андреевой добровольно выданы чек перевода денежных средств через ПАО "Сбербанк", оплата производилась за приобретение наркотиков у Головах А.В, а также пакетик с наркотическим средством. Также вина подтверждается рапортом о задержании Головаха А.В, находившегося в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, от 16.10.2018, и протоколом его досмотра, в ходе которого обнаружены несколько банковских карт, приспособления для расфасовки и потребления наркотиков, а также пакетики с наркотическим средством, и протоколами телефонных соединений с участием абонентов Свидетель 3 и Головаха.

Таким образом, по результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельства дела и свидетельствуют о причастности Головаха А.В. к незаконному обороту наркотического средства, с умыслом на его незаконный сбыт, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции. Так, из совокупности добытых по делу I доказательств следует, что осужденный осуществлял данную незаконную деятельность еще до того, как было проведено оперативно-розыскное мероприятие и об этом появилась оперативная информация.

Полагает необходимым использовать документы результатов ОРД в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по всем эпизодам преступлений, совершенных Головахом А.В, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, вина Головаха А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказана, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Просит приговор в отношении Головах А.В. и Андреевой Е.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания Андреевой Е.В. положений ст. 64 УК РФ;

-в резолютивной части приговора указать: назначить Андреевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Андреевой Е.В. реальное отбывание наказания до достижения А.А, "дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

-в резолютивной части указать: Головаха А.В. признать виновным по каждому эпизоду совершенных преступлений и назначить наказание: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 9 лет лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стрелкова Л.Г. просит апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный Головах А.В. просит апелляционное представления оставить без удовлетворения.

Вина Андреевой Е.В. и Головаха А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель 3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью свидетелем подтвержденными, согласно которым 11.10.2018 он обратился в ОУР УМВД России по Петроградскому району с заявлением об изобличении знакомого по имени "Александр" в сбыте наркотиков, в том числе "соли". Со своего мобильного телефона N... он позвонил "Александру" на номер N... и договорился о приобретении 1г наркотического средства "соль" за 2600 рублей, при этом "Александр" ответил, что необходимо перевести 2100 рублей на его, Александра "Киви кошелек", привязанный к номеру N... Его, Свидетель 3 досмотрели, выдали 2600 рублей, и в присутствии сотрудника полиции и понятых в магазине "Связной" на Каменноостровском проспекте через терминал оплаты он перевел 2100 рублей на "Киви-кошелек", привязанный к абонентскому номеру "Александра". Когда он вновь связался с "Александром" и сообщил о переводе, тот ответил, что занят и не сможет приехать сам, и они условились о месте встречи с другим человеком по поручению "Александра". Когда он прибыл к месту встречи в сопровождении сотрудников полиции, ему со скрытого номера позвонила девушка и сообщила, что приехала, а он предложил ей заехать во двор указанного дома 2В, после чего вышел из подъезда, сел в автомобиль " "... "", г.р.з. N.., где увидел ранее малознакомую по имени "Елена", которая передала ему прозрачный полиэтиленовый пакетик с белым порошком, а он, Свидетель 3 передал ей ранее выданные 500 рублей одной купюрой, после чего вышел из машины и подал сотрудникам полиции условный знак. После этого его доставили в ОУР УМВД России по Петроградскому району, где он добровольно выдал ранее полученный от Елены пакетик с белым порошком и кассовый чек N126843 от терминала оплаты в магазине "Связной", пояснив, что пакетик с порошком получил от малознакомой по имени "Елена" (т.1 л.д.69-72);

- показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности 11.10.2018 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении "Александра" с участием в качестве закупщика Свидетель 3, в рамках которого Свидетель 3 договорился о приобретении 1г "соли" за 2600 рублей, из которых 2100 рублей перевел через терминал оплаты на "Киви-кошелек", привязанный к номеру "Александра", а по возвращении со встречи добровольно выдал пакетик с белым порошком, который получил от "Елены", и чек из терминала оплаты (т.1 л.д.47-49, 53-55);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель 5 и Свидетель 4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения 11.10.2018 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении "Александра" по заявлению Свидетель 3 Со слов Свидетель 11 им известно о личном досмотре задержанной при вышеизложенных обстоятельствах "Елены", установленной как Андреева Е.В, а именно: в ходе досмотра 12.10.2018 у нее были обнаружены и изъяты купюра 500 рублей, банковская карта, мобильный телефон с абонентским номером N.., при этом она сообщила, что 500 рублей получила от малознакомого по имени Иван 11.10.2018 во дворе "адрес" за продажу наркотического средства "соль", которое ей ранее передал "Александр" (т.1 л.д.59-62, 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель 6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и показаниями свидетеля Свидетель 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности 12.10.2018 в ходе личного досмотра неизвестной женщины в 43 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району, а именно: 12.10.2018 сотрудник полиции женского пола произвела досмотр женщины, представившейся как Андреева Елена Владимировна и на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ заявившей об их отсутствии, в ходе чего из левого кармана надетой на Андреевой куртки был изъят мобильный телефон "БлекБерри" с сим-картой оператора "Теле 2", из правого кармана куртки - банковская карта "Сбербанк" и денежная купюра 500 рублей. При этом по поводу изъятого Андреева заявила, что 500 рублей получила от малознакомого по имени "Иван" 11.10.2018 во дворе дома "адрес" за продажу наркотика "соль", который ей передал ранее "Александр" (т.2 л.д.43-45, 48-50);

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 11, согласно которым 12.10.2018 она как дежурный дознаватель по указанию руководства провела досмотр задержанной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Андреевой Е.В, в ходе которого у нее были изъяты 500 рублей и мобильный телефон. При этом досматриваемая сообщила, что деньги получила от Ивана за продажу ранее полученного от Александра наркотического средства "соль", что и было отражено в составленном по результатам досмотра протоколе;

- показаниями Андреевой Е.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11.10.2018 днем ей позвонил знакомый Головах Александр и пояснил, что необходимо доставить его знакомому 1г наркотического средства "Соль" по адресу: "адрес", после чего сообщил ей номер телефона того, с кем нужно связаться. Данный наркотик 10.10.2018 ей оставил Головах А.В, чтобы она его кому-нибудь продала. Она согласилась, но сообщила, что за доставку в Петроградский район ей нужны будут деньги на бензин, на что Головах А.В. ответил, что ей заплатят 500 рублей. После чего он (Головах) снова позвонил ей на мобильный и сообщил, что данный наркотик надо продать знакомому по имени "Иван", после чего она ответила согласием и сказала, что сообщит об этом "Ивану", после чего Головах снова набрал ее и продублировал адрес указанный ранее, а так же сказал, что "Иван" заплатит за доставку 500 рублей. После разговора Головах скинул номер "Ивана" на мобильный телефон для связи. После чего вечером часов в 20-21, она несколько раз звонила "Ивану" - первый раз, так как не могла найти дорогу, а второй раз когда приехала и ждала его для продажи наркотика, когда "Иван" сел к ней в машину она узнала в нем Свидетель 3 с которым знакома на протяжении полугода, находясь в машине передала ему пакетик с наркотическим средствам "Соль" а он (Свидетель 3) передал ей 500 рублей, после чего вышел из машины и их задержали сотрудники полиции, где она сразу призналась в совершении преступления и рассказала вышесказанное, после чего в ходе досмотра у нее были изъяты денежные средства в присутствии понятых женского пола и сотрудника полиции женского пола (т.1 л.д.120-123, 184-186);

- показаниями Головаха А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11.10.2018 днем ему позвонил знакомый Свидетель 3 и попросил помочь приобрести наркотическое средство "Соль", он согласился и предложил своей знакомой Андреевой Елене доставить 1г "соли" знакомому в Петроградский район. Андреева также согласилась, при этом попросила деньги на бензин, и он ответил, что за доставку ей заплатят 500 рублей, о чем также договорился с Свидетель 3. Спустя некоторое время он сообщил Андреевой в смс-сообщении имя и номер телефона Свидетель 3, чтобы она могла с ним связаться. Вечером того же дня Андреева вновь позвонила и сообщила, что продала Свидетель 3 наркотическое средство "соль" (т.1 л.д.125-128, 197-199).

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными по результатам проведения 11.10.2018 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и предоставленными следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от 12.10.2018 (т.1 л.д.14-16), - протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 с фототаблицей, согласно которому в ходе совместного с Андреевой Е.В. осмотра автомобиля " "... "", г.р.з. N.., припаркованного во дворе "адрес" в Санкт-Петербурге, в салоне были обнаружены и изъяты: электронные весы, курительная трубка с колбой, пакет с семью пакетиками (т.1 л.д.31-35);

- заключением эксперта N9/Э/5605-18 от 24.10.2018, согласно выводам которого:

1) представленное на исследование вещество, добровольно выданное Свидетель 3 11.10.2018, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 70г. На исследование израсходовано 0, 02г вещества;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 с фототаблицей, согласно которому следователем совместно с подозреваемой Андреевой Е.В. осмотрены предметы, изъятые в ходе ее личного досмотра, и из содержимого журнала звонков мобильного телефона "БлекБерри" установлено, что Андреева Е.В. 10.10.2018 и 11.10.2018 неоднократно связывалась с абонентом "Саша даль" (N.., в пользовании Головаха А.В.), от него же получила 11.10.2018 смс-сообщение следующего содержания "имя: Иван, мобильный: N... ". Кроме того, обнаружены сведения об исходящем звонке 11.10.2018 в 21:16 на абонентский N... (в пользовании Свидетель 3) (т.1 л.д.97-101, 102-113).

Вина Головаха А.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель 12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.09.2018 он обратился в полицию с заявлением о том, что его знакомый по имени "Иван" занимается сбытом наркотического средства "соль" по 2500 рублей за 0, 5г, изъявив желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении "Ивана". После досмотра и выдачи 2500 рублей он со своего мобильного телефона с абонентским номером N... позвонил "Ивану" на номер N... и договорился о приобретении 0, 5г наркотического средства "соль". "Иван" сообщил, что 1500 рублей нужно перевести на "Киви-кошелек", привязанный к абонентскому номеру N.., что он (Свидетель 12) и сделал чрез терминал оплаты, проследовав вместе с сотрудниками полиции и понятыми в магазин "Связной" на Каменноостровском проспекте, о чем получил чек. Сообщив об оплате "Ивану", он договорился с ним о встрече, которая состоялась в ночь с 26 на 27.09.2018 у "адрес". При этом "Иван" позвонил ему с неизвестного номера и сообщил, что приехал, вместе с ним был неизвестный мужчина. Втроем они зашли в парадную дома, где "Иван" передал ему (Свидетель 12) пакет с продуктами и напитками, показав, что там же лежит "соль", а он передал "Ивану" 1000 рублей. По выходу из парадной их задержали и доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, а также ранее полученный кассовый чек, сообщив об обстоятельствах получения указанных предметов (т.4 л.д.30-33);

- показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4 Свидетель 13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также свидетеля Свидетель 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по заявлению Свидетель 12 в отношении Свидетель 3, которые в части подготовки и проведения 26-27.09.2018 ОРМ "проверочная закупка" аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 12 Кроме того, из показаний свидетелей следует, что 27.09.2018 в 00:43 у "адрес" в Санкт-Петербурге по выходу из парадной вместе с Свидетель 12 были задержаны Свидетель 3 и Свидетель 14, которые доставлены в 43 отдел полиции, где досмотрены, и у Свидетель 3 обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, ранее выданными Свидетель 12, бутылка с прозрачной жидкостью и мобильный телефон, а у Свидетель 14 - мобильный телефон и стеклянные трубки для курения "соли". Свидетель 3 и Свидетель 14 пояснили, что ввели полученные на фотографии координаты "закладки" в интернет-картах и по ним нашли ее, в подтверждение Свидетель 14 продемонстрировал на телефоне фотографию места "закладки" наркотического средства с указанием географических координат, полученную от Свидетель 3 (т.4 л.д.71-74, 75-78, 79-82, 83-85, т.5 л.д. 112-114, 115-117);

- показаниями свидетелей Свидетель 15 и Свидетель 17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности 26.09.2018 и 27.09.2018 при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Показания указанных свидетелей согласуются с содержанием соответствующих протоколов досмотров лиц и выдачи денежных средств и аналогичны показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 13 в соответствующих частях (т.4 л.д.92-95, 98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель 14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находится телефон "Филипс" с абонентским номером N... 26.09.2018 днем он созвонился со своим другом Свидетель 3 (записан в телефонной книге как "Уваня") и тот предложил вечером встретиться и вместе покурить "соль". Около 22:40 того же дня он встретился с Свидетель 3 и тот сказал, что знает, где лежит закладка с "солью" и предложил поехать за ней. Оплатил эту закладку сам Свидетель 3. Они поехали на такси и в кустах на берегу Финского залива забрали закладку (т.3 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель 3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пользуется мобильным телефоном N.., употребляет психотропные вещества. 26.09.2018 ему с номера N... позвонил знакомый Никита и попросил продать наркотическое средство "соль". Он согласился и договорился о покупке со своим знакомым "Александром", после чего переслал номер телефона "Александра" N... Никите, сообщив, что на привязанный к этому номеру "Киви-кошелек" нужно перевести 1500 рублей, а 1000 рублей нужно будет отдать ему, Свидетель 3, при встрече. Спустя некоторое время Никита сообщил, что перевел деньги на указанный номер и ждёт его в Петроградском районе. В свою очередь, он, Свидетель 3, связался с "Александром", тот подтвердил перевод денег и прислал в мессенджере фотографию места "закладки" и ее географические координаты. Поскольку его, Свидетель 3, телефон был почти разряжен, эту фотографию он переслал находившемуся вместе с ним Свидетель 14, после чего съездил и забрал "закладку", которую позднее передал Свидетель 12. (т.4 л.д.132-134);

- показаниями Головаха А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером N.., иногда употреблял наркотическое средство "соль", которое приобретал через "закладки". 26.09.2018 около 16:00 ему позвонил Свидетель 3 и попросил помочь купить 0, 5г "соли", он согласился и пояснил, что для этого нужно перевести на "Киви-кошелек", привязанный к его номеру телефона 1500 рублей, что Свидетель 3 и сделал через терминал. Он заказал "соль" в Интернете, получил фотографию "закладки" и места ее расположения (Южно-приморский парк, на выходе под камнем), после чего сообщил Свидетель 3, что тот может забрать "соль", и переслал ему указанные фотографии. Спустя час-полтора он уточнил у Свидетель 3, забрал ли тот наркотик, на что Свидетель 3 ответил утвердительно (т.4 л.д.201-205).

- протоколом явки с повинной от 19.10.2018, согласно которому Головах А.В. сообщил о совершенном преступлении, а именно: 26.09.2018 около 16 часов 00 минут ему на номер N... позвонил его знакомый Свидетель 3 и попросил продать ему 1г наркотического средства "соль", он (Головах) согласился и сообщил Свидетель 3, что за это нужно перевести на его интернет-кошелек "КИВИ" 1500 рублей, что Свидетель 3 и сделал. После получения денег от Свидетель 3 он заказал на интернет-сайте "Гидра" 1г наркотического средства "Соль", ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с фотографией места и с указанием адреса "закладки" (Санкт-Петербург, Южно-Приморский парк, на выходе из парка под камнем). В свою очередь, он позвонил Свидетель 3 на номер N... и сообщил о приобретении наркотика и о том, что его можно забрать, после чего отправил Свидетель 3 на мобильный телефон смс-сообщение с адресом и фотографией места "закладки". Спустя 1-1, 5 часа он снова позвонил Свидетель 3 на мобильный, и тот сообщил, что "закладку" забрал (т.4 л.д.138);

- материалами оперативно-розыскной деятельности по заявлению Свидетель 12 в отношении Свидетель 3, предоставленными следователю на основании постановления от 27.09.2018 (т.3 л.д.86-88), - заключением эксперта N9/Э/5348-18 от 11.10.2018, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель 12, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой на момент проведения исследования 0, 46г. На исследование израсходовано 0, 01г вещества (т.3 л.д.120-122);

- протоколом выемки от 15.10.2018, согласно которому подозревыемым Свидетель 3 была выдана детализация звонков по его абонентскому номеру N... за 26.09.2018 (т.3 л.д.232-239);

- протоколом осмотра документов от 16.10.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Свидетель 3 была осмотрена детализация звонков по его абонентскому номеру N... за 26.09.2018 и зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения и смс-сообщения с абонентскими номерами: N.., N... и N...

В ходе осмотра Свидетель 3 пояснил, что номер N... принадлежит его другу Свидетель 14, номер N... - Свидетель 12, а номер N... - "Александру", у которого 26.09.2018 он Свидетель 3 посредством "закладки" приобрел наркотическое средство "соль", которое позднее в тот же вечер передал Свидетель 12 (т.3 л.д.240-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель 14 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон "Филипс" с сим-картой с абонентским номером N... и установлено следующее:

В мессенджере "Вотсап" имеется входящее сообщение от 26.09.2018 в 23:40 от абонента "Уваня" (абонентский номер Свидетель 3 N...) с фотографией "закладки" с наркотическим средством "соль" и ее географическими координатами в электронных картах.

Также в памяти телефона имеются сведения о входящих и исходящих соединениях за 26.09.2018 с абонентским номером N... " Свидетель 3), за 27.09.2018 с абонентским номером N...

При этом Свидетель 14 пояснил, что на абонентский номер N... с его телефона звонил Свидетель 3 в ночь с 26.09.2018 на 27.09.2018, когда они вдвоем ехали к месту встречи с его (Свидетель 3) знакомым, поскольку мобильный телефон самого Свидетель 3 разрядился (т.3 л.д.199-209).

Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, убедительные мотивы решений по каждому из доводов стороны защиты подробно приведены в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам по данным преступлениям судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Так, показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 13, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 10, Свидетель 9, Свидетель 18, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 14, Свидетель 17, Свидетель 15, суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, и потому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками полиции не влечет за собой признание показаний недопустимыми доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, факт задержания свидетеля Свидетель 3 не свидетельствует о том, что им заявление от 11.10.2018 написано недобровольно, а также о недостоверности его показаний в отношении Головаха А.В. и Андреевой Е.В. Оснований полагать, что показания данным свидетелем даны под давлением оперативных сотрудников, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Головаха А.В.

Судом также надлежащим образом оценены показания осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования. Суд обоснованно указал, что доверяет им в части признания фактов взаимной договоренности о сбыте наркотического средства Свидетель 3 11.10.2018 и единоличном сбыте Головахом А.В. наркотического средства Свидетель 3 27.09.2018.

Суд правильно не усмотрел оснований доверять показаниям осужденных в части указания о применении в отношении них недозволенных методов со стороны сотрудников полиции. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так, свидетели - оперуполномоченные сотрудники полиции, так и допрошенный следователь Фадеев последовательно пояснили суду, что об обстоятельствах сговора Андреевой Е.В. и Головаха А.В. на сбыт Свидетель 3 наркотического средства им (свидетелям) известно не было, показания допрашиваемые давали добровольно, сами подробно обо всем рассказывая, давления ни на кого из них никто не оказывал. При этом ни Головах, ни Андреева об оказанном на них давлении своим защитникам не сообщали, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались, впервые заявив об оказанном на каждого из них давлении лишь в суде.

Версии осужденных суд верно оценил как защитные и направленные на избежание либо смягчение ответственности за содеянное, опровергающиеся не только их же показаниями в ходе предварительного расследования, но и всей совокупностью иных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу осужденного суд обоснованно признал в качестве доказательства его явку с повинной, которая даны им с участием адвоката, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, несмотря на то, что в дальнейшем в судебном заседании он не подтвердил сообщенные им сведения.

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2018 была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочной закупки", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона.

Как правильно указал суд, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении ими всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния при отсутствии каких- либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и со стороны правоохранительных органов. Сбыт наркотического средства Головах А.В. и Андреева Е.В. осуществили, несмотря на наличие возможности отказаться от сделки в любой момент до прибытия к месту встречи.

При таком положении выводы суда о том, что суду не представлено и судом не установлено оказания воздействия на Головаха А.В. и Андрееву Е.В. со стороны правоохранительных органов и иных лиц, являются верными.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Вопреки доводу осужденного, представленные письменные доказательства по делу, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, отвечают требованиям допустимости в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что в протоколе выдачи денежных средств от 11.10.2018 в написании номера купюры в протоколе имеется опечатка, которая опровергается приложенной к протоколу копией купюры. Оснований полагать, что понятые Свидетель 1 и Свидетель 2 не подписывали протокол, оснований не имеется.

Как правильно указал суд, протоколы телефонных соединений Головаха А.В. и Свидетель 3 в сопоставлении между собой подтверждают показания свидетеля Свидетель 3 и опровергают доводы ГоловахаА.В. и Андреевой Е.В. в суде. Доводы Андреевой Е.В. о полной непричастности к незаконному обороту наркотических средств опровергаются, помимо показаний свидетелей и ее собственных признательных показаний, ассортиментом изъятого в ходе осмотра ее автомобиля. При этом утверждения Андреевой о том, что эти предметы ей не принадлежат, поскольку автомобиль арендный, опровергаются ее же собственными пояснениями о том, что данным автомобилем она пользовалась продолжительное время.

Утверждения Головаха А.В. о том, что он денег от Свидетель 3 26.09.2018 и 27.09.2018 не получал, фотографию с координатами "закладки" ему не отправлял, как правильно указал суд, прямо опровергаются кассовым чеком, согласно которому необходимая сумма была переведена Свидетель 3 на электронный кошелек, привязанный к номеру телефона Головаха А.В, а также протоколом осмотра телефона свидетеля Свидетель 14, из которого следует, что Свидетель 14 получил от Свидетель 3 фотографию места "закладки", в то время как свидетель Свидетель 3 пояснил, что это фото он получил именно от ГоловахаА.В... Ввиду того, что деньги за наркотическое средство получил непосредственно ГоловахА.В, именно он сообщил Свидетель 3 местонахождение наркотика для самостоятельного получения последним "закладки", имеются все основания для квалификации действий Головаха 27.09.2018 именно как незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Учитывая, что договоренность о продаже наркотического средства была достигнута Свидетель 3 с Головахом А.В, а на встречу 11.10.2018 прибыла по поручению Головаха А.В. Андреева Е.В, которая и осуществила непосредственную передачу наркотика и получила деньги за это, то есть выступила соисполнителем в сбыте наркотического средства, в то время как Головах А.В. получил деньги по стоимости наркотика, принимая во внимание конкретные обстоятельства реализации преступного умысла, характеризующиеся согласованностью действий соучастников, обеспечившей достижение общего преступного умысла, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления 11.10.2018 группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводу осужденного Головаха А.В, различное указание цвета наркотического вещества в документах, составленных разными людьми, объясняется субъективным восприятием цвета и о замене объектов исследования не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного Головаха А.В, а именно, о не обеспечении его надлежащей защитой в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в присутствии профессионального защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, участвовавший защитник, активно поддерживали позицию своего подзащитного. При этом, находя данный довод жалобы осужденного несостоятельным, судебная коллегия отмечает, что осужденный в ходе судебного следствия не заявлял о ненадлежащем оказании адвокатом Шведовой Ю.И. юридической помощи.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона со стороны суда допущено не было.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Головаха А.В. и Андреевой Е.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Головаха А.В. по п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а действия Андреевой Е.В.- по п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части оправдания Головаха А.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и осуждении его по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Органами предварительного расследования Головаху А.В. предъявлено обвинение в том, что 16 октября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в автомашине "Фольксваген Поло" г.р.з. N.., следовавшей по территории Санкт-Петербурга от "адрес" Санкт-Петербурга, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, с целью получения материальной выгоды сбыл Андреевой Е.В, выступающей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1, 78г, то есть в крупном размере.

Следственным органом действия Головаха А.В.по данному эпизоду квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд, оправдывая Головаха А.В, сослался на то, что принимая решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" 16.10.2018 года в отношении мужчины по имени "Александр", не было учтено, что 11.10.2018 года при проведении ОРМ "Проверочная закупка, которая также проводилась в отношении мужчины по имени "Александр", Головах А.В. был изобличен в совершении сбыта Свидетель 3 наркотического средства "соль" в соучастии с Андреевой.

То обстоятельство, что подсудимый Головах А.В. не был задержан 11.10.2018 после первого сбыта им наркотического средства Свидетель 3, не опровергает того факта, что уже на тот момент, 11.10.2018 Головах А.В. был изобличен как лицо, сбывшее наркотическое средство Свидетель 3. Приходя к указанному выводу, суд указал, что Головах и Свидетель 3, а также Головах и Андреева состояли в приятельских отношениях, что подтвердили в судебном заседании, при этом и Свидетель 3, и Андреевой был известен номер телефона Головаха. В ходе личного досмотра Андреева пояснила, что наркотическое средство передала Свидетель 3 по просьбе своего знакомого Александра.

В судебном заседании Головах и Андреева также пояснили, что после передачи наркотического средства 11.10.2018 Головах не знал, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, Андреева ему сообщила, что ее встреча с Свидетель 3 прошла нормально. Головах мер к сокрытию от правоохранительных органов не принимал, а потому какие-либо препятствия к установлению его местонахождения и задержания как 11.10.2018, так и позднее - отсутствовали. Сведений о том, что новое оперативно-розыскное мероприятие 16.10.2018 было направлено на иные цели, не достигнутые в результате ОРМ, проведенного 11.10.2018, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что цель оперативно-розыскного мероприятия -изобличение мужчины по имени "Александр", была достигнута в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" 11.10.2018, поскольку был установлен факт сбыта и лица, его совершившие, в том числе и Головах А.В, а потому каких-либо новых оснований и целей для проведения повторной проверочной закупки в отношении Головаха А.В. не имелось. Сведений о каких-либо объективных обстоятельствах, подтверждающих необходимость проведения второй проверочной закупки, материалы дела не содержат.

На этом основании суд пришел к выводу, что результаты оперативно- розыскной деятельности по данному обвинению являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом установлена вина осужденного Головаха А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он Головах А.В. не позднее 18 часов 00 минут 16 октября 2018 года незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, без цели сбыта, хранил непосредственно при себе, для личного употребления, в рюкзаке, надетом через его плечо, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, расфасованную по двум пакетам из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, массой соответственно: пакет N1 - 4, 78г, пакет N2 - 0, 51г, общей массой 5, 29г, то есть в крупном размере, вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции 16 октября 2018 года в 18 часов 00 минут напротив "адрес" Санкт-Петербурга. Указанная смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 5, 29г, то есть в крупном размере, была изъята у Головаха А.В. в ходе его личного досмотра 16 октября 2018 года в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут в помещении дежурной части 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А.

В качестве доказательств незаконного хранения наркотического средства Головахом А.В. судом указано на рапорт о задержании от 16.10.2018, (т.2 л.д.118); протокол личного досмотра от 16.10.2018, (т.2 л.д.119-121); которые судом исключены из числа доказательств при оправдании Головаха А.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы, касающиеся виновности Головаха А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, и, с учетом вышеизложенного, приговор суда в этой части не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене как в части осуждения Головаха А.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1, так и в части его оправдания по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Головаха А.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и обвинительного приговора по, что влечет отмену приговора в данной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, и дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Головаха А.В, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Головаха А.В, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания осужденным Головаху А.В. и Андреевой Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что Головах А.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у Головаха А.В. судимости, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья Головаха А.В. и его сестры, проживание в зоне, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС, положительную характеристику со стороны сожительницы.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Головахом А.В. совершены особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность, в связи с чем для достижения целей наказания, в соответствии с санкциями статей, ему правильно было назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Головаху А.В. правильно назначено с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводу апелляционной жалобы, является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Головаху А.В. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденной Андреевой Е.В. суд принял во внимание, что она ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроена, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у Андреевой Е.В. судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Андреевой Е.В. и ее пожилой матери, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья каждого из них. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом учтено, что Андреевой Е.В. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем пришел к выводу о назначении наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд обоснованно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводу апелляционного представления об исключении из описательно -мотивировочной и резолютивной части приговора применения при назначении наказания Андреевой Е.В. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что на иждивении Андреевой Е.В. находятся двое несовершеннолетних детей: А.Л, "дата" года рождения, и А.А, "дата" года рождения, то есть в возрасте до 14 лет, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, необходимость дальнейшего воспитания детей, суд обоснованно применил при назначении наказания Андреевой Е.В. положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть приговора, касающаяся назначения Андреевой Е.В. наказания с применением ст. 82 УК РФ подлежит уточнению, а именно, подлежит указанию, что предоставляется отсрочка реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком А.А, "дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с указанием конкретной даты - то есть по "дата".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Андреевой Елены Владимировны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сроке отсрочки Андреевой Елене Владимировне реального отбывания наказания до достижения ребенка А.Л, "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Андреевой Елене Владимировне реальное отбывание наказания до достижения ребенком А.А, "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть по "дата".

Приговор в отношении Головаха Александра Владимировича, которым он оправдан по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 и п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Головаху Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Головаха А.В. и Андреевой Е.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шведовой Ю.А, осужденного Головах А.В, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: