Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 22-2176/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Каширина В.Г. и Вергасовой М.Х.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Оздоева М.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Гудименко А.В, представившей ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Галееве М.А, рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Царева А.Б. в интересах осужденного Оздоева М.А. и дополнения к ней поданные адвокатом Гудименко А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, которым

Оздоев Магомет Абуевич, "... " ранее не судимый

осужден:

- по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Оздоеву М.А. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Гудименко А.В. и осужденного Оздоева М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений, прокурора Карасева И.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2019 года Оздоев М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении трех лиц, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным были совершены при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Царев А.Б. действующий в интересах осужденного просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование жалобы защита ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве, суд также не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, суд также не указал в приговоре при наличие существенных противоречий в доказательствах, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Указывает, что суд принял в качестве доказательств показания потерпевших Д, НА и НВ, которые имеют противоречия, как друг с другом, так и со свидетелями, содержанию видеозаписей. Кроме того, ссылается на то, что потерпевшие имеют основания для оговора Оздоева в целях уйти от ответственности за действия совершенные в отношении самого Оздоева М.А.

Обращает внимание, что суд не привел и не оценил в приговоре показания свидетелей ИА, СМ, ЯС и ДА, о том, что конфликт был начат МЮ. Ни привел в приговоре и не оценил показания данного лица данные им в ходе предварительного следствия. Также не получила в приговоре оценку видеозапись представленная свидетелем ИА, которая была принята судом в качестве доказательства.

Выражает несогласие с оценкой суда данной показаниям свидетеля МВ о начале конфликта.

Ссылается на то, что судом не дана оценка сведениям о причинении телесных повреждений Оздоеву М.А. и свидетелю МВ, а также наличию крови Оздоева М.А. на месте конфликта.

Также защита указывает о нарушении права на защиту Оздоева М.А. Так судом был принят отказ Оздоева М.А. от защитника Даскиева М.Б. на этапе судебных прений, при этом защитник отсутствовал по состоянию здоровья, в связи с чем, полагает, что отказ Оздоева М.А. от защитника носил вынужденный характер.

Кроме того, защита ссылается на чрезмерную суровость назначенного Оздоеву М.А. наказания. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также нахождение у него на иждивении престарелой матери-инвалида.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гудименко А.В. просит приговор суда отменить.

Мотивируя свои требования, защита указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о необходимой обороне со стороны Оздоева М.А, поскольку МЮ, Д,, ВЮ. и НА спровоцировали конфликтную ситуацию с МВ и Оздоевым М.А, вследствие чего последний оборонялся от потерпевших.

Ссылается, что суд дал неверную оценку произошедшим событиям, не дал оценку записям с камер видеонаблюдения, где есть несоответствие времени на регистраторах на 10 секунд.

Также в обоснование своей позиции ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление" и ст. 37 УК РФ.

Обращает внимание, что Оздоев М.А. вступился за МВ, которого избили потерпевшие.

Полагает, что со стороны потерпевших имели место общественно опасные посягательства, агрессивные словесные и физические действия в отношении Оздоева М.А.

Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о превышении пределов необходимой самообороны.

Указывает, что суд неверно изложил фактические обстоятельства дела, и им была дана не надлежащая оценка.

Обращает внимание, что Оздоев М.А. не скрывался с места происшествия, пытался после драки сам вызвать скорую помощь и полицию, после чего находясь в шоке, покинул кафе. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевших, других свидетелей и обвиняемого. Не дана оценка поведению МЮ и НА, который не пускал Оздоева в кафе. Суд не привел и не дал оценку видеозаписи представленной свидетелем ИА. Не согласна защита с оценкой показаний свидетеля МВ, а также что суд не привел в приговоре и не дал оценку медицинским сведениям о причинении телесных повреждений МВ и Оздоеву М.А, а также наличию крови Оздоева М.А. на месте конфликта.

Также защита ссылается на нарушение права на защиту Оздоева М.А, поскольку отказ от защитника Даскиева М.Б. отсутствующего в судебном заседании был вынужденным.

Указывает, что суд неверно применил уголовный закон, а именно не применил положения ст. 37 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Оздоева страдающего рядом хронических заболеваний, а также наличие на иждивении матери-инвалида, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 декабря 2019 года постановленного в отношении Оздоева М.А.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Оздоева М.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 3 п. "б" и ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении трех лиц потерпевших НА, НВ и Д,, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего РМ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Оздоева М.А. в совершении указанных преступлений при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Оздоева М.А. подтверждаются показаниями потерпевших НА, НВ, Д, и РМ по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Оздоевым М.А.; свидетелей СМ. ДА, ИА, ЯС, АД, ЛА очевидцев рассматриваемых событий; свидетелей ЮА и ВВ инспекторов "... " по обстоятельствам задержания Оздоева М.А.; видеозаписью произошедших событий с камер видеонаблюдения установленных в помещении кафе " "... "" осмотренной и подробно приведенной в приговоре, которой вопреки доводам защиты, судом дана оценка; заключениями экспертов по степени тяжести вреда здоровью причиненной потерпевшим НА, НВ, Д, и РМ подробно и правильно приведенные в приговоре.

Также вина осужденного Оздоева М.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнениях, не ставит под сомнение доказанность вины Оздоева М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Оздоева М.А. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Оздоевым М.А. преступлений, и прийти к выводу о его виновности.

Показания потерпевших и свидетелей положенные в основу обвинительного приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Оздоева М.А. потерпевшими и свидетелями сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки утверждениям стороны защиты доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование вины Оздоева М.А. недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом показаниям свидетеля МВ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о виновности Оздоева М.А. и не влияют на его правильные выводы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты о том, что Оздоев М.А. действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, доводы стороны защиты судебная коллегия не находит убедительными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Оздоева М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о нахождении Оздоева М.А. в состоянии необходимой обороны как несостоятельную.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления - нож, как предмет, используемый в качестве оружия, которым осужденный нанес потерпевшим удары в область расположения жизненно важных органов, характер повреждений, выявленных у потерпевших, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью НА, НВ, Д, и легкий вред здоровью РМ, а также последующие действия Оздоева М.А, который вопреки утверждениям защиты, покинул место преступления. Из показаний осужденного следует, что после нанесения потерпевшим ножевых ранений он пошел в букмекерскую контору, просил вызвать полицию и скорую помощь, но, не дождавшись, ушел в сторону работы, чтобы переодеться. Из показаний ЮА и ВВ инспекторов "... " следует, что в ходе розыскных мероприятий ими был замечен ранее неизвестный мужчина, установленный позже как Оздоев М.А. При подъезде к нему, последний резко сменил направление в противоположную сторону.

Выдвинутая Оздоевым М.А. в свою защиту версия о том, что его действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшим были вызваны агрессивными действиями со стороны потерпевших в отношении него и МВ, которые их избивали и он был вынужден обороняться, тщательно проверены судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшие каких-либо предметов при себе не имели и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Оздоеву М.А. и свидетелю МВ, не создавали. При этом Оздоев М.А. использовал нож, которым наносил удары потерпевшим, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной в ходе судебного следствия, у Оздоева М.А. не обнаружено телесных повреждений, причинивших вред здоровью (т. 3 л.д. 193-194). Наличие крови принадлежащей осужденному на месте конфликта, а также имеющиеся телесные повреждения у свидетеля МВ не свидетельствуют о невиновности Оздоева М.В. и не ставит под сомнение правильные выводы суда.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны защиты в той части, что преступление Оздоев М.А. совершил, обороняясь от нападения потерпевших, превысив пределы необходимой обороны.

Представленная видеозапись свидетелем ИА с мобильного телефона и осмотренная в ходе судебного следствия не опровергает правильные выводы суда о виновности Оздоева М.А, что следует из протокола судебного заседания.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Оздоева М.А, указание на смягчающие обстоятельства наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, нарушений права на защиту Оздоева А.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, судебной коллегией не установлено. Так, из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 91-94) следует, что Оздоев А.М. ходатайствовал об освобождении от участия своего защитника Даскиева М.Б, который был допущен наряду с адвокатом Царевым А.Б, при этом от участников процесса, в том числе адвоката Царева А.Б, возражений не поступило.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания осужденному Оздоеву А.М. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Оздоеву А.М. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ и возможности исправления Оздоева А.М. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

С учётом данных о личности осуждённого Оздоева А.М, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного выше доводы стороны защиты судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении Оздоева Магомета Абуевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царева А.Б. и дополнения к ней адвоката Гудименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: