Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 22-2222/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей: Корчевской О.В, Боровкова А.В, с участием адвоката Строговой А.Ю, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГАЛАШКО О. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

-осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения адвоката Строговой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Строгова А.Ю. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В случае отказа в отмене приговора просит смягчить Галашко О.А. наказание.

В жалобе адвокат полагает, что назначенное Галашко О.А. наказание является излишне суровым и не учитывает всех обстоятельств дела и личности осужденного. Считает, что он заслуживает применения к нему более гуманного наказания.

Также считает, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о действительном изъятии наркотических веществ по адресам: "адрес"; с участка местности лесополосы с тыльной стороны "адрес" -изъято 3 свертка в разных местах; участка местности с тыльной стороны "адрес" в присутствии понятых.

Также не исследован вопрос, как изъятые вещества были упакованы и в какой момент, что является существенным для рассмотрения дела.

Кроме того, не исследован вопрос, поступили ли на исследование наркотические вещества в том же виде, в каком были упакованы при изъятии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. государственный обвинитель К.Г. Францев полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Галашко О.А, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Галашко в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

При этом судом правильно приведены в приговоре показания осужденного Галашко о том, что в течение последних 2-3 лет он употреблял наркотическое средство -гашиш, которое в основном приобретал через "закладки". Кроме того, на протяжении "дата" он подрабатывал, делая "закладки" с наркотическими средствами.

В "интернет-ресурс " "... "" он устроился в качестве "закладчика" "дата", хотел получить дополнительный заработок, чтобы оплачивать учебу.

Наркотические средства он получал в магазине " "... "". Своего связанного никогда не видел, переписывался с ним через сайт " "... "" со своего мобильного телефона. За каждую закладку получал по 500 рублей, за все время работы получил зарплату однократно в размере 24000 рублей. Последнюю "закладку" для распространения ее на территории "адрес" получил "адрес" "дата". Вещество находилось в прозрачном пакете и было заклеено белой изолентой. Вещество он принес к себе домой и расфасовал различным весом по 1, 2 и 3 граммам. При этом в этой большой закладке уже были и два расфасованных пакетика с наркотическим средством "солью". На какие массы надо было расфасовать наркотики, ему сообщал связной.

Упаковочный материал и весы он приобрел самостоятельно

При расфасовке наркотиков он взвешивал вещество, клал его в два полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой и плотно заворачивал его изоляционной лентой синего цвета. После этого он раскладывал данное вещество на территории "адрес", фотографировал места "закладок" и подписывал к ним описание.

"дата" в период с "дата" он сделал 4 закладки с наркотиком-мефедроном, который получил ранее, "дата".

Закладки он сделал в следующих местах: неподалеку от подъезда "адрес" в стене; в двух деревьях в лесополосе у того же дома и у ограды "адрес".

"дата" ода "дата" он пошел фотографировать различные места во "адрес" для того, чтобы на следующий день снова взять из дома наркотики и разложить их для дальнейшего распространения неизвестным покупателям. Адреса с закладками он должен был переслать работодателю. Однако в тот момент, когда он делал закладки и присматривался к места будущих закладок, около "адрес", он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в "... " отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон с фотографиями как мест, в которые он предполагал разложить закладки, так и фотографии со стрелочками, куда он ранее положил закладки с мефедроном для последующего распространения. Эти фото он должен был направить связному, но не направил.

Он назвал сотрудникам полиции, где расположены места, в которые он положил закладки с мефедроном, а также принял решение написать заявление о хранении по месту жительств еще 65 граммм мефедрона, которые он собирался разложить для последующего распространения покупателям.

После этого сотрудники полиции в присутствии понятых и с его согласия провели осмотр квартиры по месту его проживания и изъяли 33 прозрачных пакетика с веществом белого цвета, системный блок, весы, изоленту синего цвета, фольгу, две коробки с прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с комлиментарной застежкой, которыми он пользовался для упаковки наркотиков.

При этом он пояснил, что данные наркотики он собирался разложить в различные места "адрес".

Затем он с понятыми и сотрудниками полиции приехал к местам закладок, которые он разложил ранее и фотографии которых были обнаружены в его телефоне, о чем он дал пояснения. И в ходе осмотров указанных им мест в закладках были обнаружены пакетики с наркотиком-мефедроном, которые он сделал ранее, один- неподалеку от парадной N.., "адрес" в стене дома, два пакетика-в деревьях в лесополосе-в дереве с раздвоенным стволом и у березы, рядом с указанным домом, четвертый- около основания ограды у "адрес". Все пакетики были изъяты и упакованы. По факту указанных осмотров были составлены соответствующие протоколы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строговой А.Ю, судом первой инстанции исследован вопрос о действительном изъятии наркотических средств по указанным Галашко адресам, и этот факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель 1 -оперуполномоченного ОБПС НОН ОУР УМВД по "адрес" о том, что доставленный в дежурную часть Галашко сообщил места, где им были сделаны закладки наркотиков, и именно в этих местах были обнаружены наркотические средства, и изъяты с составлением соответствующих протоколов.

По месту жительства Галашко также были изъяты наркотические средства и предметы для взвешивания и упаковывания наркотиков.

Показания свидетеля Свидетель 2 об обстоятельствах задержания Галашко, проведения его личного досмотра и осмотров мест происшествия -участков местности и квартиры по месту проживания Галашко и обнаружения наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля, Свидетель 1, и также подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Галашко "дата", и в ходе досмотра был изъят принадлежащий Галашко мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", в период с "дата", с участием Галашко осмотрен -участок местности возле парадной "адрес", слева от парадной, в углу, с обратной стороны выступа, между прилегающим к стене выступом и самой стеной, обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с прозрачным пакетиком в нем. При этом Галашко пояснил, что данное вещество является наркотическим средством- мефедроном, который он заложил с целью продажи конечному потребителю. "... "

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" -участка местности лесополосы с тыльной стороны "адрес", следует, что в дереве с раздвоенным стволом, у его основания, был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом белого цвета, и Галашко пояснил, что данное вещество является наркотиком-медфедроном, которое он заложил для продажи конечному потребителю. "... "

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата"-участка местности лесополосы с тыльной стороны "адрес", между березой и кустами на снегу обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Галашко пояснил, что данное вещество является наркотиком-мефедроном, и он заложил его с целью продажи конечному потребителю "... "

Из заключений химической экспертизы следует, что все обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим

средством -смесью, содержащей наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), и масса их относится к крупном размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строговой А.Ю, места закладок наркотического средства могли стать и стали известны сотрудникам правоохранительных органов только от самого Галашко, который факт сообщения об этом сотрудникам полиции не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы в части сомнений в правомерности изъятия наркотических средств, их упаковки и направления на исследование, противоречат вышеизложенным материалам дела и также являются несостоятельными.

Кроме того доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат показаниям самого осужденного Галашко, подтверждающего как факт хранения по месту жительства наркотического средства с целью его последующего сбыта, так и осуществление им действий по раскладыванию наркотика по различным местам, о которых он сообщил сотрудникам полиции.

Доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

При таких обстоятельствах, с учетом умысла и последствий совершенного Галашко преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галашко О.А. и правильно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Галашко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

В качестве смягчающих Галашко наказание обстоятельств суд учел, что он признал вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по последнему месту работы и за время службы в ВС РФ характеризовался положительно, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал явку с повинной Галашко добровольным заявлением о преступлении, так как оно было сделано после задержания Галашко по подозрению в совершении данного преступления.

Однако, учитывая изначально признательную позицию подсудимого по делу, его согласие на осмотр мобильного телефона, участие в проведении осмотров мест происшествия, данные обстоятельства суд также обоснованно признал смягчающими наказание, расценив их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Галашко наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд также обоснованно признал исключительной, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строговой А.Ю, назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ГАЛАШКО О. А. -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи