Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 22-2653/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Каширина В.Г. и Новиковой Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Галь А.Д, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвокатов Юсуповой М.А, представившей ордер N... и удостоверение N... и Баранова Б.А. представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Юсуповой М.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года, которым

Галь Александр Дмитриевич, "... ", ранее не судимый:

осужден:

- по ст. 228. 1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, мнение осужденного Галя А.Д. и действующих в его защиту адвокатов Юсупову М.А. и Баранова Б.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга Галь А.Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления были совершены Галем А.Д, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Юсуповой М.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оправдать Галя А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, а в остальной части приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Указывает, что, признавая Галя А.Д. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ суд не учел что закупщик РД учувствовал в закупке психотропных веществ у Галя А.Д. не добровольно, а за содействие в возбужденном в отношении него уголовном деле, о чем он сообщил суду. Вместе с тем показания указанного свидетеля, как и свидетеля АС в той части, в которой он подтвердил показания РД в суде, были оценены, как не подтверждающиеся иными доказательствами и им не дана была надлежащая оценка.

Ссылается на отсутствия объективности со стороны понятых ВВ и СК, поскольку они знакомы с сотрудниками полиции.

Кроме того, защита указывает на недопустимость как доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности, полагая, что они не соответствуют закону. Обращает внимание на незначительный временной промежуток между написанием заявления РД о добровольном участии в качестве покупателя, его досмотром и задержанием Галя А.Д.

Ссылается на отсутствие сведений о том, что Галь А.Д. готовился или занимался сбытом психотропных веществ, вместе с тем, в нарушении закона об "ОРД" было принято решение о проведении в отношении Галя А.Д. оперативно-розыскного мероприятия, что является провокацией.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до проведения в отношении Галя А.Д. проверочной закупки он имел намерения заниматься сбытом психотропного вещества РД. или другому лицу, предпринимал для этого какие - то конкретные действия.

При таких обстоятельствах защита полагает, что, несмотря на признание Галем А.Д. своей вины, имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 04 марта 2020 года постановленного в отношении Галя А.Д.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности Галя А.Д. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228. 1 ч. 4 п. "г" и 228 ч. 2 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Галя А.Д. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Галя А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля РД по обстоятельствам приобретения у Галя А.Д. психотропного вещества, а также своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика психотропного вещества у Галя А.Д.;

- показаниями свидетелей СК и ВВ, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" проведенного в отношении Галь А.Д. при добровольном участии в качестве закупщика амфетамина РД;

-показаниями сотрудников полиции КВ, КА, ДВ и АС по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Галя А.Д. при добровольном участии в качестве закупщика РД;

- заявлением РД, согласно которому он добровольно изъявил желание выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" для изобличения Александра Галя, который продает амфетамин; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "дата" РД приобрел у Галя А.Д. за 1800 рублей сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термической обработки с порошкообразным веществом; рапортом о поступлении в "... " оперативной информации в отношении Александра Галя занимающегося распространением психотропного вещества - амфетамин; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного "дата" в отношении Галя А.Д. с участием в качестве закупщика РД; рапортом о задержании в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Галь А.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; протоколом личного досмотра Галь А.Д, в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе, денежные средства в размере 1800 рублей; заключениями экспертов.

Также вина Галя А.Д. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Галь А.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ признал, не отрицал, что совершил сбыт амфетамина РД за 1800 рублей.

По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей СК и ВВ, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Галя А.Д, в ходе которого у последнего из заднего левого наружного кармана джинсов синего цвета, одетых на нем был изъят один пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, который был упакован сотрудником полиции и опечатан. По поводу изъятого Галь А.Д. пояснил, что в пакетике находится амфетамин, который он приобрел для личного употребления;

- показаниями сотрудников полиции КА, КВ, ДВ и АС по обстоятельствам задержания и досмотра Галя А.Д, а также изъятия у него психотропного вещества; заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галя А.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. "г" и 228 ч. 2 УК РФ

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Галь А.Д.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Галем А.Д. преступлений, и прийти к выводу о его виновности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд в приговоре, отразил все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Галя А.Д, который вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ признавал в полном объеме.

Оснований для оговора Галя А.Д. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей-понятых СК и ВВ Стороной защиты доказательств свидетельствующих о наличии какой - либо заинтересованности со стороны свидетелей не представлено.

Показания свидетелей положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд верно принял за достоверные показания свидетеля РД данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Суд обосновано принял и положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, указав, что его показания в ходе судебного разбирательства носили насколько противоречивый характер, излагались свидетелем неуверенно, тогда как его показания данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил, являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Галя А.Д.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Галя А.Д, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей РД, СК, ВВ, сотрудников полиции, следователя ГВ изобличающие Галь А.Д. в совершенных преступлениях, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте психотропных веществ "дата" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они были использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении проверочной закупки, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отражены обстоятельства приобретения у Галь А.Д. психотропного вещества. Данные действия сотрудников были направлены на проверку поступивших от РД сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Из заявления РД, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии усматривается, что он изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении сбытчика психотропного вещества Александра Галя, проживающего по адресу: "адрес".

С целью пресечения незаконной деятельности указанного лица, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой РД приобрел у Галя А.Д. психотропное вещество за 1800 рублей.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении Галя А.Д, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту психотропного вещества, по делу не установлено, в связи с чем провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, так же как и не усматривается провокации к совершению преступления в действиях РД

Данных о том, что на РД было оказано давление или он действовал под принуждением, материалы дела не содержат и сам свидетель об этом не заявлял.

Судом первой инстанции, была дана оценка материалам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел на незаконный оборот психотропных веществ, у Галя А.Д. сформировался еще до производства оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного Галя А.Д, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Галь А.Д. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Галь А.Д. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд также учел данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства малолетнего ребенка на иждивении, признав их в своей совокупности исключительными обстоятельствами, и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом данных о личности осуждённого Галя А.Д, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения осужденному Галю А.Д. назначенного наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что установленные смягчающее его вину обстоятельство, влияющее на назначение наказания у данного лица, а также данные положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года в отношении Галя Александра Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсуповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: