Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 22-3741/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.

Судей Сафоновой Ю.Ю, Игнатьевой С.Л.

при секретаре Суховой Д.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Кербута Э.С, защитника - адвоката Федотовой Ю.Ф, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой О.А. и апелляционной жалобе адвоката Федотовой Ю.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, которым

КЕРБУТ ЭЛЬДАР СТЕПАНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", не судимый, ОСУЖДЕН

17.09.2019 по ст.319 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

31.01.2020 по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

ОСУЖДЕН настоящим приговором по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено Кербуту Э.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным Кербуту Э.С. приговором от 17.09.2019 мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга и приговором от 31.01.2020 мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено Кербуту Э.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; зачтено Кербуту Э.С. в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 24.07.2018 по 26.07.2018, исчисляя указанный срок в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и срок содержания под домашним арестом - с 27.07.2018 по 21.03.2019, исчисляя указанный срок в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2018 N 186-ФЗ), из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

этим же приговором постановлено взыскать с Кербута Э.С. в пользу Территориального фонда медицинского страхования по Санкт-Петербургу возмещение материального ущерба в сумме 193620 рублей 60 копеек; взыскать с Кербута Э.С. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; разрешены вопросы процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденного Кербута Э.С. и его адвоката Федотову Ю.Ф, просивших апелляционную жалобу и представление удовлетворить, приговор изменить, прокурора Денищица Е.А, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года Кербут Э.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева О.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор считает, что наказание, назначенное Кербуту Э.С. несоразмерно общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также не в полной мере при назначении наказания учтены данные о личности Кербута Э.С.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Это же требование о необходимости зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы изложено и в ч.3 ст.72 УК РФ.

При этом, по смыслу закона в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Верховным судом РФ дано разъяснение, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В приговоре от 17.02.2020 указано, что срок наказания Кербуту Э.С. надлежит исчислять с 17.02.2020, при этом в срок наказания зачтено время его фактического задержания, а также содержание под домашним арестом.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение вышеуказанных требований закона, время содержания Кербута Э.С. под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы судом зачтено не было.

Кроме того, судом при назначении Кербуту Э.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено наличие у него на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова Ю.Ф. просит приговор в отношении Кербута Э.С. отменить, Кербута Э.С. оправдать. В обоснование доводов жалобы сторона защиты ссылается на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре суда не указано, какие события предшествовали предполагаемым действиям Кербута Э.С.

Как указывает защита, из материалов дела следует, что именно Потерпевший N1 начал драку с неизвестным мужчиной. Драка происходила между осужденным Кербутом Э.С. и тремя молодыми людьми, которые моложе и сильнее осужденного.

По мнению адвоката, если по версии обвинения, Кербут Э.С. без какого-либо мотива нападает на людей, то следует, выяснять мотив преступления, либо направить подозреваемого на освидетельствование к эксперту-психиатру.

Кроме того, защита выражает несогласие с тем, что Кербут Э.С. необоснованно признан виновным в совершении грабежа.

Автор жалобы указывает, что анализируя действия Кербута Э.С. в том виде, как они описаны в приговоре суда, можно сделать вывод, что он совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку, действие, правомерность которого оспаривается потерпевшим. Действия были без угрозы или применения насилия, и причинили потерпевшему существенный вред. По мнению адвоката, в ходе судебного следствия не доказано наличия у Кербута Э.С. умысла именно на корыстное, то есть для удовлетворения его материальных потребностей за счет чужого имущества, изъятие имущества. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Данный приговор, по мнению адвоката, является незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Причастность Кербута Э.С. к совершению преступления не доказана, приговор основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности.

Защита считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, доводы защиты отвергаются судом, суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их, тем самым судом нарушена справедливости судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Кербута Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п."з", 161 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Кербута Э.С. в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 Свидетель N5, Свидетель N3, Свидетель N7, Свидетель N6, письменными доказательствами: телефонограммой N... от "дата" о доставлении в больницу потерпевшего Потерпевший N1 с проникающим грудным ранением, грудной клетки, шок-1; заключением эксперта N... от "дата", согласно которому рана груди, проникающая в плевральную и брюшную полости по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана, учитывая ее описание, как "ножевое ранение", "колото-резаная", полулунной формы с ровными краями, острыми концами, наличие раневого канала, образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла образоваться от удара ножом, как указано в постановлении, протоколом осмотра места происшествия от "дата", заключением эксперта N... от "дата", протоколом осмотра предметов от "дата", протоколом выемки от "дата", протоколом выемки от "дата", протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "дата", протоколом осмотра предметов от "дата", протоколом осмотра документов от "дата", рапортом о задержании Кербута Э.С. "дата", протоколом предъявления лица для опознании по фотографии от "дата", протоколом очной ставки от "дата", проведенной между Кербутом Э.С. и свидетелем Свидетель N2;

иными письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Кербута Э.С. в совершении установленных судом преступлений.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Кербута Э.С. в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кербута Э.С. признаков преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."в" УК РФ являются правильными и судебная коллегия с этими выводами согласна. Кроме этого, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств о причастности Кербута Э.С. к установленным судом преступлениям опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, из которых следует, что Кербут Э.С, проходя мимо компании указанных выше лиц, внезапно развернувшись, подошел к ним, начал наносить удары, и в частности удар потерпевшему Потерпевший N1

Кроме того, из этих показаний следует, что никто из указанных выше лиц, к проходящему мимо них Кербуту Э.С. не обращался, никаких фраз не высказывал, однако Кербут Э.С, беспричинно, резко развернувшись в их сторону, произнося какой-то вопрос, вначале толкнув Свидетель N1 и Потерпевший N1, а затем сразу же нанес Потерпевший N1 удар в область ребер, от этого удара потерпевший увидел кровотечение.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, рана груди была получена Потерпевший N1 от удара колюще-режущим предметом, при этом из протокола осмотра места происшествия от "дата" на месте происшествия были обнаружены следы крови, которая, согласно заключению экспертов, могла принадлежать потерпевшему Потерпевший N1

Факт причинения Кербутом Э.С. тяжкого телесного повреждения потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается не только заключением судебного эксперта-медика, но и показаниями потерпевшего, который, видел нож, когда, после нанесенного ему удара Кербут Э.С. выронил его из рук, тогда потерпевший подобрал нож Кербута Э.С, а затем откинул в сторону, подальше от себя, а также от своих друзей, и Кербута Э.С, в целях недопущения нанесения Кербутом Э.С. еще кому-либо телесных повреждений. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N2.

Кроме того, в дальнейшем Кербут Э.С. требовал вернуть принадлежащий ему нож, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший N1, а также из показаний свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт с Кербутом Э.С. и начал драку первым, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции.

Рассуждения автора апелляционной жалобы об агрессивном поведении осужденного Кербута Э.С. в момент совершения преступления не дают основание для проведения Кербуту Э.С. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сведений о наличии у осужденного какого-либо психического расстройства в материалах уголовного дела не имеется и также не представлено сторонами в процессе.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что Кербут Э.С, уже после нанесения потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом, открыто похитил принадлежащий Потерпевший N1 мобильный телефон, который лежал на земле рядом с потерпевшим. Это обстоятельство установлено и нашло свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что завладел Кербут Э.С. мобильным телефоном потерпевшего открыто, действуя с умыслом, уже после нанесения потерпевшему удара ножом. Удерживая изъятый у потерпевшего, помимо его воли, мобильный телефон, Кербут Э.С, по показаниям потерпевшего и свидетелей, требовал вернуть ему нож, а после того, как Потерпевший N1 отбросил нож в сторону, Кербут Э.С, открыто его похитил. В дальнейшем Кербут Э.С. распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не было приведено доводов, подтверждающих позицию, высказанную в жалобе о наличии в действиях Кербута Э.С. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает в действиях Кербута Э.С. какого-либо иного состава преступления.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Кербута Э.С. судом первой инстанции, дана правильно, выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кербута Э.С, при этом, не усмотрел наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также с позицией стороны защиты высказанной в судебном процессе, считает необходимым учесть в качестве смягчающих Кербуту Э.С. наказание обстоятельств как то: наличие у осужденного на момент совершения им преступлений несовершеннолетнего ребенка, а также хронических заболеваний, поскольку указанные факты подтверждены соответствующими документами.

При этом, судебная коллегия, также принимает во внимание, что данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания были предметом исследования в суде первой инстанции, однако, они необоснованно не были учтены при назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное судом осужденному наказание подлежит снижению и назначению Кербуту Э.С. наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, о нарушении судом первой инстанции требований ст.72 ч.3.1 УК РФ, поскольку время содержания Кербута Э.С. под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, обжалуемым приговором засчитано не было, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебное решение, засчитав указанный период в сроки отбывания наказания.

Судебная коллегия, также учитывает сведения о личности осужденного Кербута, предоставленные адвокатом в суде апелляционной инстанции как то: положительную характеристику из школы на сына Кербута Э.С. - Ф.И.О.2, а также сведения о наличии у матери Кербута Э.С. - Ф.И.О.1 инвалидности, и факт получения ею пенсии по инвалидности, показания, допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые исключительно положительно характеризовали Кербута Э.С. как сына и отца, однако указанные обстоятельства не являются основанием для дальнейшего снижения Кербуту Э.С. назначенного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда первой инстанции о наличии судимости у Кербута Э.С. по приговору от 17.09.2019 года, поскольку преступления, за которые Кербут Э.С. осужден обжалуемым приговором совершены 18.07.2018 года.

По этим же основаниям, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Кербут Э.С. ранее судим приговорами от 17.09.2019 года и 31.01.2020 года.

Указанные выше обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность в целом состоявшегося приговора, а потому не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, в том числе по апелляционному представлению, а также по апелляционной жалобе.

Заявленные потерпевшим Потерпевший N1 и прокурором гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства, поскольку иск прокурора о возмещении средств, затраченных при оказании медицинской помощи Потерпевший N1 подтверждены документально, размер причиненного потерпевшему морального вреда, подлежащего компенсации, суд определилс учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Потерпевший N1 физических и нравственных страданий, исходя из соображений разумности и справедливости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в отношении КЕРБУТА ЭЛЬДАРА СТЕПАНОВИЧА - изменить:

исключить из вводной части приговора, касающейся установочных данных осужденного Кербута Э.С. о наличии у него судимости от 17.09.2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Кербут Э.С. ранее судим приговорами от 17.09.2019 года и 31.01.2020 года;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающих Кербуту Э.С. наказание обстоятельств, а именно наличие хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка;

снизить назначенное Кербуту Э.С. наказание по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Кербуту Э.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с приговором от 17.09.2019 и приговором от 31.02.2020, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить Кербуту Э.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кербута Э.С под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, период - с 17.02.2020 по 08.09.2020 года;

в остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -