Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 22-4428/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востряковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С, апелляционные жалобы осужденных Федорова О.П, Иванова А.Ю, адвоката Крикуненко А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, которым

Федоров Олег Павлович, "... ", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

Иванов Александр Юрьевич, "... ", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

срок отбывания наказания осужденных Иванова А.Ю. и Федорова О.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из осужденных сохранена до вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания Иванова А.Ю. под стражей в срок лишения свободы с 27 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания Федорова О.П. под стражей в срок лишения свободы с 27 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск представителя потерпевшего АО Банк "Советский" - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании с Иванова А.Ю. и Федорова О.П. солидарно с соучастниками преступления 1 783 663 191 рубль 07 копеек признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

вещественные доказательства постановлено хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

вопрос о снятии ареста с имущества - автомобиля марки " "... "" г.р.н. N... года, земельного участка по адресу: "адрес" оставлен без рассмотрения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденных Иванова А.Ю, Федорова О.П, адвокатов Ильинского Н.А, Крикуненко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Карасева И.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. и Федоров О.П. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости; ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что размер назначенного осужденным наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства и не способствует восстановлению социальной справедливости.

По мнению автора апелляционного представления, суд при определении размера основного наказания ненадлежащим образом оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, не принял во внимание размер ущерба, который ими не возмещен, мер к возмещению ими не принято; полагает, что суд первой инстанции переоценил значение смягчающих наказание обстоятельств с учетом того, что осужденные в ходе предварительного следствия не оказывали содействия следствию, отказывались давать показания; считает, что наказание назначено осужденным без учета уже состоявшихся решений в отношении соучастников по уголовным делам, выделенных в отдельное производство и рассмотренных судом в рамках заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве; считает, что назначенное наказание не соответствует принципу индивидуализации; ссылается на неправильное указание имени Федорова О.П. при установлении смягчающих наказание обстоятельств; отмечает, что суд, не назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, никак не мотивировал свое решение.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с приговором в части передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АО Банк "Советский", ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 306, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, отмечает, что размер причинённого осужденными ущерба установлен в ходе предварительного следствия, документально подтвержден и не вызывает сомнения, однако, по мнению заместителя прокурора, суд необоснованно принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым существенно нарушив право Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на своевременное взыскание с осужденных причиненного ущерба.

Ссылается на незаконность оставления судом вопроса о снятии ареста на имущество без рассмотрения до вступления приговора в законную силу, полагает, что данное решение приведет к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора; полагает, что нерассмотренный гражданский иск по существу и отсутствие решения по аресту на имущество могут привести к утрате имущества, его продаже или иному отчуждению, что повлечет за собой невозможность возмещения причиненного преступлением вреда в разумный срок в порядке гражданского судопроизводства; также автор представления указывает, что суд неправомерно не сохранил арест на изъятое у осужденных имущество, которое может быть взыскано в счет исполнения наказания в виде штрафа и в счет возмещения ущерба по иску.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о его личности, в частности наличие положительных характеристик, "... ", состояние его здоровья, а также степень участия в преступлении, не учтен принцип индивидуализации наказания; просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, и без штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, озвученных в судебном заседании, Иванов А.Ю. указал, что не входил в состав организованной преступной группы, его действия никак не могли повлиять на выдачу кредитов, поскольку решения об их выдаче уже были приняты на уровне руководства, он не создавал условий для совершения преступления, а лишь создавал условия для сокрытия совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров О.П. считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым; считает, что суд не отразил в приговоре степень общественной опасности совершенного им деяния, не отразил его роль в составе организованной преступной группы, степень опасности его действий, связанных с подписанием заключений службы безопасности уже после выдачи кредитов; полагает, что суд не в достаточной степени оценил смягчающие наказание обстоятельства, что он признал вину, в содеянном раскаялся; обращает внимание, что совершил преступление в силу нахождения в служебной зависимости; считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы; просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Крикуненко А.А. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о причастности Федорова О.П. и Иванова А.Ю. к совершению преступления в составе организованной группы, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

выводы суда об устойчивости, стабильности состава и сплоченности членов организованной группы, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды, устойчивостью преступных связей и слаженностью их действий, являются голословными и не основаны на исследованных доказательствах;

считает, что показания К, У, АШ не содержат в себе сведений, позволяющих утверждать, что Федоров О.П. и Иванов А.Ю. являлись соучастниками организованной группы, а также что между указанными лицами имелась сплочённость и устойчивость преступных связей; ссылается на имеющие в тексте приговора противоречия, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о поверхностном отношении суда первой инстанции к вопросу определения роли подсудимых в инкриминируемом им деянии и неправильной квалификации их действий;

считает также выводы суда о наличии у Федорова О.П. и Иванова А.Ю. мотивов для участия в составе организованной группы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных материалах не содержится никаких подтверждений того, что Федоров О.П. и Иванов А.Ю. имели корыстные побуждения и личную корыстную заинтересованность, выразившиеся в незаконном получении похищенных денежных средств, а также в сохранении за собой высокой заработной платы, источников иного материального вознаграждения и занимаемой должности, в возможном карьерном росте; приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Федоровым О.П. и Ивановым А.Ю. преступления в составе организованной группы, несмотря на признание ими своей вины.

Адвокат ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания; цитируя положения ст. 67 УК РФ, указывает, что Федоров О.П. находился в подчинении у лиц, которые давали ему указание на совершение действий, повлекших за собой причинение ущерба банку, сам Федоров О.П. не имел личной корыстной заинтересованности, не имел отношения к распоряжению похищенным имуществом и не рассчитывал на его получение, фактически, все действия Федорова О.П. сводились к созданию условий для сокрытия преступных действий его руководства путем подписания заключений службы безопасности, которые были необходимы для включения в досье заемщика; полагает, что с учетом данных о личности Федорова О.П, ему может быть назначено наказание без реального лишения свободы.

Считает, что судом необоснованно не принято решение по ходатайству стороны защиты о снятии наложенного ранее ареста на транспортное средство, а оставление без рассмотрения вопроса о снятии ареста на имущества до вступления приговора в законную силу противоречит ч. 1 п. 11 ст. 299 УПК РФ; обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что данное имущество является нажитым в результате совершения преступлений.

Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак организованной преступной группы, смягчить наказание, считая его условным, без штрафа, снять арест с транспортного средства, принадлежащего Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Иванова А.Ю. и Федорова О.П, каждого, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Помимо признания вины осужденными Федоровым О.П. и Ивановым А.Ю. в совершенном преступлении, их виновность подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего АО Банк "Советский" Е, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что в период с "дата" по "дата" банком были выданы кредиты и перечислены денежные средства на счета фирм ООО "Ай Клауд", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Аркада" и ООО "Венера", которые в дальнейшем деньги в банк не вернули, в действительности вышеуказанные компании-заемщики не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а их руководителями являлись номинальные директора; условия кредитных договоров были нерыночные и заведомо убыточные для Банка, по договорам отсутствовали обеспечительные меры или они были имитированы, выданные кредиты являлись несоразмерными возможностям заемщиков возвратить взятые в кредит денежные средства по всем кредитным договорам; пояснившего о том, что участники кредитного комитета, в который входили, в том числе председатель кредитного комитета М, председатель правления К, начальник кредитного управления У. проголосовали за выдачу кредита на указанных условиях, в дальнейшем оригиналы кредитной документации из банка исчезли, о чем было подано заявление и зарегистрирован материал проверки;

- показаниями представителя потерпевшего АО Банк "Советский" Ю, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которому стало известно в ходе конкурсного производства в отношении АО Банк "Советский", что в период с "дата" по "дата" Банком осуществлено перечисление кредитных денежных средств на расчетные счета ООО "Ай Клауд", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Аркада" и ООО "Венера", которые в дальнейшем обязательства по кредитным договорам не выполнили и деньги в банк не вернули, пояснившего, что в действительности организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями являлись номинальные директора, местонахождение компаний и руководителей неизвестно;

-показаниями представителя потерпевшего АО Банк "Советский" в лице ГК "АСВ" Г, данными в судебном заседании, в связи с установлением обстоятельств выдачи банком заведомо невозвратных кредитов ООО "Аркада", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "Венера" на общую сумму 1 783 663 191, 07 рублей;

-показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, по обстоятельствам выдачи по предложению М. ООО "БалтСтройТранс", ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "Венера" заведомо невозвратных кредитов, которые для придания вида законности сделки частично погашались, но основная часть перечисленных денежных средств была похищена;

-показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании, пояснившего процедуру выдачи кредита в АО Банк "Советский", подтвердившего, что заключения по кредитной заявке от отдела безопасности поступали за подписью Федорова О.П. или Иванова А.Ю, окончательное решение о выдаче кредита принималось М, также подтвердившего обстоятельства выдачи кредитов ООО "Аркада", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "Венера", указавшего, что им направлялся запрос в адрес Федорова О.П. или Иванова А.Ю. для предоставления всех необходимых документов, при этом на запросе он ставил пометку о том, что данный кредит является "техническим", и по нему необходимо положительное заключение; ему известно, что при выдаче кредита ООО "Ай Клауд" М. давал указание Федорову О.П. изменить заключение на положительное для возможности открытия расчетного счета данной организации;

- показаниями свидетеля АШ, данными в судебном заседании, пояснившей, что в ее обязанности входил анализ отчетности по потенциальным клиентам Банка, составление суждения, где она должна была описать финансовое положение потенциального заемщика, указавшей о том, что У. в некоторых случаях просил ее откорректировать данные, чтобы можно было выдать кредит, заключение в отношении ООО "Аркада" и ООО "БалтСтройТранс" ей составлялось "задним числом", так как кредит уже был одобрен;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А, В, Ж, Л, ОВ, СИ, ММ, ИМ, данными по обстоятельствам оформления в качестве номинальных директоров ООО "БалтСтройТранс", ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "Венера", пояснивших, что финансово-хозяйственных и административно-распорядительных функций в указанных организациях не выполняли, доступа к расчетным счетам не имели;

- показаниями свидетеля ДА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах расследования инцидента информационной безопасности в АО Банк "Советский", в ходе которого были обнаружены файлы электронного почтового архива, содержащие корпоративную переписку директора безопасности банка Федорова О.П. касательно процесса согласования и выдачи "технических" кредитов, а также документы и переписка, касающаяся, в том числе, организаций ООО "Ай Клауд", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Венера" и ООО "Омега+";

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам деятельности ООО УК "Новофинанс", руководителями которой были Т и НУ, пояснившего о том, что ему НУ давались устные указания, о предоставлении организаций в качестве заемщиков в АО Банк "Советский", в том числе и ООО "Ай Клауд", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Венера" и ООО "Омега+", он вел переговоры о требованиях банка к потенциальным заемщикам и условиям кредитования с У, бизнес-планы для данных компаний, при необходимости, готовило ООО "Беспалов и Партнеры";

- показаниями свидетеля ВУ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о функциях, выполняемых кредитным комитетом, и его членами, в том числе М, К, У, пояснившей, что решения кредитного комитета о предоставлении кредитов ООО "Ай Клауд", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Венера" и ООО "Омега+" были приняты на основании доклада У. о хорошем финансовом положении организации, что давало возможность выдать кредит юридическому лицу;

- показаниями свидетеля МС, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что проверочные мероприятия по потенциальным заемщикам в АО Банк "Советский" осуществляла, в том числе, служба безопасности, возглавляемая Федоровым О.П, который нес ответственность за результат проверки в рамках своего направления;

- показаниями свидетеля ЛШ,, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, среди прочего, что после поступления от клиента в банк заявки на получение кредита, заявителем собирался пакет необходимых документов, далее департаментом безопасности, руководителем которого был Федоров О.П, проводились необходимые проверки;

- показаниями свидетеля ЕА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО УК "Новафинанс" было зарегистрировано более 250 компаний, в том числе: ООО "Ай Клауд", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Венера" и ООО "Омега+", которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, пояснившей также, что в ООО УК "Новафинанс" постоянно подделывались подписи генеральных директоров, которые не приходили для подписания документов, договорным отделом ООО УК "Новафинас" постоянно составлялись договоры поставки оборудования, строительных материалов, договоры подрядов, договоры бухгалтерского обслуживания и договоры аренды, НУ давал ей указания о предоставлении организаций в АО Банк "Советский" и иные кредитные учреждения;

- показаниями свидетеля АЕ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно процедуры кредитования юридических лиц и действиях банка в случаях допущения просрочки, пояснившей о том, что никаких мер к заемщикам ООО "БалтСтройТранс", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Венера" и ООО "Ай Клауд" ей не предпринималось, так как указанные заемщики на судебную стадию не переводились и статус проблемных им не присваивался;

-показаниями свидетеля ОГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, в том числе, по обстоятельствам выдачи кредитов ООО "Авеню", сообщившей, что документы об открытии кредитной линии ООО "Авеню" поступили от У, при этом он отказался дать ей контактные данные клиента, пояснив, что с данным клиентом ей нужно работать только через него, после того, как ООО "Авеню" прекратило обслуживание долга, она сообщила об этом У, но он никак не отреагировал;

-показаниями свидетеля ЛЮ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о порядке рассмотрения кредитных заявок и выдаче кредитов, пояснившей, что при рассмотрении вопросов об одобрении предоставления кредитных линий по техническим кредитам, выданным ООО "БалтСтройТранс", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Венера" и ООО "Ай Клауд", документы на кредитный комитет

не выносились, членам кредитного комитета предоставлялось на рассмотрение только заключение кредитного управления, подготовленное сотрудниками кредитного департамента, а также согласованное службами безопасности и юридического департамента, она подписала протоколы голосования кредитного комитета на основании выводов, сделанных кредитным управлением банка в лице начальника кредитного управления У, а также заключения службы безопасности банка, которое подписал директор безопасности Федоров О.П. или же заместитель директора безопасности банка Иванов А.Ю, заключение юридического управления, которое подписала главный юрисконсульт юридического управления КА, она также посчитала возможной выдачу данного кредита;

- показаниями свидетеля ВА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам подготовки заявки на выдачу кредита ООО "Омега+", пояснившего, что заявка рассматривалась в ускоренном режиме, поскольку этого просил У.;

-показаниями свидетеля И, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства подготовки финансового заключения по организации и дальнейшего направления в службу безопасности, которой руководил Федоров О.П, после проверки которой данная служба выносила заключение, также пояснившего, что по результатам рассмотрения кредитных заявок на ООО "БалтСтройТранс", ООО "Аркада", ООО "Омега+", ООО "Венера", ООО "Ай Клауд" и ООО "Авеню", У. ему ответов не давал, пояснив, что данный вопрос передан М.;

- показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что при проведении заседаний кредитного комитета всегда присутствовали заключения всех необходимых служб, в проведении проверки были задействованы, в том числе, служба экономической безопасности в лице Федорова О.П. и Иванова А.Ю.;

- показаниями свидетеля Н, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту пропажи кредитных дел ООО "БалтСтройТранс", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Венера" и ООО "Ай Клауд", также указавшей, что при отрицательном заключении службы безопасности открытие расчетного счета невозможно;

-показаниями свидетеля П, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о порядке кредитования юридических лиц в АО Банк "Советский", указавшего также о том, что он готовил заключения службы безопасности АО Банк "Советский" в отношении ООО "Авеню", ООО "Венера" и ООО "Ай Клауд", при этом по указанию Иванова А.Ю. "задним числом", подпись на заключениях ставил начальник департамента безопасности Федоров О.П, ему известно из содержания переписки по внутренней электронной почте между Ивановым А.Ю. и Федоровым О.П, что Иванову А.Ю. поручение о подготовке положительных заключений по указанным компаниям задним числом дал Федоров О.П, при этом Федорову О.П. просьба оформить заключения службы безопасности банка поступала от начальника кредитного управления У.; в отношении ООО "Аркада", ООО "БалтСтройТранс" и ООО "Омега+" также заключения службы безопасности банка были оформлены "задним числом", ввиду полученных письменных указаний по электронной почте от Иванова А.Ю.;

- материалами дела: заключениями экспертов о принадлежности подписей в заключениях Службы экономической безопасности Управления безопасности Департамента безопасности ЗАО Банк "Советский" по кредитным заявкам от имени ООО "Венера", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Аркада", ООО "Омега+", ООО "Авеню" Федорову О.П, от имени ООО "Ай Клауд" - Иванову А.Ю.; заключением эксперта N... от "дата", выводами которого установлены операции по кредитным договорам ООО "БалтСтройТранс", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Венера" и ООО "Ай Клауд", протоколом выемки от "дата", согласно которому в помещении АО Банк "Советский" изъяты оригиналы документов в отношении ООО "Аркада", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "Венера", протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе выемки в АО Банк "Советский"; протоколом выемки от "дата", в ходе которого в АО Банк "Советский" были изъяты оригиналы документов в отношении ЗАО Банк "Советский", моноблок, за которым работал К, и системный блок компьютера, за которым работал У.; протоколом выемки от "дата", в ходе которой в АО Банк "Советский" было изъято личное дело Иванова А.Ю.; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого было осмотрено личное дело Иванова А.Ю.; протоколами обысков от "дата", проведенных в офисных помещениях ООО УК "Новафинанс", протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисных помещениях ООО УК "Новафинанс"; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен DVD-диск с информацией, содержащейся на жестком диске "Seagate", выявлены сообщения из корпоративной переписки АО Банк "Советский", среди которых письма Иванова А.Ю. У. с вопросом о возможности реальной проверки залога по ООО "Ай Клауд"; протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого был осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках "Seagate", на

котором обнаружен почтовый архив, имеются письма от У, ОА, Иванову А.Ю. и Федорову О.П. с просьбой оформить заключения Департамента безопасности по "техническим кредитам" ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО" "БалтСтройТранс" задним числом, при этом указывается, что одобрение кредитного комитета уже получено, а кредитные средства перечислены, ответ Иванова А.Ю. о том, что ряд заключений уже составлены, а остальные готовятся, от П. Иванову А.Ю, информирующего о запросах из иных банков, проводящих проверку по обращению за кредитом номинальных директоров подконтрольных юридических лиц, а также о просрочке кредитов ООО "Аркада" в иных банках; протоколами обыска в жилище УЦ, ПВ, С, АЕ, ЛЮ, Федорова О.П, Иванова А.Ю, ЛК, протоколами осмотра изъятых в ходе обыска у указанных лиц предметов и документов; заявлением представителя по доверенности АО Банк "Советский" Е, из которого следует, что председатель правления и член совета директоров и кредитного комитета банка К, начальник кредитного управления банка У, директор департамента безопасности банка Федоров О.П. и начальник службы экономической безопасности управления безопасности департамента безопасности банка Иванов А.Ю. совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО Банк "Советский"; материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Ай Клауд", ООО "Венера", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "БалтСтройТранс" и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Федорова О.П. и Иванова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора представителями потерпевшего и свидетелями Федорова О.П. и Иванова А.Ю. суд не установил.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Иванову А.Ю. и Федорову О.П. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, совершение осужденными преступления в составе организованной группы, в которую входили У. (осужденный за совершение данного преступления приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года), К. (осужденный за совершение данного преступления приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 27 ноября 2019 года), а также трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из показаний свидетеля К. следует, что в "дата" председатель совета директоров М. ввиду нестабильного финансового положения банка и введенных ограничений со стороны ЦБ РФ предложил К. выдать на ряд компаний заведомо невозвратные кредиты, при этом для выдачи кредита необходимо было получить положительное решение кредитного комитета, а в том случае, когда сумма кредита превышала 200 млн. рублей, его выдача могла состояться только после принятия решения советом директоров. Согласно показаниям К, он, по поручению М, сообщал членам кредитного комитета, что по фирмам ООО "Ай Клауд", ООО "Венера", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "БалтСтройТранс" не следует задавать лишние вопросы, а нужно голосовать положительно, М. также было доведено до всех служб, которые участвовали в проведении проверок, в том числе до департамента безопасности, которым руководил Федоров О.П. и его заместитель Иванов А.Ю, руководитель службы экономической безопасности, что по данным фирмам должно быть принято положительное решение.

Свидетель У. пояснил, что в "дата" на встрече с представителями ООО "УК Новафинанс" НУ и Т, М. пояснил, что от данной организации будут поступать юридические лица, которым требуется получить кредит, среди таких фирм были ООО "Ай Клауд", ООО "Омега+", ООО "Авеню", ООО "Венера", ООО "Аркада", ООО "БалтСтройТранс", при этом У. должен занимался вопросами по кредитным заявкам, в том числе направлял запросы в адрес Федорова О.П. или Иванова А.Ю. для того, чтобы все необходимые документы были в кредитном досье, тогда как, по сути, кредит был уже одобрен без заключений.

Показаниями свидетелей установлено, что деятельность сотрудников АО Банк "Советский" была направлена на незаконное извлечение дохода в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов ООО "Ай Клауд", ООО "Венера", ООО "Аркада", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "БалтСтройТранс", при этом для достижения преступной цели ими была разработана тактика действий, каждый участник организованной группы выполнял отведенную ему роль, организованная группа действовала в течение длительного периода времени и характеризовалась стабильностью состава, согласованностью действий соучастников.

Действия Федорова О.П. и Иванова А.Ю, связанные с предоставлением заключений службы экономической безопасности в отношении ООО "Аркада", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+" и ООО "Венера", носили преступный характер, поскольку, как правильно указал суд, заключения содержали в себе заведомо ложные сведения о платежеспособности заемщиков с целью введения в заблуждение членов кредитного комитета и контролирующего органа -Северо-Западного ГУ ЦБ РФ, при этом осужденные в рамках исполнения своих полномочий могли выявить отсутствие необходимого комплекта документов, обосновывающего выдачу кредитов данным заемщикам, однако проверки должным образом не проводили, или не проводили вообще.

Доводы об отсутствии у Федорова О.П. и Иванова А.Ю. корыстного мотива совершения преступления опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того, для конспирации противоправной деятельности участники группы использовали корпоративную переписку, термин "ТК", обозначающий предоставление технического кредита, а также схемы вывода денежных средств банком на подконтрольные фирмы в целях сокрытия данных операций от Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения осужденными присвоения в составе организованной группы, доводы об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака не состоятельны.

Доводы о совершении преступления осужденными ввиду служебной зависимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разибрательства.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Юридическая квалификация действий Иванова А.Ю. и Федорова О.П, каждого, по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из осужденных, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что осужденные Иванов А.Ю. и Федоров О.П. раскаялись в содеянном преступлении, ранее не привлекались к уголовной ответственности; осужденный Иванов А.Ю. положительно характеризуется по месту работы, "... "; Федоров О.П. положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, "... ".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого из осужденных, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора суда, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не применять с учетом личности осужденных, но при этом суд признал необходимым назначить Иванову А.Ю. и Федорову О.П, каждому в отдельности, дополнительное наказание в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд учел в полной мере все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления, наказание Иванову А.Ю. и Федорову О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Размер наказания, назначенного соучастникам преступления, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения, не может учитываться при определении наказания Иванову А.Ю. и Федорову О.П.

При таких обстоятельствах, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части гражданского иска является обоснованным, поскольку имеются нерассмотренные уголовные дела, выделенные в отношении иных соучастников преступления. При этом такое решение не ограничивает потерпевшего в праве на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о снятии ареста с автомобиля " "... "" г.н. N... г, земельного участка по адресу: "адрес" может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, осужденные Иванов А.Ю. и Федоров О.П, которым назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета времени содержания их под стражей в срок лишения свободы в период с 27 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, фактически отбыли назначенное им наказание. В связи с этим Иванов А.Ю. и Федоров О.П. подлежат освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении Иванова Александра Юрьевича, Федорова Олега Павловича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания осужденных Иванова Александра Юрьевича и Федорова Олега Павловича из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: