Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 22-4547/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4547/2020

Дело N 1-151/2020 судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судья судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Митько Е.Н, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Траньковой Л.В, представившей ордер N.., удостоверение N...

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Митько Е.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым

Митько Евгений Николаевич, "... ", ранее судимый:

- 26 июля 2017 года по ст. ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 04 апреля 2019 года по сроку отбытия наказания;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Митько Е.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Митько Е.Н. и адвоката Транькову Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Митько Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены осужденным Митько Е.Н. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митько Е.Н, не оспаривая существо обвинения, полагает наказание назначенное ему чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также выражает несогласие с решением суда в части уничтожения системы для нагрева табака "IQOS", указывая, что она не относится к делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых Митько Е.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденному Митько Е.Н. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Митько Е.Н. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения Митько Е.Н. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Применение положений ст. 69 ч. 2 УК РФ в приговоре судом надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Митько Е.Н. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания Митько Е.Н. в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном и явку с повинной по каждому преступлению.

Вместе с тем, суд также учел, что Митько Е.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил два преступления отнесенных к категории средней тяжести, и, обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также считает, что оснований для назначения Митько Е.Н. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении Митько Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Митько Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: