Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 22-4550/2020

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4550/3

Дело N 1 - 391/20 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Дейнега Р.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Короткова В.Н, действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Калининой А.А, действующей в защиту осужденного Дейнега Р.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, которым Дейнега Роман Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: "адрес", ранее судимый:

19.02.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26.09.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.02.2016, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 08.06.2018 по отбытию срока наказания, по настоящему делу под стражей не находящегося и не находившегося, ОСУЖДЕН:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2019 года) - на срок 1 год 10 месяцев, - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.11.2019 года)0 - на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Дейнега Роману Сергеевичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дейнега Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Суд постановилвзять Дейнега Р.С. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд постановилсрок отбывания наказания в виде лишения свободы Дейнега Р.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания Дейнега Р.С. под стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 02 июня 2020 года Дейнега Р.С. был объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дейнега Р.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов 22.10.2019 года по 21-00 час 29.10.2019 года Дейнега Р.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в "адрес", из комнаты по указанному адресу тайно похитил телевизор "... ", стоимостью 11 999 рублей, принадлежащий Потерпевший N1

С похищенным имуществом Дейнега Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дейнега Р.С. с 09-00 часов по 19 часов 30 минут 06.11.2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в "адрес", из комнаты по указанному адресу тайно похитил телевизор " "... " стоимостью 23490 рублей, принадлежащий Потерпевший N1

С похищенным имуществом Дейнега Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дейнега Р.С. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А, действующая в защиту осужденного Дейнега Р.С. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку преступления были совершены осужденным в отношении своей матери, которая в ходе дознания просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также не настаивала на суровом наказании.

По мнению адвоката, суд не учел мнение потерпевшей, а также не мотивировал назначенное наказание. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Дейнега Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Дейнега Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 69 ч.2 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Дейнега Р.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Дейнега Р.С. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дейнега Р.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел: признание по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, снисхождение потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях Дейнега Р.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимостей от 19.02.2016 года и 26.09.2016 года, указанных во вводной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Вопреки доводу жалобы адвоката мнение потерпевшей о назначении наказания судом было учтено.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении Дейнега Р.С. наказания требований ст. 73, 15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дейнега Р.С. судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Дейнега Р.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении ДЕЙНЕГА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий