Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 22-4856/2020

САнкт-Петербургский городской суд

N 1-462/2020 судья Романова Ю.Л.

N 4856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Колотухиной У.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Волкова П.Р, его защитника - адвоката Усановой А.В, представившей удостоверение N 4424, ордер N Н276428, рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И, апелляционную жалобу осужденного Волкова П.Р. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

Волков П.Р, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО " "... "" техником, зарегистрированный по адресу: "адрес", (со слов) в настоящее время зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

24.06.2011 года Березовским городским судом Свердловской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка, 09.06.2012 года Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 08 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2011 года - к лишению свободы сроком на 08 лет 02 месяца; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, освободившийся из исправительной колонии 28.12.2018 года, отбывший наказание в виде исправительных работ 25.05.2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: уведомлять о перемене места проживания и места работы специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в течение 01 месяца со дня постановления приговора пройти обследование в одном из подразделений СПБ ГБУЗ "ГНБ", и при необходимости в дальнейшем пройти лечение от алкоголизма.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С. поддержавшей апелляционное представления государственного обвинителя, полагавшего, что приговор суда полежит изменению, назначенное осужденному основное наказание подлежит смягчению и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного частично; выступления осужденного Волкова П.Р, его защитника - адвоката Усановой А.В, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Волков П.Р. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток по постановлению мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28.08.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, 06.03.2020 года управлял автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный номер N... до момента его задержания инспектором ДПС около 07.30 06.03.2020 года у "адрес" и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 08.31 06.03.2020 года, установившего у него наличие состояния алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному, что привело к назначению осужденному за совершенное преступление, несправедливого, чрезмерно сурового основного наказания, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному основное наказание. Просит назначить Волкову П.Р. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь по положения ч. 2 ст. 43 УК РФ автор апелляционного представления указывает, что суд в приговоре верно установилналичие в действиях осужденного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении ему за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд также установили наличие в действиях осужденного Волкова П.Р. ряда смягчающих обстоятельств, однако назначил ему по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ на максимальный срок.

По мнению автора апелляционного представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному основного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Волков П.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено с применением особого порядке принятия судебного решения, поскольку он был согласен с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полагает, что судом в недостаточной степени были учтены данные, характеризующие его личность, его поведение во время и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление. Указывает, что не успел представить характеристику с места работы в связи с эпидемиологической обстановкой в Санкт-Петербурге.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, однако суд назначил более строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Волкова П.Р. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Волкова П.Р. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Требования положений ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Волков П.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился в отсутствии оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора осужденного, верно установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному Волкову П.Р. наказания судом приняты во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, без замечаний характеризуется по месту жительства, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Одновременно суд принял во внимание то, что Волков П.Р. совершил преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. В действиях осужденного судом установлено наличие рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. При этом, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией Особенной части Уголовного Кодекса РФ виде наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о назначении Волкову П.Р. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований, для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Волкова П.Р. с положительной стороны, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года назначено Волкову П.Р. с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, либо мягкости.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания, учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Так согласно обжалуемому приговору, суд установилв действиях осужденного Волкова П.Р. ряд смягчающих наказание обстоятельств (указанных выше), однако назначил ему основное наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть фактически без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым нельзя, он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно, нарушения требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, а также назначения осужденному наказания, не соответствующего личности осужденного, которое, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако является чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить основное наказание назначенное Волкову П.Р. по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного Волковым П.Р. преступления, установленные судом первой инстанции, изложенные выше данные о его личности и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, в том числе представленные стороной защиты сведения о том, что сожительница осужденного находится в состоянии беременности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о смягчении наказания, назначенного осужденному Волкову П.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И. апелляционная жалобы осужденного Волкова П.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Волкова П.Р. изменить:

смягчить основное наказание назначенное Волкову П.Р. по ст. 264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Волкова П.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Булгакова Д.И, апелляционную жалобу осужденного Волкова П.Р. удовлетворить.

Судья