Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 22-5083/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю, судей: Скоскиной О.В, Шумакова Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Борисова П.М, защитника - адвоката Романовской С.И, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова П.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года, которым

Борисов Павел Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее судимый:

- 29.07.2009 мировым судьей судебного участка N17 Парфинского района Новгородской области по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;

- 25.10.2010 Новгородским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 4 ст.162, п. "а" ч. 4 ст.162, п. "а" ч. 4 ст.162, п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 29.07.2009 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 23.04.2019 на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2019 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 20 дней и от дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- осужден за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. На основании ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2010 в виде 03 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, окончательно назначено Борисову Павлу Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление осужденного Борисова П.М, адвоката Романовской С.И, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года Борисов Павел Михайлович осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено около "... " часов "... " минут "дата", у "адрес" в отношении потерпевшей Потерпевший N1, с причинением ей материального ущерба на общую сумму 17 657 рублей 72 копейки.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Борисова П.М. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Борисов П.М. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда. Настаивает, что причиненный потерпевшей стороне ущерб он (Борисов П.М.) полностью возместил, в содеянном раскаялся. Обращает внимание суда на наличие у него двух хронических заболеваний, о чем в деле и в приговоре суда не указано и не взято судом во внимание. По мнению осужденного, состояние его здоровья является смягчающим обстоятельством. Также осужденный полагает, что судом не было принято во внимание, что на момент совершения преступления он (Борисов П.М.) являлся единственным родителем своей дочери, поскольку в деле есть документы подтверждающие лишение родительских прав матери его ребенка, имел на иждивении мать пенсионерку, которой он высылал денежные переводы, материально и не материально помогал своей сестре, имеющей троих детей, в том числе и ребенка инвалида. Учитывая имущественное положение его (Борисова П.М.) и его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, но при этом назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Осужденный просит учесть все его положительные характеристики с прошлого места лишения свободы ФКУ "адрес", и полагает, что частично присоединенный ему неотбытый срок по предыдущему приговору, завышен. Борисов П.М. подробно описывает, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, в том числе и официально, платил налоги государству, по месту работы характеризовался положительно, считает это также смягчающим обстоятельством по делу, которое не было принято во внимание ни следователем, ни судом. Настаивает на том, что мотивом преступления была молодость и глупость, тяжелые жизненные обстоятельства, боязнь невозможности обеспечить семью и указывает, что умысла угрожать и причинять вред здоровью потерпевшей у него не было.

Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью еще до суда возместил ущерб потерпевшей, в содеянном раскаялся, неоднократно принес свои извинения потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает, в чем он обвиняется, и что данное обвинение объективно подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния и юридическую оценку содеянного.

В данном случае судом указанное требование закона нарушено.

Суд признал Борисова П.М. виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и указал в приговоре, что Борисов П.М. подошел к потерпевшей Потерпевший N1 сзади, схватил руками сумку, висевшую на потерпевшей через правое плечо, и несколько раз дернул за ремень сумки, однако сумка осталась при потерпевшей, после чего он (Борисов П.М.), продолжая свой преступный умысел, совершил еще не более 5 рывков вперед и назад, отчего потерпевшая испытала физическую боль в задней части груди правой подлопаточной области и упала на спину, тем самым он (Борисов П.М.) подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, у лежащей на земле Потерпевший N1, он (Борисов П.М.) еще не более 4 раз дернул сумку, отчего ремень сумки сдавил левое плечо и, согласно заключению эксперта N... от "дата", причинил телесные повреждения в виде гематомы верхней трети левого плеча по передней поверхности. Установленная гематома области левого плеча не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким образом, он (Борисов П.М.) применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший N1, и открыто похитил сумку потерпевшей.

Квалифицируя действия Борисова П.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не принял во внимание требования уголовного закона, согласно которому, под предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, то есть совершение умышленных действий, направленных на применение насилия.

Таким образом, фактические действия осужденного, который неоднократно дергал за ремень сумки потерпевшей с целью хищения имущества (сумки) потерпевшей, хотя и повлекшие падение потерпевшей, и причинение ей физической боли, не могут рассматриваться как применение к потерпевшей насилия, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом приняты во внимание судом как при назначении уголовного дела к рассмотрению, так и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. В нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного Борисову П.М. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке, и не дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, судебная коллегия в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора, будут разрешаться судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности Борисова П.М. ранее судимого, в том числе за совершение преступлений, направленных просив собственности, обвиняемого в совершении преступления в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года в отношении Борисова Павла Михайловича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Борисову П.М. оставить прежней - заключение под стражу сроком на один месяц, то есть по 07 октября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Борисова П.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

Е.В. Шумаков