Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 22-5140/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Пешиной В.А, осужденного Лагуна Д.А.

защитника адвоката Криворотова С.Н, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Криворотова С.Н, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым

Лагун Дмитрий Александрович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший в благотворительной организации " "... "" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвоката Криворотова С.Н. и осужденного Лагуна Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года Лагун Д.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Криворотов С.Н. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, оправдав Лагуна Д.А.

Автор жалобы, анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей и доказательства, исследованные судом первой инстанции указывает, что судом при вынесении приговора нарушена состязательность сторон и свобода оценки доказательств, чем нарушено право осуждённого на справедливое правосудие.

Судом необоснованно отвергнуты неизменные с момента задержания заявления Лагуна Д.А. о том, что при себе у него были денежные средства, достаточные для оплаты покупок. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что достоверность заявления осуждённого о том, что у него при себе имелись денежные средства, которыми он намеревался оплатить выбранные товары, не только не подвергалась сомнению во время рассмотрения дела судом, но и в случае возникновения разумных сомнений могла быть проверена посредством направления запроса на имя начальника изолятора временного содержания, в который был помещён осуждённый непосредственно после задержания.

Адвокат указывает на то, что вывод суда о том, что осуждённый был остановлен сотрудниками магазина уже после того, как прошёл рассчётно-кассовый узел, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, осмотренным видеофайлом " "... "". Совокупность указанных доказательств, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что осуждённый пришёл в магазин с целью совершения покупки необходимых ему товаров, так как не направился к выходу, минуя очередь, а остался ожидать своей очереди на оплату товаров. Показания свидетеля ФИО3 и информация, содержащаяся в видеофайле " "... "" свидетельствуют о том, что Лагун Д.А. был остановлен сотрудниками магазина в момент его нахождения возле кассы, а вывод суда не соответствует действительности.

Далее, анализируя показания потерпевшего ФИО1 и информацию, содержащуюся в видеофайле " "... "", полагает, что суд безосновательно отверг довод защиты о том, что вред потерпевшему ФИО1 был причинён исключительно в связи с предпринятыми им противоправными действиями, сопряжёнными с применением физической силы в отношении осуждённого.

Полагает, что доказательства положенные в основу приговора, а именно, показания представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, являются сомнительными. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками одного магазина сети " "... "", деятельность которой направлена на "развитие корпоративной культуры и командного духа", а также несли материальную ответственность в случае выявления факта недостачи товаров.

Таким образом, по мнению стороны защиты, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, привело к неправильному применению уголовного закона, совокупность приведённых в жалобе фактов свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого признаков какого-либо преступления что, в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Степанцова Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Лагуна Д.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний представителя потерпевшего Иванова В.А, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, заявлением ФИО4 в правоохранительные органы о совершенном преступлении; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В частности, в основу приговора судом положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего АО " "... "" ФИО5, из которых следует, что сотрудником магазина, где произошло хищение, он не является и в момент происшествия не присутствовал, о факте хищения из магазина "Магнит" знает от другого сотрудника. В результате хищения АО " "... "" причинен материальный ущерб;

- показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Лагуна Д.А. при попытке хищения бутылки бренди " "... "" ("... ") в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес", 15 февраля 2020 около 14 часов 30 минут, и нанесения причинения ему телесных повреждений Лагуном Д.А. (т.1 л.д.92-95);

- показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, и аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах задержания Лагуна Д.А. при попытке хищения бутылки бренди " "... "" ("... ") в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес", 15 февраля 2020 около 14 часов 30 минут, и нанесения причинения ФИО1 телесных повреждений Лагуном Д.А.;

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Лагуна Д.А. в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес" при попытке хищения бутылки бренди "Barrel" (Баррел), а также об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д.78-79);

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Лагуна Д.А. в магазине " "... "", расположенном по адресу: "адрес", а также изъятии записей с камер видеонаблюдения магазина на компакт-диске (т.1 л.д.152-154);

- заявление ФИО4 от 15.02.2020 года, являющейся директором магазина, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 15.02.2020 года в период времени 14 часов 16 минут до 15 часов 26 минут по адресу: "адрес", из помещения магазина " "... "", совершил открытое хищение имущества, пройдя через турникет на выход не оплатив товар, принадлежащий магазину, а именно, бутылку бренди " "... "" ("... " стоимостью по закупочной цене 130 рублей 50 копеек; одну упаковку клубники 250г. стоимостью по закупочной цене 149 рублей 90 копеек, то есть на общую сумму 280 рублей 40 копеек, причинив АО " "... "" материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.9, 17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.02.2020 года (т.1 л.д.10);

- справка об ущербе, согласно которой, общий материальный ущерб АО " "... "" составил 280 рублей 40 копеек. Всего на общую сумму 280 рублей 40 копеек. (т.1л.д.16);

- товарные накладные и акты инвентаризации с указанием стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д.20-40);

- рапорт о задержании Лагуна Д.А. от 15.02.2020 года (т.1 л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2020 года с фототаблицей(т.1 л.д.44-49);

- телефонограмма N85 от 15.02.2020 года из травматологического пункта, согласно которой у ФИО1 установлен диагноз: ушиб левой скуловой области и нижней челюсти слева. (т.1 л.д.52);

- заключение экспертизы N664 от 02.03.2020, из которого следует, что у ФИО1 установлены кровоподтеки левой скуловой области и области нижней челюсти слева (без указания точного количества и локализации). Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минзравсоцразвития от24.04.08г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). (т.1 л.д.135-137);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО6 произведена выемка компакт-диска "... " с записями с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.157-158);

- вещественное доказательство: компакт-диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, на котором находятся три видеозаписи с названиями "... ", "... ", "... ", просмотренные в ходе судебного заседания;

- протокол осмотра предметов от 23.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.160-169);

- протокол осмотра предметов от 24.03.2020 года с фототаблицей, с участием обвиняемого Лагуна Д.А. и его защитника Криворотова С.Н, в в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R, а по окончании просмотра видеозаписей Лагун Д.А. пояснил, что узнает на них себя, в том числе, он узнает себя в момент, когда выбрал бутылку с алкоголем, а также на видео, где запечатлен конфликт между ним и двумя неизвестными ему мужчинами (т.1 л.д.171-174);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 24.03.2020 года, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск CD-R (т.1 л.д.175);

- протокол осмотра предметов от 25.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена бутылки бренди "Barrel 40% 0, 25л (Россия)" изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2020 года (л.д. 176-177);

- постановление о признании бутылки бренди "Barrel 40% 0, 25л (Россия)" вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 25.03.2020 года (т. 1 л.д.178);

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лагуна Д.А. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о невиновности Лагуна Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, высказаны адвокатом вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Лагуном Д.А. инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего ФИО1, поскольку данные показания, изобличающие Лагуна Д.А. в содеянном последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. При этом, противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего, были устранены судом, путем исследования показаний, ранее данных указанным потерпевшим, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший полностью подтвердил показания, которые содержатся в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия, а неточности в его показаниях связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до его допроса в суде прошло значительное время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им показаний в отношении осужденного или об оговоре с его стороны, по делу не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания подсудимого Лагуна Д.А. о том, что у него не было намерений похитить товар, и он собирался его оплатить, для чего у него имелись 600 рублей, а ФИО1 он лишь задел, а не ударял, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и ни одно из них не опровергает доказанность вины осужденного.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все противоречия между показаниями осужденного, свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием того, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного, и мотивированно отверг их.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Лагуна Д.А, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Лагуна Д.А. по ч. 3 ст. 3 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив, место и время совершения преступления. Все доводы, приводимые защитником и осужденным Лагуном Д.А. в свою защиту, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного, которые даны осужденным с целью избежать им уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6

При этом, из показаний осужденного Лагуна Д.А. следует, что у него не было намерения совершить хищение, бутылку бренди в куртку он положил лишь потому, что у него были заняты руки, и с учетом наличия у него денежных средств, он намеревался выложить бутылку на кассе, и оплатить ее, а подошедших к нему мужчин он не идентифицировал как сотрудников магазина, поскольку они были без формы, думал, что его хотят спровоцировать, чтобы начать вымогать у него денежные средства. Однако, анализ показаний осужденного в совокупности с иными доказательствами, бесспорно свидетельствует о намерении Лагуна Д.А. изложить события 15 февраля 2020 года в выгодном для себе свете. Указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и правильно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, содержащиеся в видеофайле " "... "" свидетельствуют о том, что Лагун Д.А. был остановлен сотрудниками магазина лишь после того, как Лагун Д.А. покинул кассовую зону, и, таким образом, показания Лагуна Д.А. о том, что он намеревался оплатить имеющиеся у него товары, не соответствуют действительности. В частности, из рапорта о задержании Лагуна Д.А. от 15.02.2020 года следует, что денежные средства у задержанного не изымались. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие денежных средств не свидетельствует о намерении Лагуна Д.А. оплатить товар, который находился у него в руках. При этом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о том, что Лагун Д.А. высказывал намерение оплатить имеющийся у него товар, в том числе, после того, как он был задержан сотрудниками магазина.

Доводы о том, что вред потерпевшему ФИО1 был причинён исключительно в связи с предпринятыми им противоправными действиями, сопряжёнными с применением физической силы в отношении осуждённого, также опровергаются исследованной видеозаписью и показаниями свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что приведенный адвокатом в апелляционной жалобе анализ доказательств, изложенных в приговоре, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, которые оценены адвокатом в отрыве друг от друга и иных, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия отмечает, что, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, выводы суда о виновности Лагуна Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценка судом первой инстанции доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лагуна Д.А. судом не допущено нарушений ст. 15 УПК РФ, а именно, нарушения принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Лагуна Д.А. и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, являются обоснованными. Все квалифицирующие признаки судом обоснованы и мотивированы. Мотив действий осужденного и их цель установлены правильно и указаны в судебном решении. Оснований для иной правовой оценки действий Лагуна Д.А. не имеется.

Наличие у осужденного Лагуна Д.А. корыстного умысла на совершение преступления, а также факт применение в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что его действия были направлены на совершение хищения, однако, действия подсудимого не были доведены до конца по причине его задержания сотрудниками магазина.

Также суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Лагуну Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено Лагуну Д.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 61 УК РФ. А также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лагуну Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом обосновал свои выводы относительно возможности назначения Лагуну Д.А. наказания без дополнительных видов наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Лагуну Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает, что требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении Лагуна Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Криворотова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: