Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 22-5579/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-5579/2020

Дело N 1-245/2020 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Ломпас Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, обвиняемых К.Е.В, Г.А.Р, адвокатов - защитников Тишинской Е.Е, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту К.Е.В.;

Расчетовой Ю.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту И.В.В.;

Чернова К.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту Х.В.А.;

Дембицкой А.Д, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", в защиту Г.А.Р.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым уголовное дело в отношении

К.Е.В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, не судимой, И.В.В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, не судимой, Х.В.А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, не судимой, Г.А.Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого обвиняемого отменена по вступлении постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить по указанным основаниям как незаконное и необоснованное, обвиняемых К.Е.В, Г.А.Р, адвокатов Тишинской Е.Е, Расчетовой Ю.А, Чернова К.Ю, Дембицкой А.Д, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования К.Е.В, И.В.В, Х.В.А, Г.А.Р. обвиняются в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что не позднее "... " часов "... " минут "дата" на территории Санкт-Петербурга, обладая навыками проведения азартных игр, умышленно и из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение требований Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приискали для этого жилое помещение расположенное в Санкт-Петербурге, "адрес", а также средства мобильной связи и 34 игровых автомата, с предусмотренным в них программным обеспечением в виде слот-игр, разместив их в вышеуказанном помещении, оборудовав его в качестве незаконного игорного заведения; находясь в данном заведении, осуществляли рассылку текстовых сообщений с приглашением посещения данного заведения на мобильные номера неограниченного круга лиц, вели телефонные переговоры с игроками желавшими принять участие в азартных играх, осуществляли встречу и рассадку игроков за игровые автоматы, получали денежные средства от них в обмен на ставки, следили за игрой, вели учет оборота денежных средств в связи с игорной деятельностью, выдавали выигрыш, инкассировали полученные денежные средства и распоряжались прибылью от данной деятельности по своему усмотрению, вплоть до момента пресечения данной преступной деятельности, в вышеуказанное время сотрудниками полиции.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.Е.В, И.В.В, Х.В.А, Г.А.Р, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование требований представления ссылается не несоответствие обжалуемого постановления положениям ст. 75 ч.1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в соответствующих постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 и от 22.12.2015г. N 58.

Ссылается, что суд в обоснование принятого решения указал на то, что И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, Г.А.Р, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, в деле имеются явки с повинной, загладили причиненный вред (путем осуществления взносов в благотворительные фонды), указанные действия обвиняемыми предприняты после совершенного преступления, свидетельствуют о том, что они раскаялись, перестали представлять общественную опасность, в связи с чем привлечение их к уголовной ответственности нецелесообразно.

Вместе с тем, прокурор обращает внимание, что в материалах дела имеются явки с повинной лишь от И.В.В, Х.В.А. и К.Е.В. датированные 15 февраля 2020 года, тогда как 25 января 2020 года, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления по итогам проведения обыска в помещении, в котором изъяты игровые автоматы и денежные средства, у органов предварительного расследования уже имелись сведения о причастности к совершению данного преступления И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, Г.А.Р, имеются показания свидетелей датированные "дата", изобличающие всех обвиняемых в совершении преступления. Кроме того, всем обвиняемым было достоверно известно о производстве указанного обыска в виду изъятия мобильных телефонов И.В.В. и Х.В.А, непосредственно после обыска оперативная группа вместе со следователем следственного комитета направилась по месту проживания Г.А.Р. с целью проведения обыска, Г.А.Р. свою причастность к совершению преступления не отрицал.

При указанных обстоятельствах прокурор указывает, что на момент дачи явки с повинной органам предварительного расследования уже были известны лица причастные к преступлению, явка была написана ими после их изобличения, в связи с чем не может быть учтена при рассмотрении вопроса о деятельном раскаянии.

Кроме того, прокурор ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные об активном способствовании обвиняемых раскрытию указанного преступления, а возбуждение уголовного дела по данному преступлению является результатами оперативной работы; активное способствование расследованию преступления не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела; признание вины не может признаваться судом как активное способствование расследованию преступления, поскольку является позицией и правом обвиняемых по уголовному делу. В обжалуемом постановлении не приведено в чем конкретно было выражено активное способствование обвиняемых в расследовании преступления. Исходя их материалов уголовного дела, обвиняемые лишь сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, которыми органы следствия уже располагали.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено и не указано, при этом суд не рассматривая уголовное дело по существу пришел к выводу о его наличии, что противоречит смыслу закона. Положительные данные о личности обвиняемых, сами по себе не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии обвиняемых в совершенном преступлении.

Указывает на несоразмерность заглаживания причиненного обвиняемыми вреда (направление каждым обвиняемым по пять тысяч рублей в благотворительные фонды), как санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, так и совершенному преступлению, причиненному вреду обществу и государству.

При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий, обвиняемыми не выполнено, в связи с чем прекращение уголовного дела по указанному основанию необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

По уголовному делу в отношении обвиняемых К.Е.В, И.В.В, Х.В.А, Г.А.Р, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 УК РФ, судом было вынесено постановление о прекращении дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения уголовного дела, являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при установлении доказанности предъявленного обвинения и причастности к нему обвиняемого.

Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, судом не были исследованы.

В частности, как следует из представленных материалов судом первой инстанции в качестве обстоятельств послуживших основанием для прекращения уголовного дела в отношении И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, Г.А.Р, послужили их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующие о том, что все они перестали быть общественно опасными.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы явки с повинной И.В.В. (том N...), Х.В.А. (т. N...), К.Е.В. (т. "... ").

Указанные явки И.В.В, Х.В.А, К.Е.В. дали до возбуждения настоящего уголовного дела, находясь в процессуальном статусе свидетелей по другому уголовному делу N... сообщив правоохранительным органам об осуществлении в указанном выше игорном заведении своей незаконной деятельности, а Х.В.А. и К.Е.В. о незаконной деятельности соучастника по имени А. с указанием номеров его телефонов (т. N.., т. N...).

При этом как следует из представленных материалов поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.02.2020г, составленный следователем СО по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу П.Д.И, согласно которому в ходе расследования уголовного дела N... возбужденного "дата" проведен обыск по указанному выше адресу игорного заведения, установлены И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, иные лица, причастные к совершению преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 УК РФ (т. N...). Из уголовного дела N... в отдельное производство выделены ряд материалов, в том числе протоколы допросов свидетелей, указывающих на И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, и некоего А, как на лиц причастных к совершению указанного преступления (т. N...).

Настоящее уголовное дело возбуждено "дата", по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 УК РФ в отношении И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, иных неустановленных лиц.

И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, по настоящему уголовному делу, будучи в процессуальном статусе подозреваемых и обвиняемых (т. N...) от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В рамках поручения следователя (т. N...), в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, на основании полученной от Х.В.А. и К.Е.В. информации, при их допросе в качестве свидетелей, в апреле 2020 года, как лицо причастное к совершению указанного преступления был выявлен и Г.А.Р, который по настоящему уголовному делу был допрошен следователем в процессуальном статусе свидетеля показав о своем участии в незаконной деятельности данного игорного заведения, а также об участии в данной деятельности И.В.В, Х.В.А. и К.Е.В. (т. N...).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Г.А.Р. дал аналогичные показания, пояснив о своей работе в данном игорном заведении и о работе в данном заведении И.В.В, Х.В.А, К.Е.В. (т. N...). Какие - либо иные сведения по обстоятельствам, которые инкриминируются Г.А.Р, в данных протоколах отсутствуют.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, иным образом загладило причиненный вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Такое освобождение возможно при условии выполнения всех перечисленных выше действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить; при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, это всегда активное поведение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, выраженное в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в изложении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, свидетельствующие о таком активном поведении И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, Г.А.Р. в материалах дела отсутствуют.

Позиция И.В.В, Х.В.А, К.Е.В. при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых по настоящему уголовному делу, основанная на ст. 51 Конституции РФ, безусловно, является их правом, вместе с тем не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в котором они обвиняются, и служить основанием для прекращения в отношении них уголовного преследования по указанному основанию.

Показания Г.А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, выявленного через два месяца после начала уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, и по результатам проведенных оперативно - розыскных мероприятий, также не свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления как того требует законодатель.

Кроме того, указанные показания И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, Г.А.Р, не были предметом исследования в судебном заседании, данным показаниям на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления (исходя из предъявленного обвинения) надлежащей оценки не дано, соответственно юридическая оценка действиям каждого из них не дана, и как следствие обстоятельства деятельного раскаяния не проверены; правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям обвиняемым не разъяснены.

Указанные выше нарушения закона, суд апелляционной инстанции находит существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении И.В.В, Х.В.А, К.Е.В, Г.А.Р, направлению на новое судебное разбирательство в ходе которого суду надлежит проверить иные доводы представления, установить фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении К.Е.В, И.В.В, Х.В.А, Г.А.Р. - отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий -