Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 22-5627/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5627/2020 судья Шарый М.Ю.

Дело N 1-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского Кудрявцева А.В, при секретаре Пешиной В. А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В, осужденного Иванова А.Е, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката-защитника Крамарец Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова А.С. на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, которым

Иванов Александр Евгеньевич, родившийся "дата" года в г. Ленинграде, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге, ул. Маршала Казакова, д. 28 корпус 1 кв. 407, несудимый

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу смесь, содержащую наркотическое средство - производное Т -метилэфедрона альфа-пирролидиновалерефенона. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Иванова А.Е, адвоката-защитника Крамарец Н.В. согласившихся с приговором, изучив материалы уголовного дела, судья судебной коллегии

установил:

Иванов А.Е. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (0, 63 грамма) (производное Т-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона), совершенное в период с 15 часов 30 минут 05 марта 2020 года до момента его задержания до 16-30 05 марта 2020 года. В "адрес".

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать на необходимость хранения вещественного доказательства - наркотического средства до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении сбыта наркотического средства Иванову А.Е. неустановленным лицом. Указывает, что по факту сбыта наркотического вещества Иванову А.Е. материалы выделены в отдельное производство, в связи с чем решение суда об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления судья судебной коллегии полагает необходимым приговор изменить.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Ивановым А.Е. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Иванов А.Е. подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, тот факт, что осужденный имеет постоянное место работы, жительства, характеризуется положительно. Также суд при назначении наказания принял во внимание сведения о личности осужденного.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания, в виде штрафа.

При этом учитывая, что штраф назначен осужденному в минимально возможном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия на находит, оснований для сокращения размера штрафа, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор изменению в части определения судьбы вещественных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в отношении Иванова Александра Евгеньевича изменить:

указать на необходимость хранения вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное Т-метилэфедрона альфа-пирролидиновалеферона до рассмотрения уголовного дела по существу по факту сбыта наркотического средства Иванову А.Е. неустановленным лицом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья