Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 22-5666/2020

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 5666 / 2020

N 1 - 240 / 2020 судья: Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 29 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотухиной У.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабаевой О.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, которым

Османов Ренат Рауфович, 20 "... ", ранее не судимый;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения Османову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Зеленый мир" удовлетворен частично, с Османова Р.Р.постановлено взыскать в пользу ООО "Зеленый мир" 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Османова Р.Р, адвоката Шабаевой О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мелешко А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Османов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено в отношении имущества, принадлежащего ООО "Зеленый мир" в период "дата" на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаева О.А. просит приговор отменить, оправдать Османова Р.Р.; в обоснование своих требований указывает, что приговор является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; адвокат ссылается на нормативные акты, регламентирующие процедуру инвентаризации имущества, и считает, что ООО "Зеленый мир" положения нормативных актов, касающихся кассовых операций, соблюдены не были, в связи с этим адвокат полагает, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами распечатки из компьютера, на основании которых установлен размер ущерба; считает, что суд обоснованно признал в качестве недопустимых доказательств акт инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, приказ о проведении инвентаризации; полагает, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ООО "Зеленый мир" в размере 200 000 рублей, факт хищения денежных средств не доказан, действия Османова Р.Р. необоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В своих возражениях старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Османова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Османова Р.Р. подтверждена:

- признательными показаниями Османова Р.Р, подтвердившего обстоятельства хищения сейфа, утверждавшего об отсутствии в сейфе денежных средств в сумме 200 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ООО "Зеленый мир" Ф, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения хищения сейфа, опознания лица, совершившего преступление по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, внешне похожего на бывшего сотрудника ООО "Зеленый мир" Османова Р.Р, суммы причиненного ущерба, которая подтверждается кассовыми отчетами и справкой об ущербе; свидетеля М, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, узнавшего о срезе замка на воротах, расположенных за жилым домом под аркой, выходящей на "адрес" со слов суточного дежурного Б, просматривавшего видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно как неизвестное лицо проникает на территорию "... ", а через несколько минут покидает территорию с тележкой и габаритным грузом в ней; свидетеля К, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам изобличения и задержания Османова Р.Р.;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата"; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф. от "дата"по факту хищения сейфа, в котором находились 200 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого была зафиксирована вещно-следовая обстановка после совершения преступления; кассовым отчетом столовая " "... "", в соответствии с которым сумма остатка за "дата" составляет 229 095 рублей 56 копеек; заявлением Османова Р.Р. о приеме на работу в ООО "Зеленый мир", договором аренды нежилого помещения, справкой об ущербе от "дата", в соответствии с которой сумма ущерба составляет 200 000 рублей; учредительными документами ООО "Зеленый мир"; рапортом о задержании Османова Р.Р, протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого Османов Р.Р. подтвердил обстоятельства совершения преступления; заключением эксперта N... от "дата" о характере воздействия на замок, изъятый при осмотре места происшествия; протоколом выемки от "дата" у К. дисков с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей от "дата"; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от "дата", в соответствии с выводами которого Османов Р.Р.хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Османова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями Османова Р.Р. суд не установил, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, каких-либо неприязненных отношений с Османовым Р.Р. у них не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кассовый отчет столовая " "... "" за "дата" обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как поясняла представитель потерпевшего Ф, данный отчет составлялся с использованием программы 1-С путем внесения информации с полученных Z-отчетов, каких-либо сомнений в достоверности данного документа у суда не имеется.

Доводы же адвоката о нарушении ООО "Зеленый мир" нормативных актов о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом сумма ущерба, причиненного ООО "Зеленый мир", достоверно установлена представленными материалами дела.

Утверждение стороны защиты о том, что на момент хищения сейфа денежные средства в нем отсутствовали, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оно было обоснованно отклонено как не состоятельное, опровергающееся собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая квалификация действий Османова Р.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

При назначении наказания Османову Р.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Османова Р.Р, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд первой инстанции, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие судимости, привлечение к ответственности впервые, наличие места работы, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, счел возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Османову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года в отношении Османова Рената Рауфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: