Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 22-5863/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5863/20

Дело N 1-373/20 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.10.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г, при секретаре Пешиной В.А.

осужденного Донича А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В, а также защитника- адвоката Курбановой З.Р, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Донича А.Г, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, которым

Донич Анатолий Георгиевич, "дата" года рождения, уроженец села "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес", ранее судимый:

22.04.2016 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 26.08.2016 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.06.2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 3 дня.

осужден

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначено Доничу А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Карасева И.В. поддержавшего довода апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Курбановой З.Р. и осужденного Донича А.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года Донич А.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Также признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Донич А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Донича А.Г. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Атаманенко Д.В. просит изменить приговор, в части назначенного наказания, и зачета в срок отбытия наказания время задержания.

В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем суд, назначил Доничу А.Г. за совершение преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является незаконным, так как окончательное наказание не может превышать 01 года 11 месяцев.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора суда в законную силу время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Донич А.Г.задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 мая 2020 года, что не учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Донич А.Г, полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтен, тот факт, что он был задержан 26 мая 2020 года. В приговоре не указаны смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего ребенка.

Также обращает внимание, что стоимость похищенного велосипеда установлена, только со слов потерпевшей, и является по мнению осужденного завышенной, также указывает, что в связи с задержанием, не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. Полагает, что возможно нуждается в лечении.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Доничем А.Г. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился Донич А.Г, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Донича А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, высказаны вопреки материалов уголовного дела, из которых следует, что Донич А.Г. скрылся с места преступления с похищенным велосипедом, был задержан через определенный промежуток времени, и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оценка доказательств, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем приговор не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы.

Наказание Доничу А.Г. суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Донич А.Г. в своей апелляционной жалобе.

Анализ данных о личности осужденного Донича А.Г, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Доничу А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Те обстоятельства, что Донич А.Г. имеет на иждивении малолетних детей, хронические заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возращено потерпевшей, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Донича А.Г. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Доничу А.Г. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как усматривается из приговора, суд, признав Донича А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 319 УК РФ, назначив справедливое наказание отдельно за каждое преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении Доничу А.Г. наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовного закона.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В соответствии со ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Таким образом, назначенные Доничу А.Г. по ст. 319 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2-м месяцам лишения свободы и, следовательно, в случае применения избранного судом первой инстанции принципа частичного сложения наказаний окончательный срок лишения свободы осужденному должен был быть менее 1 года 11 месяцев, тогда как фактически ему назначено 2 года лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося по делу приговора и снижения назначенного осужденному по совокупности преступлений наказания.

Согласно положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Донич А.Г. был фактически задержан 26 мая 2020 года и до составления протокола задержания 27 мая 2020 года, был лишен возможности свободного передвижения.

Однако суд при зачете Доничу А.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачел время его фактического задержания.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года в отношении Донича Анатолия Георгиевича изменить:

снизить наказание, назначенное Доничу Анатолию Георгиевичу по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время задержания Донича А.Г. 26 мая 2020 года, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление -удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Донича А.Г. - удовлетворить частично.

Судья: