Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-10084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Яшиной И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айтыкбаева К. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Айтыкбаева К. Е. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Айтыкбаева К.Е. Опарина К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Айтыкбаев К.Е. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2013 года между Айтыкбаевым К.Е. и Королевым П.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SORENTO, государственный знак N.., 2012 года выпуска, согласно которому истец приобрел автомобиль в собственность.

В начале 2015 года Айтыкбаев К.Е. узнал о наличии ограничительных мер, наложенных на данный автомобиль, в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору, заключенному межу Банком и Королевым П.Я.

В марте 2015 года с ним связались сотрудники Банка и предложили внести денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору за Королева П.Я. для того, чтобы снять все ограничительные меры, наложенные на автомобиль.

В этой связи, 02 марта 2015 года Айтыкбаев К.Е. внес за Королева П.Я. на счет ПАО РОСБАНК 250 000 рублей, после чего транспортное средство было передано ему в распоряжение, однако, ограничительные меры до настоящего времени не сняты.

Кроме того, в июле 2018 года Айтыкбаев К.Е. получил от службы судебных приставов постановление об изъятии спорного автомобиля в пользу Банка.

Истец полагает, что сотрудники ПАО "РОСБАНК" умышленно ввели его в заблуждение, предоставив вышеуказанную информацию. Айтыкбаев К.Е, не зная о наличии ограничений на данный автомобиль, уплатил продавцу его стоимость, а затем, чтобы не лишиться собственности, внес в ПАО "РОСБАНК" дополнительно 250 000 рублей. Автомобиль у истца изъят, он им не пользуется, тем самым, по мнению истца, ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску Айтыкбаева К.Е. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Айтыкбаева К.Е. отказано.

С постановленным судом решением не согласился истец Айтыкбаев К.Е, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Айтыкбаев К.Е, представитель ответчика ПАО "РОСБАНК", третье лицо Королев П.Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между АКБ "РОСБАНК" и Королевым П.Я. был заключен кредитный договор N 93561247ССSFFJZQ9081, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 031 920 рублей для приобретения автомобиля KIA SORENTO, государственный знак N.., 2012 года выпуска сроком до 31 июля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Договор залога автомобиля от 31 июля 2012 года N 93561247ССSFFJZQ9081 зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 29 декабря 2014 года, N 2014-000-316262-528.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N 2-2818/17 удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Королеву П.Я. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 991 815 рублей 91 копейка и судебных расходов, всего взыскано 1 004 934 рубля 07 копеек.

Банку 25 сентября 2017 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Вместе с тем, 26 июня 2014 года ОСП по г.Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районном судом г.Архангельска от 18 июня 2014 года по делу N 2-342/14 с Королева П.Я. и ПАО также были взысканы суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 153 794 рубля 37 копеек. В отношении Королева П.Я. возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого, 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство. Впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение в ПАО "РОСБАНК". Как следует из материалов исполнительного производства, от ПАО "РОСБАНК" действовал сотрудник Банка - ЛНП

В свою очередь, 09 июля 2013 года между истцом и Королевым П.Я. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому истец приобрел транспортное средство за 400 000 рублей. В договоре отсутствует указание на то, что автомобиль находится в залоге у ПАО "РОСБАНК".

Факт изъятия автомобиля у истца подтверждается актом от 15 августа 2018 года. В настоящее время ответственным хранителем является ПАО "РОСБАНК".

Истец внес на счет Королева П.Я. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности Королева П.Я, что не оспаривалось ответчиком. Для совершения данной денежной операции 02 марта 2015 года истец открыл в ПАО "РОСБАНК" счет N...

В своих возражения ответчик указал, что все произведенные Айтыкбаевым К.Е. действия свидетельствуют о том, что он действовал по своей воле, в своих интересах, был заинтересован в погашении долга Королева П.Я. перед Банком. Таким образом, неосновательное обогащения Банка не возникло, денежные средства были списаны в счет задолженности по кредиту.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Айтыкбаевым К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на счет Королева П.Я. он перечислили по договоренности с Банком. Денежные средства внесенные Айтыкбаевым К.Е. пошли в погашение кредитной задолженности, в рамках заключенного с Королевым П.Я. кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обжалуя решение суда, истец в качестве довода жалобы указывает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, поскольку между сторонами имела место договоренность об оплате истцом за Королева П.Я. суммы кредита, после чего стороны обязались заключить письменный договор купли-продажи транспортного средства.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Стороной истца не доказано, что оплата в счет погашения кредита Королева П.Я. была осуществлена по поручению ответчика, кроме того, сам по себе факт принятия банком денежных средств истца в счет исполнения обязательств должника применительно к положениям указанной нормы права не возлагает на банк обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

Как следует из материалов дела, при внесении истцом денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за Королева П.Я, истец действовал добровольно, знал, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент внесения спорных денежных средств истец являлся собственником транспортного средства, в связи с чем он не мог исходить из необходимости заключения договора купли-продажи в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Айтыкбаевым К.Е. требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айтыкбаева К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: