Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А.

При помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Александровича В. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 мая 2019 года по гражданскому делу 2-846/2019 по иску Александровича В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Александрович В.П. - Виноградову

(Волкова) М.В, действующую на основании доверенности N... от 09.04.2015, сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал Нева" - Пшеницына И.В, действующего на основании доверенности N... от 23.10.2019, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрович В.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи, расходы по возврату автомобиля возложить на ответчика; обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль и все понесенные расходы в сумме 1 359 577, 75 рублей; взыскать неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 3 852 563, 11 рублей (по состоянию на 22.05.2019); взыскать с ответчика судебные расходы по делу (стоимость проведения экспертизы, почтовые расходы); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2018 истцом в автосалоне ООО "Рольф Эстейст Санкт-Петербург" филиал "Нева" был приобретен автомобиль марки "Вольво ХС 70"; между сторонами был заключен договор ОПО/П-0009039 от 17.06.2018. При просмотре автомобиля менеджером была предоставлена следующая информация об имеющихся неисправностях: запотевание корпуса масляного фильтра, запотевание дроссельной заслонки, запотевание клапанной крышки, запотевание корпуса фильтра АКПП, течь масла сальника шрус КПП левый, подтекание прокладки передней крышки, отслоение салейнблоков задних рычагов, средне повреждено (ремонта не требует) подрамник силовых агрегатов задний, треснут не критично (не требует замены) салейнблоки передних рычагов. 17.06.2018 в момент осмотра - подбора автомобиля покупателем было обращено внимание продавца-консультанта на информацию на приборной панели автомобиля о необходимости залить охлаждающую жидкость, на приборной панели горела информация и красный восклицательный знак, на, что менеджер пообещал обратиться в техническому персоналу с тем, чтобы данная неисправность на автомобиле была устранена. Также было обращено внимание продавца на болтающуюся ручку переключения указателей поворота слева рулевой колонки. 17.06.2018 истцы внесли в кассу предоплату в сумме 5 000 рублей в качестве "брони" на автомобиль, в тот момент договор купли-продажи не заключался. 19.06.2018, перед оплатой, придя в салон ответчика, истцы осмотрели автомобиль и обнаружили, что данная неисправность в автомобиле устранена не была, на приборной панели продолжала гореть информация о необходимости залить охлаждающую жидкость и красный восклицательный знак, менеджер пообещал, что пока происходит оформление документов и производится оплата, все будет устранено.

Поверив заверениям менеджера и предоставленной ранее информации из компьютерных систем автосалона, еще при первичном просмотре автомобиля, информации о приемке этого автомобиля в зачет и его диагностике (указано выше), никаких проблем с системой охлаждения указано не было. Далее, 19.06.2018 между сторонами был подписан договор и акт приема-передачи автомобиля бывшего в употреблении, с указанием всех, имеющихся в нем недостатков. При этом никаких проблем с системой охлаждения двигателя в акте приема-передачи и в договоре указано не было.

Истец указывает в иске, что 19.06.2018 вечером, его дочь В.М.В, выехала на данном автомобиле из салона, однако утром "дата" автомобиль не открылся ни с одного из двух ключей, в связи с чем появилась необходимость приобретения батареек в оба ключа стоимостью 1 100 рублей; замена батареек оказалась безрезультатной, на автомобиле оказался старый полностью разряженный аккумулятор, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый аккумулятор стоимостью 8 400 рублей. 21.06.2018 в середине дня во время движения на приборной панели автомобиля загорелась информация о необходимости остановиться, заглушить двигатель, залить охлаждающую жидкость, горел красный восклицательный знак, дочь истца остановилась, заглушила двигатель, открыла капот из под которого шел пар, в салоне автомобиля стоял сильный запах горелой охлаждающей жидкости, в связи с чем она была вынуждена искать СТО для проведения технического осмотра автомобиля, вечером того же дня, при диагностики на СТО было обнаружено, что один из основных патрубков полностью поврежден, просто разорван, через него вытекла вся охлаждающая жидкость, патрубок был заменен, охлаждающая жидкость заменена в полном объеме, заправлен кондиционер, замене подрулевой переключатель стоимость услуг составила 6 502 рубля. "дата", как следует из иска, дочь истца связалась с менеджерами ответчика, сообщив о произошедшем инциденте, предложив приехать в салон за "подарком -комплиментом"; "дата" В.М.В. подъехала в автосалон, где ей был вручен набор автомобилиста, принесены извинения за причиненные неудобства, испорченный патрубок менеджер забрал для отчета перед руководством компании. 25.06.2018 на автомобиле было проведено ТО 100 000 км, произведена замена всех ремней, фильтров, масла и всех технических жидкостей на сумму 26 450 рублей. 29.06.2018 в семье истца произошло трагическое событие, в связи с чем автомобиль использовался мало, однако за указанное время в него было залито около 3 литров охлаждающей жидкости, что являлось неприемлемым для

истца, в связи с чем 23.07.2018 истец был вынужден обратиться на СТО для проведения диагностики, после проведения диагностики истцу была озвучена возможная причина и предположительная стоимость ремонта данной неисправности около 200 000-300 000 рублей, стоимость диагностики составила 7 200 рублей. 25.07.2018 дочь истца, для разрешения сложившейся ситуации обратилась в компанию ответчика в досудебном порядке, возможности замены автомобиля на другой, сначала истцу озвучили возможность обмена автомобиля, однако в дальнейшем отказали, на дальнейшее требования произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору отказали. Ввиду того, что автомобиль продавался на зимних колесах, были вынуждены приобрести летнюю резину - 26 800 рублей и "переобуть" автомобиль - 2 600 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на замену б/у автомобиля либо его возврат в момент обращения с жалобой на наличие существенного недостатка. Своими противоправными действиями автосалон причиняет им нравственные и физические страдания. В.М.В. находится в ожидании прибавления в семье, какие-либо волнения и нервные потрясения ей запрещены. Александрович В.П, собственник автомобиля, человек преклонного пожилого возраста, не может никуда передвигаться общественным транспортом, купленный автомобиль не может при этом быть использован. Истцам продан автомобиль ненадлежащего качества со значительными дефектами и явными существенными недостатками, имеющимися на момент продажи 17-19 июня 2018 года.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом приобретен товар, бывший в употреблении, товар может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. При заключении договора покупатель был извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Стороны установили в п. 4.1 договора условия, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. В п. 4.1.1 договора указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Доказательств того, что покупатель был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Вся документация, прилагаемая к автомобилю, была передана покупателю.

Ответчик полагает, что с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 134 Постановления Правительства РФ от "дата" N.., условий заключенного договора и имеющихся обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик также указывает, что действующее законодательство не налагает на продавца товаров, бывших в эксплуатации, каких-либо иных обязанностей (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") по проведению углубленных предпродажных проверок или диагностик продаваемого товара с целью выяснения всей информации о техническом состоянии товара, а также по доведению такой информации до покупателя. Деятельность ответчика связана с дальнейшей перепродажей, бывших в употреблении автомобилей, при этом ответчик не преследует цель восстановления таких автомобилей, цена автомобилей, бывших в употреблении складывается из учета износа автомобиля и года выпуска, в случае проведения восстановительных работ в отношении автомобиля истца, стоимость восстановленного автомобиля составила бы в разы больше чем стоимость, за которую автомобиль приобретен. Истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа ТС. Полагает, что обществом, как продавцом товара, бывшего в употреблении, выполнены все возложенные на него законом обязанности по доведению до сведения истца информации о товаре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований Александровича В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в уточненном исковом заявлении истцом было заявлено несколько существенных недостатков в спорном автомобиле: дефект блока цилиндров и несовместимое программное обеспечение. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, 18.06.2018 было выявлено несовместимое программное обеспечение. Также эксперт указал, что согласно материалам дела по заказу на работы N 11327 от 01.06.2017 на автомобиле снимался блок управления, производилась установка пламягасителя, производилось программное и физическое удаление сажевого фильтра. Для выполнения требований Технического регламента необходимо установить каталитический нейтрализатор отработанных газов, установить сажевый фильтр и восстановить заводское программное обеспечение. Дефект системы нейтрализации отработанных газов вызван действием третьих лиц. Дефект препятствует эксплуатации автомобиля по его целевому назначению. В акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19.06.2018 сведения о данной неисправности отсутствуют. При установленных фактических обстоятельствах судами наличие данного недостатка не получило соответствующей проверки и оценки.

При новом апелляционном рассмотрении истец Александрович В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных к ней многочисленных дополнений и правовых позиций, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст.12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N ОПО/П-0009039, в соответствии с условиями которого 19.06.2018 ответчик передал истцу транспортное средство автомобиль марки "Вольво ХС 70", 2013 года выпуска, пробег (по показаниям одометра км. - 98 000.

Указанный автомобиль ранее принадлежал Б.А, С, 02.03.2018 продан ответчику по настоящему делу (т.1 л.д.225-224), передач в зачет, как указывает общество. При заключении договора 02.03.2018 представлен акт осмотра автомобиля с пробегом N... от 01.02.2018 (т.1 л.д.225-227).

В договоре купли-продажи, акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля указаны дефекты: двигатель и подкапотное пространство-корпус масляного фильтра - запотевание, дроссельная заслонка-запотевание, клапанная крышка - запотевание, прокладка передней крышки - подтекание; трансмиссия и система сцепление - корпус фильтра АКПП-запотевание, сальник шрус КПП левый-течь масла; рулевое управление - сайленблоки задних рычагов- отслоение, подрамник силовых агрегатов (задний) повреждено средне (видно, ремонт не требуется), сайлентблоки передних рычагов треснут не критично (не требует замены детали).

Стоимость автомобиля составила 1 127 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п.3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

При заключении договора истец был поставлен в известность том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет пробег 98 000 км (п.1.1.11).

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем истек.

Стороны также согласовали в п. 4.1.1, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи ТС от 19.06.2018 истцу был передан автомобиль, бывший в эксплуатации, а также ПТС и другие прилагаемый к ТС документы (руководство по эксплуатации, сервисная и гарантийная книжка). Покупателю также был передан наряд-заказ на работы N 11327 от 01.06.2017 (т.1 л.д.67), в котором указаны выполненные работы: с/у блока управления двигателя, установка пламягасителя, программное и физическое удаление сажевого фильтра (стоимость работ 15 000 рублей).

То обстоятельство, что заказ-наряд N 11327 не упоминается среди документов, являющихся обязательными для передачи покупателю, не дает оснований для вывода о непредоставлении данного документа истцу (его получение при заключении договора представителем истца не оспаривается), который имел возможность изучить предоставленную с автомобилем документацию и принять решение о приобретении автомобиля на основании полной и достоверной информации о его состоянии.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела товарный чек на приобретение 20.06.2018 аккумуляторва - 8 400 рублей; наряд-заказ на работы N 880 от 22.06.2018 - замена патрубка охлаждения, замена подрулевого переключателя, заправка кондиционера (оплата 6 502 рубля); наряд-заказ на работы N 818 от 25.06.2018 - замена ГРМ, замена водяного насоса, замена масла ДВС, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена сальника левого привода, замена подрулевого переключателя (оплата 26 450 рублей); наряд-заказ на работы N 879 от 25.07.2018 - диагностика ДВС, регулировка развал-схождение (2 оси), установки брызговика (оплата 7 200 рублей).

Также истцом представлены заказ-наряд 0011280-1 от 19.11.2018, заказ наряд 0011280-1 и акты приемки выполненных работ N 0011280-1, 0012788-1 от 29.11.2018 (т.1 л.д.58-65), из которых следует описание неисправности/причина обращения: демонтаж ГБЦ, дефектовка, повышенный расход охлаждающей жидкости (больше зависит от времени работы двигателя); выполнение работ: головка цилиндров, демонтаж, дефектовка, коды неисправностей, считать/сбросить; известный код неисправности, посредством VIDA; оплата работ 24 668, 75 рублей (приложен кассовый чек на указанную сумму). Пробег автомобиля на указанную дату, согласно представленным документам составляет 112 463 км.

Из акта N 0011280-1 ООО " "... "" (т.1 л.д.62, 63, представлен истцом) следует, что работы, с учетом стоимости замененных запчастей: головка цилиндров, демонтаж, дефектовка, коды неисправностей, считать/сбросить, известный код неисправности, посредством VIDA, слесарные работы, мойка деталей двигателя, прокладка, головка цилиндров, замена, очистка нагара, масляный фильтр/моторное масло, замена составит 118 704, 58 рублей.

Из акта N 0012788-1 ООО " "... "" (т.1 л.д.64, 65, представлен истцом) следует, что стоимость двигателя D5244Т15 составляет 713 840, 59 рублей, с учетом стоимости работ по его установке - 794 438, 53 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы не осуществлялись.

При разрешении спора, с целью выяснения наличия дефектов в автомобиле истца, определением суда от 21.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Материалы гражданского дела из экспертного учреждения 18.02.2019 были возвращены без проведения экспертного исследования, поскольку к исследованию представлен автомобиль с другим идентификационным номером (N...), тогда как в исковом заявлении и в определении суда указан иной (N...).

Определением суда от 14.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "" (т.1 л.д.116-119).

По запросу эксперта история ремонтов объекта исследования, фотографии поврежденного патрубка охлаждения предоставлены не были.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "... "" N 18-322-М-2-6688/2018 от 15.04.2019 (эксперт И.М.А.) автомобиль марки "Вольво ХС 70" (пробег автомобиля по одометру на день осмотра составил 112 463 км) имеет дефект блока цилиндров. Канал охлаждения между 2-м и 3-м цилиндром деформирован; дефект критический. Деформация каналов охлаждения и отслоение от корпуса гильз других цилиндров проявилось в меньшей степени. Выявленные дефекты блока цилиндров образовались при перегреве двигателя. 2-й и 3-й цилиндры находятся в центре двигателя и эта зона является самой теплонагруженной зоной двигателя. Перегрев двигателя может быть вызван: недостаточным количеством жидкости с системе охлаждения двигателя; применением охлаждающей жидкости ненадлежащего качества, неисправностью термостата, неисправностью вентилятора системы охлаждения, неисправностью водяного насоса, наличием паровоздушных пробок в системе охлаждения двигателя, повреждение электропроводки. Проведенным исследованием дефектов электропроводки, вентилятора системы охлаждения, термостата не выявлено. Согласно материалам дела дефекты электропроводки, вентилятора системы охлаждения, термостата не устранялись.

Эксперт указал, что согласно наряд-заказу на работы N 818от 25.06.2018 производились работы по замене ГРМ, замене водяного насоса. Дефект водяного насоса может вызвать потерю охлаждающей жидкости. Заклинивание насоса может вызвать перегрев двигателя. Без исследования водяного насоса определить, мог ли стать водяной насос причиной перегрева двигателя не представляется возможным.

Согласно наряд-заказу на работы N 880 от 22.06.2018 производилась замена патрубка охлаждения. Патрубок системы охлаждения мог разрушиться из-за избыточного давления в системе охлаждения вследствие прорыва газов из камеры сгорания, а мог разрушиться вследствие механического повреждения, воздействия агрессивных жидкостей (автомобиль имеет признаки участия в ДТП). Без исследования замененного патрубка определить причину разрушения патрубка не представляется возможным.

Эксперт отметил, что в процессе эксплуатации автомобиля с 19.06.2018 неоднократно производилась доливка охлаждающей жидкости в систему охлаждения двигателя. Нельзя при этом исключить появление воздушных пробок. На автомобиле установлен радиатор охлаждения, который имеет следы незначительной эксплуатации (вид почти нового).

Без исследования замененного патрубка, водяного насоса, анализа истории ремонта автомобиля определить, когда и по какой причине произошел перегрев двигателя, не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что дефект крепления бампера, дефект подкрылка, дефект патрубка - производственные дефекты, которые возникли в результате неквалифицированного ремонта, не препятствуют эксплуатации автомобиля по его целевому назначению.

Дефект блока цилиндров критический, препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

В заключении судебной экспертизы также указано, что согласно протоколу диагностики (Приложение N1) 18.06.2018 было выявлено несовместимое программное обеспечение. Согласно материалам дела по заказу на работы N 11327 от 01.06.2017 (т.1 л.д.67) на автомобиле снимался блок управления, производилась установка пламягасителя, производилось программное и физическое удаление сажевого фильтра. Согласно требованиям п.9.4 Приложения Технического регламента Таможенного союза ТС N... "О безопасности колесных транспортных средств" (2); "Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтсрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются". Для выполнения Технического регламента необходимо установить каталитический нейтрализатор отработанных газов, установить сажевый фильтр и восстановить заводское программное обеспечение. Дефект системы нейтрализации отработанных газов вызван действием третьих лиц. Дефект препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Согласно заключению эксперта N 18-322-М-2-6688/2018-2 от 16.04.2019 (эксперт В.А, В.), стоимость устранения недостатков спорного автомобиля без учета износа составляет 906 400 рублей.

В судебном заседании 22.05.2019 судом первой инстанции были опрошены свидетель А.В.И, который пояснил, что в 2018 году в начале лета он с В.М.В. искали для ее семьи автомобиль, наткнулись на объявление ООО "Рольф" и поехали смотреть автомобиль. Он помогал ей найти автомобиль по соседски. Он занимается поиском хороших автомобилей, у него в свое время был сервис. Им понравился спорный автомобиль, на приборной панели горел значок - нехватка антифриза, они обратились к менеджеру, он посмотрел, действительно антифриза было меньше минимума, сказали, что все устранят. В день получения автомобиля антифриз подлили, значок перестал гореть, забрали машину, а через некоторое время позвонила Виноградова, у нее были какие-то неполадки с охлаждающей жидкостью.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт И.М.А. (22.05.2019), пояснил, что дефект выявляется при движении автомобиля, чтобы его диагностировать нужно полностью разобрать двигатель, со снятием головки двигателя, автомобиль с таким дефектом использовать нельзя. Данный дефект мог возникнуть в период эксплуатации истцом автомобиля, истица проехала около 14 000 км после покупки автомобиля (заключения договора купли-продажи) и проведения судебной экспертизы. Двигаться на автомобиле с таким дефектом возможно, если подливать постоянно охлаждающую жидкость-антифриз. Эксперт полагает, что заменой патрубка послужил его разрыв, определить, когда возник данный дефект, не представляется возможным, поскольку замененный патрубок не был представлен. Технически из-за течи масло возможен перегрев двигателя, но когда в двигателе не достаточное количестве моторного масла выходят из строя крутящиеся детали и будет заклинивать двигатель. Также пояснил, что ответчик мог залить охлаждающую жидкость; по окончании ремонта ошибки стираются, потом запускается двигатель и еще раз проверяется наличие ошибок, если ошибки нет, значит считается ошибка устранена, для полного заключения необходимо было исследовать патрубок.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.05.2019 пояснил, что переданный истцом патрубок утилизирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 421, 454, 469 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 10, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.06.2018 усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, указаны дефекта автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 17.06.2018 стороны согласовали, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем истек.

Стороны также согласовали в п. 4.1.1, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 133 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, указанными выше Правилами на продавца в случае продажи товара, бывшего в употреблении, возложена обязанность по проведению предпродажной подготовки, которая включает лишь проверку качества по внешним признакам, работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Обязанность по устранению недостатков, а также по передаче технических документов в случае их отсутствия на продавца данными Правилами не возлагается.

Истцу при заключении договора была предоставлена информация о состоянии ТС, принятого в зачет в марте 2018 года, указаны дефекты ТС, они соответствуют дефектам, указанным в акте осмотра автомобиля с пробегом N... от 01.03.2018. Также истцу были переданы все имеющиеся у продавца документы, прилагаемые к автомобилю, в том числе и наряд-заказ на работы N 11327 от 01.06.2017, который оценен и экспертом. Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо работ по ремонту ТС не осуществлял.

Довод о невыполнении ответчиком требований п. 131, 133 Правил, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении довод жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки могли быть установлены продавцом в ходе предпродажной подготовки товара к реализации, отклоняется коллегией. Данный дефект выявлен только в ходе экспертного исследования, проведение которого не вменено законом продавцу бывших в эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.4.1, 4.1.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, следует, что продавец оговорил покупателю то, что в автомобиле могут быть скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, оговорил также неисправности, не являющиеся недостатками автомобиля и за которые продавец не несет ответственности, принимая во внимание, что продается бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно пояснениям эксперта, опрошенном повторно судебной коллегией при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, ремонтные работы, производимые с автомобилем в 2017 году, были связаны с удалением каталитического нейтрализатора, связи с дефектом блока цилиндров не имеют, это разные неисправности и дефекты, не связанные между собой. При длительной эксплуатации каталитический нейтрализатор выходит из строя, засоряется, после чего производят его замену или удаляют. При удалении катализатора вносят изменения в конструкцию автомобиля, путем изменения программного обеспечения. Подобные изменения приводят к снижению экологического класса автомобиля. Удаление каталитического нейтрализатора это устраненный дефект, производится путем снижения экологического класса автомобиля, при этом автомобиль может использоваться по назначению.

Относительно выявленной ошибки код P0299:00-68 Turbo эксперт в судебном заседании также пояснил, ошибка означает, что двигатель когда-то работал или работает некорректно. Также пояснил, что после каких-либо действий с автомобилем ошибки всегда сбрасываются по умолчанию.

Коллегия полагает с учетом изложенного, учитывая также условия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, указанные в п.4.1, 4.1.1, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве.

Покупателю было известно, что автомобиль был в употреблении (2013 годы выпуска, пробег 98000км) и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, в виду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля, значительном его пробеге. О наличии таких возможных неисправностях указано в п. 4.1 договора. Об этом истец знал, так как был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара.

При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Как следует из материалов дела, истец при поиске автомобиля и его приобретении, прибег к помощи своего знакомого, который осматривал ТС, видел его состояние, знакомился с техническим состоянием.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии выявленного после продажи товара недостатка, что этот недостаток возник до продажи ТС, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в материалы дела не представлено. Эксперт указал в заключении, что без замененного патрубка, топливного насоса, истории ремонта ТС ответить на вопрос когда и по какой причине возник данный дефект, не представляется возможным. Выявление в ходе проведения экспертного исследования дополнительных дефектов, не свидетельствует о неисполнении ответчиком, как продавцов бывшего в эксплуатации автомобиля обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на запрос В.М.В. (дочь истца, которая фактически пользуется автомобилем с первого дня приобретения, о чем истец указывает в поданных в суд заявлениях об ускорении рассмотрения дела), Volvo Car Russia отвечает (18.12.2018 т.1 л.д.86), что ООО "Вольво Карс" не располагает запрашиваемыми Вами сведениями об обслуживании Вашего автомобиля Volvo. Рекомендуют обратиться по вопросу получения документов к дилерским предприятиям, на которых проводилось обслуживание.

На аналогичный запрос суда первой инстанции (направленный по ходатайству истца) ответ не получен.

Судебной коллегией, с учетом доводов апелляционной жалобы, также был направлен запрос в ООО "Вольво Карс" c указанием идентификационного номера автомобиля, указанного в исковом заявлении истца Александровича В.П. Согласно полученного 19.06.2020 ответа (т.2 л.д.223) следует, что указанный VIN-номер в их базах отсутствует, ввиду чего представляется невозможным идентифицировать конкретный автомобиль, на который необходимо предоставить историю ремонтов. Предполагается, что указанный в запросе VIN-номер является некорректным. В случае, если в адрес ООО "Вольво Карс" будет направлен корректный VIN-номер, сотрудники смогут предоставить суду запрашиваемую информацию. В судебном заседании 23.06.2020 до сведения участников судебного заседания была доведена указанная информация, представители сторон пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств заявлено сторонами не было. Эксперт, поддержавший ранее свое заключение указывал, что без топливного насоса и патрубка дать ответ на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что компьютер управления двигателем автомобиля при диагностике 01.03.2018 РОЛЬФ BlueFish выдал ошибку код P0299:00-68, данная ошибка указывала РОЛЬФ BlueFish на проблемы с двигателем, в связи с этим, как теперь понимает истец, 18.06.2019 сделана ответчиком зачистка "мозгов" в автомобиле, стерта вся информация, по мнению коллеги не может повлечь отмену судебного акта.

Эксперт И.М.А. в судебном заседании 23.06.2020 пояснил, что ошибка код P0299:00-68, что двигатель когда-то работал или работает некорректно; 18.06.2018 удалены коды ошибки; после каких-либо действий с автомобилем ошибки всегда сбрасываются по умолчанию; не может сказать, что произошло, ошибка может быть активная (постоянно появляющаяся) и пассивная (однажды).

При этом из материалов дела следует, что согласно п.4.1 договора купли-продажи стороны согласовали, приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, передается истец с учетом износа, при этом стороны определили, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока. Продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града. Дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем истек.

Стороны также согласовали в п.4.1.1 условия о качестве товара, а именно что автомобиль может иметь скрытые дефекты, не выявленные в ходе предпродажной подготовки автомобиля и автомобиль не подлежит приведению в состояние соответствующее новому автомобилю. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что бывший в эксплуатации автомобиль продан истцу по цене, не соответствующей стоимости аналогичного автомобиля, с учетом года выпуска, пробега, и иных характеристик, указанных в договоре купли-продажи.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: