Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-10483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-486/2019 по апелляционной жалобе Зибарева А. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Мельника Н. С. к Зибареву А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Зибарева А.И. - Липатову О.П, действующую на основании доверенности N N... от 20.07.2020, сроком один год и ордера А 1718678 N 3 от 20.07.2020, представителя истца Мельника Н.С. - Мельника С.Н, действующего на основании ордера А 11111449 N N... от 16.06.20, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Н.С. в декабре 2018 года обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Зибарева А.И. неосновательного обогащения по расписке от 20.11.2015 в размере 500 000 рублей. Мельник Н.С. также обратился в суд с иском о взыскании с Зибарева А.И. неосновательного обогащения по расписке от 25.11.2015 в размере 500 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 31.01.2019 гражданские дела по искам Мельника Н.С. к Зибареву А.И. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 25-26).

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 12.03.2019 гражданское дело по иску Мельника Н.С. к Зибареву А.И. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга (л.д. 56-57).

Мельник А.И. обосновывал свои требования тем, что 20.11.2015 и 25.11.2015, действуя по договору поручения, передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей из средств Г.Ю.Г. по ее поручению и с ее согласия в качестве денежных средств, по которым Зибарев А.В. в случае наличия у него (истца) соответствующих полномочий от Г.Ю.Г. в будущем заключит через него (истца) как представителя соглашение по оказанию Г.Ю.Г. на сумму 10 000 000 рублей по вопросу пролонгации аренды дачных домиков. В связи с этим ответчик выдал ему расписки о получении денежных средств. Однако, как выяснилось, Г.Ю.Г. письменных полномочий ему никаких не выдала, а Зибарев А.В. вовсе не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, так как не имел реальной возможности "пролоббировать" заключение договоров аренды дачных домиков. Однако, денежные средства не вернул, неосновательно удерживает их у себя. Никакие услуги, на исполнение которых ссылается ответчик в своих объяснениях в рамках материала КУСП, не оказаны.

Уточнив обоснование исковых требований, истец указал, что он заключил с ответчиком договор, по которому ответчик обязался добиться выхода распоряжения правительства Санкт-Петербурга для заключения договоров аренды данных домиков на 10 лет, в связи с этим истец передал ответчику 1 000 000 рублей; Зибаревым А.И. были написаны расписки о получении денежных средств, однако обязательства Зибаревым А.И. исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что деньги ему передавались на подготовку различных документов в рамках договоренностей о признании дач (находящихся в ведении ГУП " "... "") объектом недвижимости и впоследствии передачи их людям (техническое освидетельствование объектов, создание дефектной ведомости, эскизного проекта и сметы реконструкции). Истец обратился к нему как к и.о. Президента МБОФ им "... ". Также ответчик указывает, что у него имеется фирма " "... "", которая должна была работы выполнить и выполнила их, документы были переданы истцу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.209 исковые требования удовлетворены, с Зибарева А.И. в пользу Мельника Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, с Зибарева А.И. в доход бюджета Санкт - Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Зибарев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; предметом соглашений между истцом и ответчиком было только "подготовка соответствующей документации" и ничего более, то есть достижение какого-либо гарантированного результата с использованием изготовленной документации соглашением не было предусмотрено; факт изготовления и подготовки соответствующей документации подтверждается, как показаниями свидетелей (прямо), так и показаниями истца и ответчика (косвенно), так как обращение в Администрацию Санкт-Петербурга с целью получения соответствующих разрешений было невозможно без ее наличия. Поскольку истец не признан в установленном порядке потерпевшим, то положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям между истцом и ответчиком. Также заявитель указывает, что из искового заявления следует, что Мельник Н.С, заключая соглашение с ответчиком, действовал в интересах Г.Ю.Г, которая знала о подписанном между истцом и ответчиком соглашении и фактически одобрила его, следовательно, Мельник Н.С. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.11.2015 Зибарев А.И. получил от Мельника Н.С. денежную сумму в размере 500 000 рулей, связанные с правом оформления аренды на 10 лет (л.д.41).

Согласно расписки от 25.11.2015 Зибарев А.И. получил от Мельника Н.С. сумму в размере 500 000 рублей за подготовку документации на продление аренды по пос. "адрес" (л.д.40).

21.06.2017 Мельник Н.С. обратился в УМВД РФ по Центральному району Санкт - Петербурга с заявлением о проведении проверки и принятия мер для привлечения к уголовной ответственности по ст. N... УК РФ Зибарева А.И, который злоупотребил его доверием и похитил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что 04.08.2015 между ним (Мельником Н.С.) и Г.Ю.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с юридической экспертизой документов, их подготовкой и подачей в Администрацию Санкт - Петербурга документов для заключения договоров аренды дачных домиков, находящихся в хозяйственном ведении ГУПДО " "... "", находящихся в пос. "адрес", пос. "адрес", пос. "адрес", г. "адрес", с 24 гражданами с последующим изданием распоряжения о заключении договоров аренды. В ходе оказания юридической помощи в рамках указанного соглашения стало понятно, что исполнить оговоренные условия не представляется возможным. Зибарев А.И, достоверно зная о возникших затруднениях, стал убеждать его (Мельника Н.С.) в том, что он (Зибарев А.И.) может через Благотворительный межрегиональный фонд социальной защиты населения им. "... " оформить документы по пролонгации договоров аренды дачных домиков сроком на десять лет, за свои услуги по пролонгации договоров Зибарев А.И. потребовал 10 000 000 рублей, при этом потребовал 1 000 000 рублей передать в качестве аванса. 20.11.2015 и 25.11.2015 Зибарев А.И. в помещении коллегии адвокатов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", получил по двум распискам 1 000 000 рублей Однако Зибарев А.И. изначально не намеревался и не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключению договоров аренды.

Постановлением ОЭБиПК УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Зибарева А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. N... УК РФ. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт- Петербурга от 28.08.2019.

Как следует из объяснений Зибарева А.И, которые были им даны в судебных заседаниях и представлены в материалы дела в письменной форме, с 2008 года он работает вице - президентом Благотворительного межрегионального фонда социальной защиты населения им. Александра Невского, президент фонда Х.В.К. передал ему свои полномочия на основании доверенности. В 2015 году он (Зибарев А.И.) познакомился с Мельником Н.С, в ноябре 2015 года ему предложили заняться вопросом переоформления договоров аренды дачных домиков, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУПДО " "... "", с гражданами на срок десять лет, с последующим изданием распоряжения Губернатора Санкт - Петербурга, при этом работа должны была быть сделана кулуарно, никакие письменные договора не заключались, ему (Зибареву А.И.) необходимо было изготовить техническую документацию на дачные домики, сформировать пакеты документов для предоставления их губернатору Санкт- Петербурга. Зибарев А.И. также являлся генеральным директором ЗАО " "... "", специализирующейся на создании инвестиционных проектов, в штате ЗАО " "... "" имелись сотрудники по проведению экспертиз, оценке недвижимости, кадастровой съемки. Действия по оформлению технической документации в отношении дачных домиков производились сотрудниками ЗАО " "... "". Мельник Н.С. передал ему (Зибареву А.И.) денежные средства в размере 1 000 000 рублей по двум распискам в качестве аванса за выполняемую работу. Указанные денежные средства были потрачены им (Зибаревым А.И.) на оплату работ сотрудников ЗАО " "... "". Оформленную техническую документацию на дачные домики он (Зибарев А.И.) передал лично Мельнику Н.С, тем самым исполнив свои обязательства перед ним по спорным распискам.

Факт получения от Мельника Н.С. денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке от 20.11.2015 и факт получения от Мельника Н.С. денежных средств по расписке от 25.11.2015 Зибарев А.И, а также написание представленных в дело расписок от 20.11.2015 и от 25.11.2015, Зибарев А.И. не оспаривал.

Свидетель Х.В, К. пояснил, что он знаком с Мельником Н.С. с 2002-2004 г.г, знаком с Зибаревым А.И. с 2006-2008 г.г, он (свидетель) является президентом Благотворительного межрегионального фонда социальной защиты населениями им. "... ", к нему обратились граждане, которые арендовали дачные домики в ГУПДО " "... "" с целью оказания им помощи в оформлении данных домиков в аренду сроком на десять лет для проведения в них ремонта. Для оформления документов требовалась фирма с лицензией, Мельник Н.С. и Зибарев А.И. договорились о том, что Зибарев А.И. выполнит работы по оформлению технической документации на домики, их инвентаризации и подаст письмо на имя Губернатора Санкт - Петербурга о передачи дачных домиков в аренду Благотворительному межрегиональному фонду социальной защиты населениями им. "... ". Он (Х.В.К.) выдал доверенность на имя Зибарева А.И. со всеми полномочиями, чтобы он мог продолжить оформление документов. В октябре 2016 года, примерно 2-4 числа, он (Х.В.К.) приехал к Мельнику Н.С. в помещение коллегии адвокатов по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", где в присутствии А.А.Б, Зибарева А.И, Мельника Н.С. и его (Х.В.К.), Зибарев А.И. передал Мельнику Н.С. пакеты документов на каждый из дачных домиков, в документах были фотографии домиков, геодезическая справка, план земельного участка, технический паспорт на каждый дом, справка ПИБ. Работы по изготовлению указанных документов выполнила ЗАО " "... "", при этом никаких актов выполненных работ не подписывалось. Спорные расписки писались Зибаревым А.И. в отношении денежных средств, полученных от Мельника Н.С. на выполнение работ по сбору документов и материалов в отношении дачных домиков.

Свидетель Д.Е.И, пояснила, что она знакома с Мельником Н.С, поскольку являлась арендатором помещения у коллегии адвокатов по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", где работает Мельник Н.С, Зибарева А.И. она (свидетель) видела несколько раз в кабинете у Мельника Н.С. Весной 2017 года к ней обратился Мельник Н.С. с просьбой оказать помощь для ускорения оформления прав на дачные домики на земельных участках, поскольку у Зибарева А.И. не получалось произвести оформление. При этом Мельник Н.С. предъявлял Зибареву А.И. претензии, поскольку работа не была выполнена. Она (свидетель) дала согласие на проведение работ по оформлению документов и попросила показать документы. Зибраев А.И. пообещал продолжить работу и сделать ее, после этого к ней (свидетелю) со стороны Мельника Н.С. обращений не поступало.

Свидетель Р.В, Ф, показал, что он работает исполнительным директором в Благотворительном межрегиональном фонде социальной защиты населения им. "... ", осенью 2015 года он проводил работы по корректировке пакета документов по 24 дачным домикам, данные документы Зибарев А.И. оформлял для адвоката коллегии адвокатов, объем документов был не менее 150 листов, по шесть листов на каждый домик, в документах имелись фотографии, документы ПИБ, сметы, ему (свидетелю) необходимо было разложить данные документы и сделать их в одном формате. Работы проводилась им (свидетелем) в течение 2-3 дней, после чего все документы он передал Зибареву А.И. За работу денежные средства он не получал.

Свидетель К.И.К. пояснил, что он знаком с Зибаревым А.И. с 1998 года, летом 2015 года между ним (свидетелем) и Зибаревым А.И. состоялся разговор по поводу производства работ в Курортном районе Санкт-Петербурга по проведению инвентаризации объектов - домов, составлению проектно - сметной документации, он (свидетель) был привлечен Зибаревым А.И. по личной договоренности в качестве специалиста по строительным работам, он (свидетель) занимался привлечением специалистов и организовывал их работу, Зибарев А.И. передал ему аванс в размере 1 000 000 рублей в конце июля - августе 2015 года, указанные денежные средства он (свидетель) передал специалистам, которые выполняли работы, за свою работу он (свидетель) денежных средств не получал.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что факт передачи денежных средств материалами дела установлен и сторонами не оспаривался, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств, полученных на основании расписок, либо о надлежащем и своевременном исполнении взятых на себя обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, лежит на получателе этих средств - ответчике Зибареве А.И.

Заявляя исковые требования истец указал, что ее действия по передаче денежных средств ответчику были результатом устных договоренностей, что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО " "... "" обладала на заявленный ответчиком период времени соответствующими лицензиями, штатом соответствующих специалистов, что позволяло бы компании выполнить те работы, о выполнении которых заявлено ответчиком. Акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют. Показания свидетелей, при изложенных обстоятельствах, не могут являться подтверждением доводов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих суду установить достоверность его доводов, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках спорных правоотношений такой порядок не предусмотрен.

Также не влияют на правильность принятого решения и доводы ответчика о том, что предметом соглашений между истцом и ответчиком было только "подготовка соответствующей документации", а не достижение какого-либо гарантированного результата с использованием изготовленной документации соглашением, поскольку, как указано выше, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ.

Также несостоятельным судебная коллегия признает и довод о том, что Мельник Н.С. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно представленным в материалы дела распискам (л.д. 40, 41), денежные средства Зибареву А.И. были переданы именно Мельником Н.С, ответчик пояснил 22.07.2020 что Зибарева не требует возврата денежных средств, не оспаривает, что получил деньги именно от Мельника Н.С, соответственно у последнего возникло право требования возврата переданных им ответчику денежных средств.

Утверждение ответчика о неприменении к данным правоотношениям положении ст. 1102 ГК РФ, так как основанием для получения денежных средств являлись договорные отношения, а также, что для применения указанной нормы необходимо признание истца на основании Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: