Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-10561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу Рарога Бориса Григорьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску Дугучиевой Балиты Шамилевны к Рарогу Борису Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца - Дугучиевой Б.Ш. - Дрофа А.В, представителя ответчика - Рарога Б.Г. - Яхьяева З.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указывая, что является собственником автомобиля. В результате ДТП принадлежащее ей имущество повреждено. Виновным в аварии является ответчик. Страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба. Просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 393 340 рублей, расходы на оценку в размере 10 900 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 400 рублей, на представителя - 30 000 рублей, по оплате госпошлине - 7 133 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 с Рарога Бориса Григорьевича в пользу Дугучиевой Балиты Шамилевны взысканы: ущерб в размере 393 340 рублей, расходы по составлению заключения специалистов - 31 300 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственная пошлина - 7 133 рублей, а всего: 451 773 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) руб.

Этим же решением с Рарога Бориса Григорьевича в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Рарог Б.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Обеспечили явку своих представителей.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением Рарога Б. Г. и автомобиля MERCEDES-BENZ S350 под управлением Дугучиева И. Б, собственник - истец Дугучиева Б. Ш.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 19.02.2019.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено указание на вину Рарога Б.Г.

Между истцом и страховщиком по ОСАГО АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в сумме 303 400 руб. (л.д. 89 оборот т. 1). Страховая выплата истцу произведена (л.д. 90 оборот т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик отрицал наличие своей вины в произошедшей дорожно - транспортной ситуации.

Для установления обстоятельств ДТП судом опрошены водители транспортных средств - ответчик и свидетель Дугучиев И. Б. Кроме того, опрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП (л.д. 142-146, 213-219 т. 1).

Ответчик пояснил, что выехал на перекресток по разрешающему сигналу для поворота налево, заканчивал маневр.

Дугучиев И. Б. пояснил, что двигался по Бассейной улице в сторону Московского проспекта в Санкт-Петербурге. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ответчик совершил столкновение с автомобилем истца с правой стороны.

Свидетель Элдергериев И. У. суду пояснил, что находился в момент аварии на тротуаре. Видел оба автомобиля, для Дугучиева И. Б. горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель Лешкин Ю. В. суду пояснил, что управлял автомобилем БМВ, двигался по улице Бассейной во встречном Дугучиеву И. Б. направлении. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, перед Дугучиевым И. Б. поехал автобус и затормозил. Автомобиль Рарога Б. Г. двигался с проспекта Юрия Гагарина, водитель поворачивал налево. Ранее данные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания подтвердил.

Свидетель Иванов М. В. пояснил, что являлся пешеходом, переходил перекресток, момент столкновения не видел, на какой сигнал светофора выехал ответчик, не знает, водитель автомобиля Мерседес выехал за автобусом на зеленый сигнал светофора.

Свидетель Продьма А. В. пояснил, что переходил дорогу на перекрестке. Ответчик заканчивал поворот по выделенной секции сигнала светофора, начинал по зеленому сигналу, заканчивал по красному. Вывод о сигналах светофора делает, исходя из известной свидетелю схемы работы светофора и сигнала, который горел для пешеходов.

С целью проверки версий водителей и установления в чьих действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения, приведшие к повреждению имущества истца, судом назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 9 января 2020 года N 556-19/МскРС-СПб версия водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Рарога Б. Г. о том, что он остановился на перекрестке и продолжил движение непосредственно перед столкновением, является несостоятельной. Установить состоятельность версий водителей в части, на какой сигнал

Эксперты пришли к выводам о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Рарог Б. Г. должен был руководствоваться пп. 13.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, Рарога Б. Г. усматривается несоответствие требованиям пп. 13.5 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 13.5 ПДД РФ водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Рарог Б.Г, не выезжая на перекресток и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ S3 50 Дугучиев И.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Действия водителя MERCEDES-BENZ S350 Дугучиева И.Б. соответствуют пп. 10.1 ч. 2 ПДДР Ф. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S350 Дугучиева И. Б. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 19.12.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П), составила 395 900 рублей, а также без учета износа по среднерыночным ценам - 740 148 рублей

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел, что размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Суд пришел к выводу, что поскольку, истец просил взыскать ущерб в размере 393 340 рублей, то суд, применив часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика сумму в пределах исковых требований из расчета: 740 148 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании судебной экспертизы) - 303 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 436 748 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, что следует из принятых постановлений, в которых содержатся сведения об исключении его вины, отвергается судебной коллегией, так как неправомерные действия ответчика, за совершение которых ответчик может быть привлечен к материальной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения, не имеет оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, связанных с ДТП, в том числе с виновника аварии.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, в редакции от 26 апреля 2017 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Однако, принимая во внимание факт получения истцом страхового возмещения по соглашению со страховщиком в размере причиненного ущерба менее 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, ввиду добровольного принятия истцом в счет возмещения ущерба суммы в размере 303 400 рублей, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, исходя из расчета 740148 (ущерб) - 400000 (лимит ответственности), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 340148 рублей.

С учетом изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит 6601, 48 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Рарога Бориса Григорьевича в пользу Дугучиевой Балиты Шамилевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 340 148 рублей, государственную пошлину в размере 6601, 48 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: