Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-677/2019 по апелляционной жалобе Ралько В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Ралько В. В. к Ралько Т. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ралько В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ралько Т.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 30.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 04.10.2016 по просьбе ответчика приобрел движимое имущество на общую сумму 618 260 рублей, которое было доставлено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска указано, что 07.10.2016 истец по просьбе ответчика приобрел движимое имущество на общую сумму 164 800 рублей, которое также было доставлено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить, приобретенное для нее имущество, указанное в накладных или возвратить указанное имущество в пользование истца, однако данные просьбы были ответчиком проигнорированы.

Представитель ответчика Ралько Т.Б. возражая против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывал, что согласно товарным накладным грузополучателем являлся истец, именно истец получил товар по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный товар передан ответчику, в связи с чем, нет оснований полагать, что спорное имущество находится у ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ралько В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что ответчик до настоящего времени пользуется в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащим Ралько В.А. движимым имуществом, не собираясь его возвращать, не собирается и производить оплату его стоимости.

Истец Ралько В.В, ответчик Ралько Т.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направленными судом 29.05.2020, согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка направленная истцу, была им получена 10.06.2020, судебная повестка ответчиком получена не была, возвращена обратно в связи с истечением срока хранения, при этом в адрес суда представителем ответчика было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Ралько Т.Б.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N5 от 04.10.2016 и N7 от 07.10.2016 спорное имущество было приобретено и поставлено на имя истца Ралько В.В. по адресу места регистрации ответчика Ралько Т.Б.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств удержания ответчиком спорного имущества в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец в качестве доводов указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства того, что спорное имущество было доставлено в принадлежащую Ралько Т.Б. на праве собственности квартиру.

В суд первой инстанции истец не являлся, 06.02.2020 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные ранее возражения ответчика, не опроверг.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, каких-либо новых доводов, доказательств, в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждают факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

Ссылки истца на то, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным имуществом, являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: