Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-10648/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича, Мальцева Ильи Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску ООО "Невазайм" к Мальцевой Елене Николаевне, Мальцеву Ивану Ивановичу, Мальцеву Илье Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцевой Елены Николаевны, Мальцева Ивана Ивановича к ООО "Невазайм" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения ответчиков Мальцева И.И, Мальцевой Е.Н, представителя истца ООО "Невазайм" - Нуриахметова В.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Невзайм" обратилось с иском к Мальцеву И.И, Мальцеву И.И, Мальцевой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 030 012, 12 рублей, а также процентов за период с 26.09.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 92% годовых от суммы займа; пени за период с 26.09.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.75% годовых от сумм займа. Кроме того, просил обратить взыскание на объект залога, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 201 708, 80 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга по договору займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) от 26.03.2019.

Ответчики Мальцева Е.Н, Мальцев И.И, в свою очередь, обратились со встречным иском к ООО "Невазайм" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в соответствии с подписанным договором займа на сумму 770 000 рублей фактически получили лишь 548 950 рублей, денежные средства в сумме 221 050 рублей не были получены заемщиками. Кроме того, указали, что микрофинансовая организация не имела право заключать договор займа на сумму свыше 500 000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях". Повышение процентов, на заранее установленных договором, по существу является договорной неустойкой, а размер неустойки в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года исковые требования ООО "Невазайм" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Мальцевой Е.Н, Мальцева И.И, Мальцева И.И. в пользу ООО "Невазайм" сумма долга в размере 1 030 012, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 350 рублей, а всего 1 049 362, 12 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее в долях Мальцевой Е.Н, Мальцеву И.И, Мальцеву И.И, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 3 201 708, 80 рублей.

Взысканы солидарно с Мальцевой Е.Н, Мальцева И.И, Мальцева И.И. в пользу ООО "Невазайм" за период с 26.09.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа проценты в размере 92% годовых от суммы займа; пени за период с 26.09.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7.75% годовых от сумм займа.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мальцевы Е.Н, И.И, И.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мальцев Илья И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2019 сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки), согласно которому ООО "Невзайм" (займодавец) предоставил ответчикам (заемщикам) займ в сумме 770 000 рублей, на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа (пункт 1.1 договора займа).

Займодавец предоставил займ в четыре транша (пункт 1.4 договора займа): первый транш в размере 221 050 рублей, что подтверждается распиской от 26.03.2019 г, и расходным кассовым ордером N30 от 26.03.2019; второй транш в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N492 от 27.03.2019; третий транш в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N493 от 27.03.2019; четвертый транш в размере 198 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N608 от 11.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщики обязаны уплачивать Займодавцу 46% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что Займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 46% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщики уведомлены о повышении с 04.06.2019 процентной ставки по договору до 92% годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. Договора Займа (л.д. 72).

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В силу пункта 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 75 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов Заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 7 700 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов; 15 400 рублей за второе нарушение срока уплаты процентов; 23 100 рублей за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленный в виде договора ипотеки N 19-2019-СПб от 26 марта 2019 года (пункт 1.2 договора займа).

Истец указал, что по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, задолженность не была погашена и по состоянию на 25.09.2019 по данному договору имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.09.2019 сумма задолженности составляет 1 030 012, 12 рублей, из которых 770 000, 00 рублей - сумма просроченного основного долга; 198 934, 25 рублей - просроченные проценты по кредиту; 14 877, 88 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 46 200, 00 рублей - штрафы.

26.08.2019 в адрес Ответчиков направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 67-68).

В силу пункта 2.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от Займодавца. В соответствии с п. 7.4 Договора займа моментом получения претензии считается дата на уведомлении о вручении, либо дата зафиксированного ФГУП "Почта России" отказа от получения претензии Стороной, либо зафиксированная ФГУП "Почта России" дата невручения претензии в связи с отсутствием Стороны по указанному адресу. В силу пункта 7.3 Договора займа "в случае отсутствия Стороны по адресу, указанному в договору, Сторона считается уведомленной, а юридические последствия уведомления наступившими".

Разрешая встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151, проанализировав положения условий договора, индивидуальных условий к договору во взаимосвязи с положениями положения законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчиков, поскольку довод о том, что заемщиками фактически была получена сумма не в размере 770 000 рублей, а в размере 548 950 рублей, а сумма в размере 221 050 рублей, якобы получена по расписке, фактически получена не была, опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у микрофинансовой организации права заключать договор займа на сумму свыше 500 000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд исходил из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ N 151), микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, и т.д.

В силу п.2.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - ФЗ N 353) предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно п.2 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Договором Займа N19-2019-СПб от 26.03.2019 г, Договором ипотеки N19-2019-СПб от 26.03.2019 г, заключенными между сторонами по делу, установлено, что обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Принимая во внимание указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, не являющийся микрозаймом.

При этом указал что, ни положения ст. 6.1. ФЗ N 353, ни нормы ФЗ N 151 и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченного ипотекой, который может быть предоставлен лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность, не устанавливает.

Доводы истцов по встречному иску о том, что повышение процентов, установленное договором займа, на заранее установленных процентах, по существу является договорной неустойкой, а размер неустойки в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора, также не приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В сооветствии с пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При этом, одностороннее изменение процентной ставки со сторона займодавца не имеется.

Условием договора займа, а именно п.4.5, предусмотрено увеличение размера процентов по договору в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п.2.1. договора.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа, при разрешении заявленных встречных требований, суд указал, что, подписав договор займа, ответчики подтвердили свое согласие с общими условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора займа, так как его положения не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа, суд исходил из того, что он может быть уменьшен судом только в том случае, если договор заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, а проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что установлено п.5 ст.809 ГК РФ, тогда как ООО "Невазайм" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, что следует из уставной деятельности организации (л.д. 83), а ссылка истцов по встречному иску на положения п.3 ст.9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельна, поскольку указанной нормой ограничен исключительно размер неустойки, а не процентов за пользование займом.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Разрешая исковые требования ООО "Невзайм", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, установив факт предоставления денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору, процентов и штрафа в заявленном размере.

Расчет, представленный ООО "Невзайм", ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно удовлетворено.

Разрешая спор в данной части суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О залоге", установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости объекта, составляющей 4 002 136 рублей), т.е. в размере 3 201 708, 80 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в требованиях иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом "Об ипотеке", гражданским законодательством, судом не установлено.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно (в соответствии с п. 2.1.2 договора займа) подлежит взыскана госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 350 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о введении заемщиков в заблуждение при заключении договора займа, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таких доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: