Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при помощнике

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Одинцова Владимира Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Одинцова В. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Одинцова В.С.- Богданова И.С, действующего на основании доверенности N... от 14.06.2020, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А, действующей на основании доверенности N РГ-Д-475/20 от 10.01.2020 по 01.02.2022, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. "... ". Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Д.М.А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 382 500 рублей, в связи с чем на основании данного заключения 15.03.2019 обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 19.03.2019 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Таким образом, Одинцов В.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 382 486, 76 рублей, неустойку за период с 19.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 260 090 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением с Одинцова В.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Одинцов В.С. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

На основании вышеизложенного, истец просил решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить, также ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом в основу решения были положены выводы судебной экспертизы, которые истец считает ошибочными, поскольку при проведении исследования экспертом, как полагает истец, упущены несколько моментов, имеющих важное для дела значение.

Истец Одинцов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. "... ", под управлением водителя Одинцова В.С, автомобиля Hyundai, г.р.з. "... ", под управлением водителя Д.М.А, и автомобиля Mazda, г.р.з. "... " под управлением водителя Я.А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 Д.М.А. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС" для проведения независимой оценки соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста N ПР9104592 от 11.01.2019 с технической точки зрения повреждения автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. "... ", не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме (л.д. 105-116).

Письмом от 14.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 382 500 рублей, в связи с чем на основании данного заключения 15.03.2019 обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 19.03.2019 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018, и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-443/2019, исходя из комплекса информации, указанной в материалах дела и, в частности, в административном материале, дорожно-транспортное происшествие 09.12.2018 имеет следующий механизм: водитель автомобиля Hyundai, г.р.з. "... ", двигаясь по боковому проезду ул.Яхтенной и совершая выезд на ул.Яхтенную, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. "... ", который двигался по правому ряду ул. Яхтенной, в результате данного столкновения автомобиль Nissan Tiida, г.р.з. "... ", изменил направление движения влево по ходу движения и совершил столкновение с автомобилем Mazda, г.р.з. "... ".

Как следует из исследовательской части заключения, с учетом отсутствия повреждений автомобиля Nissan Tiida, расположенных на угловой поверхности кузова и наличии повреждений, локализованных на боковой поверхности кузова, экспертом определено относительное расположение автомобилей Nissan Tiida и Hyundai, приведенное на схеме 1 экспертного заключения (л.д. 134).

Изучив все повреждения автомобиля Nissan Tiida, расположенные в правой части кузова, в зоне, повреждение которой технически возможно в результате столкновения с автомобилем Hyundai, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, экспертом установлено, что все повреждения имеют различную следовую информацию, свидетельствующую об образовании как минимум в 4 различных контактах при контактно-следовых взаимодействиях с различными объектами следообразования и различных направлениях из движения.

С помощью схем автомобилей, приведенных к единому масштабу (схема 5-6), эксперт, сопоставив геометрические особенности автомобиля Hyundai с повреждениями автомобиля Nissan Tiida, установил, что на автомобиле Nissan Tiida отсутствуют следы контакта от автомобиля Hyundai, а именно: в границах красных линий (схема 6) отсутствует сетка горизонтальных царапин (фото 25), образование которой неизбежно при контакте с наиболее выступающим передним бампером автомобиля Hyundai, при этом, наиболее выступающим является часть бампера, расположенная ближе к верхней красной линии, то есть неизбежно первоначальное образование следов именно в верхней части, ближе к верхней красной линии.

Также эксперт отметил, что зона следообразования автомобиля Hyundai не имеет объекта следообразования способного нанести повреждения переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля Nissan Tiida.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия 09.12.2018, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. "... ", заявленные как образованные в результате столкновения с автомобилем Hyundai, г.р.з. "... ", не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по причине несоответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не подтверждения факта контакта автомобилей Nissan Tiida, г.р.з. "... ", и Hyundai, г.р.з. "... ", из чего следует, что возможный контакт автомобилей Nissan Tiida, г.р.з. "... ", и Mazda, г.р.з. "... ", с образованием повреждений, не является следствием именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанных в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции не было представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано каких-либо заслуживающих внимание причин, по которым истец не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Одинцова В. С. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: