Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-10797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Скибенко С.А.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу Алексеева Сергея Павловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-341/2020 по иску Алексеева Сергея Павловича к Терепа Наталье Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Алексеева С.П, представителя ответчика Терепа Н.А. - Котова А.А, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать разницу между выплаченным возмещением и фактическим ущербом в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В обоснование иска указывал на то, что 07.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия выступал автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N.., находившийся под управлением водителя Терепа Н.А, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником происшествия. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, страховая компания выплатила возмещение в размере 202 800 рублей.

Истец считает, что выплаченное возмещение не в полной мере покрыло стоимость восстановительного ремонта, в связи с заключением внесудебной экспертизы полагал, что с ответчика подлежит взысканию непокрытая выплатой часть расходов на ремонт автомобиля.

Кроме того, указал, что произошедшее оказало отрицательное влияние на его здоровье, причинило ему моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Терепа Н.А. в пользу Алексеева С.П. взысканы в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 300 рублей, расходы по оценке в размере 67 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 рублей 35 копеек, а всего 1 404 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Алексеев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчик, 3-и лица Кочура А.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о судебном разбирательстве извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N.., находившийся под управлением водителя - Терепа Н.А.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, пришел к выводу о доказанности вины водителя автомобиля Хендай Солярис Терепа Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ответчик допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, данный вывод в полной мере согласуется с представленными оригиналами дела о ДТП, при этом на наличие обстоятельств, исключающих его вину, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.

В нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в произошедшем.

Как указывал истец, не оспаривал ответчик, в рамках полиса ОСАГО истцу выплачено возмещение в размере 202 000 рублей, названную сумму стороны по делу под сомнение не ставили.

Между сторонами возник спор относительно определения размера ущерба, причинённого истцу.

Определением суда от 05.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N1111-9/19А от 27 ноября 2019 года, подготовленном ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 437 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 293 000 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 89 700 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, определилразмер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением. Такое определение размера ущерба основано на том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает действительную стоимость автомобиля, размер ущерба составит 1 300 руб. (293 000 - 89 700 - 202 000).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отсутствие возможности использования автомобиля, необходимость обращения за выплатой, отказ в проведении выплаты не нарушают личных неимущественных прав истца, следовательно, не порождают права на компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не дал оценку, представленным истцом в материалы дела доказательствам и причинении ему морального вреда, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу суд произвел исследование всех доказательств. Так, в медицинской карте истца имеется указание на хронический бронхит, который впервые диагностирован 24.02.2015, при этом никаких отметок об изменении состояния вследствие ДТП или использования повреждённого автомобиля, медицинские документы не содержат, от проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи истец отказался, суд отразил данные обстоятельства в судебном решении, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, решение постановлено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против размера заявленного истцом ущерба, указывал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, расчет ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Как следует из заключения специалиста ООО "Кар-Экс" (заказчик страховая компания) рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 293 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в соответствии с заключением специалиста, представленного истцом - 341 000 руб. (л.д.22), в соответствии с заключением судебной экспертизы - 437 700 руб. (л.д. 182).

Из изложенного следует, что размер восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства истца, в такой ситуации наиболее распространенным способом возмещения ущерба является выплата разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Этот способ возмещения ущерба, соответствует положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), который предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, нежели заявлен истцом.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: