Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 33-10820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-40/2020 по апелляционные жалобы Платонова Д. И, Гришина Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Платонова Д. И. к Гришину Д. В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры - недействительными, признании права собственности, по иску Гришина Д. В. к Платонову Д. И. о признании не приобретшим право на жилую площадь, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Платонова Д.И. - Геворкяна А.К, действующего на основании ордера N88486 от 15.07.2020, представителя ответчика Гришина Д.В. - Алекперову Н.О, действующую на основании доверенности N... от 26.04.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.И. обратился в марте 2019 года изначально в суд с иском к Платонову С.Д, затем уточнив, заявил иск к соответчику Гришину Д.В. В мае 2019 года Платонов С.Д. умер. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, состоявшего из квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N... ; уменьшить долю в праве собственности Платонова С.Д. до ?, признав недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с Гришиным Д.В, применить последствия ничтожной сделки, т.к. сделка имела место после принятия обеспечительных мер. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 17 930 рублей.

В обосновании требований указал, что состоял в браке с Платоновой Т.М. с 1974 года, в период брака была приобретена квартира ЖСК по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выплачен пай, брак расторгнут 01.11.1995. Истец указывает, что несмотря на расторжение брака, он сохранял с П.Т.М. фактические брачно-семейные отношения, проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, вел совместное хозяйство, участвовал во всех материальных затратах на текущий и капитальный ремонт квартиры, нес иные необходимые расходы, зарегистрирован в квартире до настоящего времени; после расторжения брака П.Т.М. оформила квартиру на себя; 23.05.2018 П.Т.М. умерла. Наследником после ее смерти являлся сын Платонов С.Д, который получил свидетельство о праве на наследство и продал квартиру Гришину Д.В.

Гришина Д.В. в мае 2019 года обратился в суд с иском к Платонову Д.И. о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Определением Красносельского районного суда от 16.12.2019 дела объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Платонова Д.И.

Так, суд признал общим имуществом супругов Платонова Д.И. и Платоновой Т.М. квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"; признал за Платоновым Д.И. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 46.3 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N... ; признал недействительным в 1\2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2019, выданное нотариусом Медведевым С.А, на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", на имя Платонова С.Д.; признал недействительным в 1/2 части договор купли-продажи от 22.03.2019, заключенный между Платоновым С.Д. и Гришиным Д.В. в отношении квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части иска Платонову Д.И. отказано.

Гришину Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Гришина Д.В. в пользу Платонова Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 17 930 рублей.

В апелляционной жалобе Платонова Д.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он является единственным наследником после сына Платонова С.Д, который не имел права принимать по наследству больше, чем ему положено, а соответственно, и заключать договор купли-продажи спорной квартиры. Данная сделка является ничтожной в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении уточненного искового заявления.

В апелляционной жалобе Гришин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований Платонова Д.И. в полном объеме, удовлетворить его исковые требования. В апелляционной жалобе Гришин Д.В. ссылается на то, что вынесенным решением нарушены его права, указывает, что, не смотря на то, что П.С.Д. умер, исковые требования в суде не менялись. Указывает также, что он является добросовестным покупателем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Платонов Д.И, ответчик Гришин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации по Санкт-Петербургу, нотариус Медведев С.А. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.07.1974 по 01.11.1995 истец Платонов Д.И. состоял в браке с П.Т.М.

В период брака 28.01.1980 П.Т.М. по ордеру была предоставлена 2-комнатная кооперативная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", на семью в составе ее, мужа Платонова Д.И. (истца) и сына П.С.Д.

Как усматривается из справки жилищно-строительного кооператива о выплате пая от 21.09.1999, паевой взнос за квартиру выплачен П.Т.М. полностью в период брака 10.12.1991.

После расторжения брака в 1995 году раздел имущества между П.Т.М. и Платоновым Д.И. не производился.

24.09.1999 П.Т.М. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", о чем выдано свидетельство.

20.06.2018 П.Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о его смерти.

После смерти П.Т.М. было открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества вошла, в том числе, квартира по спорному адресу.

18.02.2019 нотариусом наследнику по закону первой очереди сыну П.С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из указанной выше квартиры.

22.03.2019 между П.С.Д. и Гришиным Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

В мае 2019 года П.С.Д. умер.

После смерти П.С.Д. открыто наследственное дело, наследником является Платонов Д.И. (истец).

Из материалов дела следует, что Платонов Д.И. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти П.Т.М. не отказывался, зарегистрирован и проживает в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждено справкой из ЖСК N... справкой Ф-9 о регистрации.

Из Свидетельства N 152 от 20.03.2019 о регистрации по месту пребывания Платонова Д.И. следует, что он был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 20.03.2019 по 19.05.2019 по адресу: Ростовская область, "адрес"

Платонов Д.И. в иске указал, что в связи с конфликтными отношениями с сыном, был вынужден выехать из спорной квартиры.

Ответчик Гришин Д.В. во встречном иске и возражениях указал, что П.Т.М. жалела бывшего мужа, брак с которым расторгнут по причине употребления истцом "... ", разрешилапроживать в спорной квартире без сохранения каких-либо прав на нее; до момента продажи квартиры 22.01.2019 и обращения Гришина Д.В. в суд с иском о признании не приобретшим права и снятии с регистрационного учета Платонова Д.И, его права не нарушались; сын сказал отцу, что продает квартиру, ответчик собрался и уехал в добровольном порядке (23.05.2019) в Ростовскую область к брату, где он зарегистрирован по месту пребывания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 1111, 1112, 1150 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака наследодателя с истцом, последний имел право на получение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями СК РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между ними брачного договора составляет ? доли, в связи с чем пришел к выводу о признании за Платоновым Д.И. права собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", признал недействительными в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2019 выданное нотариусом Медведевым С.А. на указанную квартиру на имя П.С.Д, а также признал недействительным в 1/2 части договор купли-продажи от "дата", заключенный между П.С.Д. и Гришиным Д.В. в отношении спорной квартиры.

Требования Гришина Д.В. были полностью отклонены с учетом признания за Платоновым Д.И. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, согласуются с действующими нормами права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, Платонов Д.И. зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней с момента расторжения брака, был вынужден выехать из нее весной 2019 года в связи с конфликтными отношениями с сыном. От своего права собственности на указанное имущество он не отказывался.

Таким образом, о нарушении своего права на имущество, нажитое в период брака, он узнал только после смерти бывшей супруги, когда сын стал совершать действия по продаже квартиры, о чем истец указывает в иске и, что не опровергнуто стороной ответчика.

При этом, у Платонова Д.и. имеется законное право только в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, его доводы апелляционной жалобы в отношении того, что сын не имел права распоряжаться квартирой, несостоятельны и подлежат отклонению.

Его сын, получив по наследству после смерти матери квартиру, распорядился ею по своему усмотрению, а именно, продал Гришину Д.В. Вместе с тем, он был вправе распоряжаться только ? долей в праве собственности. Однако, на день совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, права Платонова Д.И. на ? долю в праве собственности, не были заявлены (оформлены) и соответственно, продавец и покупатель не знали об этом. При таком положении суд пришел к правильному выводу, с учетом всех обстоятельств по делу, о признании недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство по закону от 18.02.2019 и договор купли-продажи квартиры от 22.03.2019, а Гришину Д.В. в его требованиях отказал.

Доводы апелляционной жалобы Платонова Д.И. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в иске, однако выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права. Оснований к удовлетворению жалобы Платонова Д.И. не имеется.

Судебная коллегия довод жалобы Платонова Д.И. в части неправомерного отказа суда принять уточненный иск, отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2020 представитель истца, настаивая на принятии к производству уточненного иска, просил признать право собственности на всю квартиру, поскольку в настоящий момент факт передачи денежных средств не установлен.

Между тем, ст.39 ГПК РФ предусматривает право истца на изменение либо основания, либо предмета иска. Таким образом, учитывая ранее заявленные предмет и основание иска, принятие уточненного иска в данном случае отклонено судом обоснованно.

В апелляционной жалобе Гришин Д.В. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано выше, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен Платоновым Д.И, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

По существу, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: