Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-10855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Рябко О.А.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумановой Т. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-674/2020 по иску Тумановой Т. С. к Зотову Ю. Н. о признании доверенности недействительной

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Тумановой Т.С. Лукиных Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Ю.Н, просила признать доверенность от 23 июня 2018 года, выданную Ивановой Е.А. на имя Зотова Ю.Н, недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что Зотов Ю.Н. действует вопреки воли доверителя, нарушает права истицы, поскольку Иванова Е.А. не имела намерений для обращения в суд с иском к Тумановой Т.С. Кроме того, в период оформления доверенности у Ивановой ЕА. наблюдались клинические признаки деменции, потеря памяти. Полагая, что Зотов Ю.Н. действует против воли Ивановой Е.А, истица обратилась в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Тумановой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Туманова Т.С. просит решение суда отменить, указывая, что Зотов Ю.Н. по доверенности, выданной Ивановой Е.А, действует вопреки действительной воли Ивановой Е.А. Туманова Т.С является заинтересованным лицом, поскольку доверенность дала право Зотову Ю.Н. представлять интересы Ивановой Е.А. в суде, чем он воспользовался, подав иск от имени ничего не подозревающей Ивановой Е.А. Иск, предъявленный Зотовым Ю.Н, содержит клеветнические сведения в отношении Тумановой Т.С. и порочит ее честь и достоинство. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Туманова Т.С, ответчик Зотов Ю.Н, третьи лица Иванова Е.А, нотариус Санкт-Петербурга Гусева О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2018 года Иванова Е.А, "дата" года рождения, выдала доверенность на имя Зотова Ю.Н. на представление ее интересов в различных учреждениях, организациях, уполномочив его управлять и распоряжаться всем ее имуществом, открывать счета, вести все дела в гражданском судопроизводстве, принимать наследство, и.т.д.

31 декабря 2019 года указанная доверенность отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом ВАВ по адресу: "адрес". Ввиду болезни Ивановой Е.А. за нее расписалась БГФ

Действия по отмене доверенности 31 декабря 2019 года не исключают ее действительности в период с 23 июня 2018 года по 30 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления и представленные суду доказательства, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, печать нотариуса.

Также суд пришел к выводу о том, что, поскольку доверенность от Ивановой Е.А. выдана ответчику Зотову Ю.Н, она не может оспариваться истцом Тумановой Т.С, так как не нарушает ее прав и интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом не установлено нарушения каких-либо прав Тумановой Т.С, а истец, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика по выдаче указанной доверенности либо в результате совершения действий доверенного в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой истец не доказала, выданная доверенность прав истца не нарушает. При таких обстоятельствах, несогласие истца с оформлением доверенности не может являться основанием к признанию доверенности недействительной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к правильным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка Тумановой Т.С. на то, что ее права нарушены, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.

В этой связи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Тумановой Т.С. ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: