Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-10891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 24380/2019 по иску Екимовой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.В. 25.01. 201 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы вклада в размере 1 300 000 руб, процентов по договору вклада в размере 109 142 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 351 руб. 91 коп. за период с 12.11.2018 по 20.03.2019, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что 09 ноября 2017 года между ней и ПАО "Бинбанк"? правопреемником которого является ответчик, был заключен договор банковского вклада N "... ", согласно условиям которого истец внес, а Банк принял денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, дата окончания срока вклада 11 ноября 2018 года, с начислением процентов 8, 35 годовых на сумму вклада. По истечении срока вклада (12.11.2018г.), истец обратился к ответчику с целью получения суммы вклада и процентов, однако ответчик не выплатил указанную сумму.

ПАО "Бинбанк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Екимовой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 728 247 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия искового заявления истица и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.06. 2019 года в 10часов 30 минут направлялись судом ответчику по адресу: СПБ, Московский пр. д. 167 лит А к.4, (л.д. 39) тогда как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: Москва, ул Летниковская дом 2 строение 4, а местом нахождения его филиала в Санкт-Петербурге является Невский пр. д. 26 (л.д.45-48). Данных о наличии у ответчика иных филиалов в Санкт-Петербурге материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2.09.2019, по какому либо адресу материалы дела не содержат, равно как и сведений о размещении информации о движении дела на сайте суда.

Фактически суд однократно извещал ответчика по адресу д/о 2Парк победы 78 Санкт-Петербургского филиала ПАО "Бинбанк", указанному в представленном истицей договоре вклада, не приняв во внимание, что согласно имеющимся в деле данным деятельность ПАО "Бинбанк" прекращена (л.д30), при этом выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждается наличие у ПАО "Бинбанк" филиала по адресу направления судебной корреспонденции.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года подлежит отмене, судебная коллегия 11.06.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года в дополнительном офисе "Парк Победы 78" Екимова Людмила Владимировна подписала с ПАО "БИНБанк" договор банковского вклада N "... " (далее по тексту - договор банковского вклада) на следующих условиях: сумма вклада 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. (п.2.4), процентная ставка 8, 35% (восемь целых тридцать пять сотых) процентов годовых (п. 2.5), срок вклада 367 дней (п. 2.3), дата окончания срока вклада 11 ноября 2018 года, номер счета вклада "... ".(л.д.19).

В подтверждение данного обстоятельства истица представила подлинный договор (заявление) на открытие вклада с указанными выше условиями, выполненный на бланке Банка, на котором проставлена печать Банка для договоров и имеется подпись уполномоченного сотрудника Банка.

Также истицей представлена подписанная ею и уполномоченным сотрудником банка и заверенная печатью Банка анкета- заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с подписанным договором банковского вклада 09 ноября 2017 года истец внес в кассу банка денежную сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 634800 от 09.11.2017 года. В ордере имеется отметка об источнике поступления - пополнение текущего счета "... " (л.д. 22)

12 ноября 2018 года истец подал ответчику заявление (вх. N 1-45914228594 от 12.11.2018) с требованием о возврате суммы вклада в размере 1 300 000 руб. с причитающими процентами, однако данное требование осталось без удовлетворения.

21 ноября 2018 года истец повторно подал ответчику заявление (вх. N 1-46500985235 от 21.11.2018) с требованием о возврате суммы вклада в размере 1 300 000 руб. с причитающими процентами. Однако данное требование также осталось без удовлетворения.

После подачи истцом иска в суд, ответчик 26 апреля 2019 года выплатил истцу денежную сумму по договору N "... " в размере 1 424 843 руб. 63 коп.

Факт обращения истца по вопросу выдачи денежных средств и задержки выдачи средств ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора банковского вклада, поскольку денежные средства, указанные в договоре были зачислены на текущий счет истца, а не на счет вклада, а выданный истице договор вклада не находит своего подтверждения в программах Банка, в связи с чем, установив после обращения истицы неправомерный перевод денежных средств с текущего счета истицы, Банк добровольно вернул истице незаконно списанные с текущего счета денежные средства с процентами за пользование денежными средствами в размере 143 498, 63 руб, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 26.04.2019 года.

Судебная коллегия довод ответчика о том, что договор банковского вклада с истицей не заключен, отклоняет, так как он опровергается представленным истицей письменным договором с печатью Банка и подписью уполномоченного на то лица.

При этом денежная сумма, указанная в договоре, как подлежащая зачислению на вклад была в полном объеме внесена истцом в Банк в день подписания договора банковского вклада, что соответствует требованиям статьи 834 ГК РФ.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Открытие истцу текущего счета в соответствии с анкетой-заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания и внесение денежных средств, указанных в договоре банковского вклада, на текущий счет, а не на счет, непосредственно указанный в договоре банковского вклада, не свидетельствует об отказе истицы от заключения договора банковского вклада путем заключения иного договора. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств разъяснения истице необходимости оформления какого-либо дополнительного распоряжения для последующего перевода денежных средств со счета, указанного в приходном кассовом ордере, на счет вклада, а также последствий не поступления данных средств на счет вклада.

Более того, из содержания анкеты -заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания следует, что истица дала Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание с текущего счета денежных средств в счет уплаты задолженности по любым обязательствам перед Банком, возникшим на основании договора, договора текущего счета, договоров банковского продукта, а также иных заключенных между ней и Банком договоров.

Поскольку на наличие иных договоров сторон материалы дела не указывают, то денежные средства, поступившие на расчетный счет истицы подлежали, исходя из согласованного волеизъявления сторон, выраженного в договоре банковского вклада, зачислению на счет данного вклада.Ненадлежащее выполнение данной обязанности сотрудником Банка, которым денежные средства истицы, как следует из объяснений Банка, незаконно были переведены на иные счета, не может являться основанием для освобождения Банка от выполнения обязанностей по договору банковского вклада.

В данном случае на истицу не могут быть возложены неблагоприятные последствия от действий лица, ответственность за которые в силу положений статьи 1068 ГК РФ несет Банк.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в представленной в материалы дела выписке по счету истца, составленной уполномоченным сотрудником ответчика, следует, что денежные средства выплачивались по заключенному Екимовой Л.В. договору N "... "- то есть по договору с номером представленного истцом договора банковского вклада (л.д. 41). Наличие иного договора с таким же номером ответчиком не доказано.

При таком положении судебная коллегия полагает установленными обстоятельства заключения между сторонами договора банковского вклада, денежные средства по которому возвращены ответчиком с нарушением срока и признает иск обоснованным по праву.

Вместе с тем, проверяя обоснованность размера иска, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца суммы вклада, который ответчиком 26.04. 2019 года возвращен, что истцом не оспаривается.

Из представленного истцом расчетом, который не опровергнут ответчиком ?следует, что по условиям договора банковского вклада ответчик обязался выплатить истцу на сумму вклада в размере 1 300 000 руб. проценты в размере 8, 35 % годовых со сроком вклада 367 дней.

Расчет процентов по вкладу составит сумму в размере 109 142 руб. 13 коп, исходя из расчета: (1300000 руб. x 8, 35 %/100)/365 = 297, 39 руб. в день x 367 дней.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты по вкладу в размере 109 142 руб. 13 коп.

Ответчиком иной расчет не представлен.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 данного Кодекса.

Соответственно, на ответчике, вследствие нарушения обязанности по возврату вклада лежит обязанность также выплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 351 руб. 91 коп. за период 12.11.2018 по 20.03.2019, исходя из расчета: 1 409 142 руб. 13 коп (1 300 000 руб. + 109142 руб. 13 коп). Ключевая ставка с 17.09.2018 - 7, 50 % (Информация Банка России от 14.09.2018) ((1409142 руб. 13 коп * 7, 50 %/100)/365 * 129 дней).

Данный расчет ответчиком также не опровергнут.

Выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 1 424 843 руб. 63 коп. погасила задолженность по взысканию суммы вклада в размере 1 300 000 руб. и процентов по договору вклада в размере 109 142 руб. 13 коп, а так же частично требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 701 руб. 50 коп. Сумма неудовлетворённого ответчиком требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 650 руб. 41 копейку (37 351 руб. 91 коп. - 15701 руб. 50 коп.), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650 руб. 41 коп. и не видит оснований для удовлетворения требований истца в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить в 10 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком большей суммы причитающихся истцу средств до получения сведений об обращении истицы в суд и о возбуждении судом гражданского дела ввиду ненадлежащего его уведомления, учитывая, что никаких дополнительных убытков истица не понесла, но при этом после получения денежных средств исковые требования не изменила, преследуя цель получения штрафа в большем размере, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 47 коп, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 15) по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 18.03. 2019 года (л.д.67) и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплату услуг по данному договору в сумме 50 000 рублей (л.д. 68).

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 507 руб. 18 коп, понесенные истцом в связи с отправкой заявления о взыскании судебных расходов и возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающим требованиям разумности, по взысканию почтовых расходов возражений не представил.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа

Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом расходы на оплату услуг представителя истица понесла до возврата ей денежных средств ответчиком, а почтовые расходы по предоставлению ответчику копий всех процессуальных документов для истца с 1.10. 2019 года и являлись необходимыми, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 507 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема участия представителя определяет в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Екимовой Людмилы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 650 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 507 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: