Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-4845/2019 по апелляционной жалобе Куркиной Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куркиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Куркину Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратился в суд иском к ответчику Куркиной Е.В, указав, что 03.02.2014 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N1050755633, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на срок до 15.12.2017 под 39, 9% годовых.

27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и просил взыскать сумму образовавшейся по состоянию на 24.03.2019 задолженности в размере 501 712, 22 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 217, 12 рублей.

Ответчик против иска возражала, представила отзыв (л.д.26, 27) указывая, что брала кредит по просьбе Б.А.Б, отца ее двух несовершеннолетних детей, который осуществлял погашение кредита. Деньги ему необходимы были для лечения. Б.А.В. скончался 19.07.2017. Исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Ответчик также указала на наличие у нее трех несовершеннолетних детей, недостаточного доходя для погашения задолженности, работает поваром в ГБДОУЦРР Детский сад N72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга с окладом 27 533 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 с Куркиной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 N1050755633 в сумме 441 189, 39 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 217, 12 рублей.

Принимая указанное решение суд первой инстанции, принимая во внимание личность заемщика, нахождении у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, соотношение суммы задолженности с размером соответствующих пеней, снизил размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Куркина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ответчик ссылается на то, что истец об образовавшейся задолженности ему не сообщил, тем самым злоупотребил своим правом для взыскания задолженности с максимальными процентами, указывает на то, что истцом не предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик не был извещен о реорганизации в форме присоединения от 08.01.2014. Выражает несогласие с взысканными процентами, полагает их завышенными, размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик также обращает внимание на то, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также на то, что кредитные денежные средства были ею переданы Б.А.Б.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 1050736815. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету усматривается, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в частности, несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 24.03.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 501 712, 22 рублей, из них:

- просроченная ссуда 165 108, 29 рублей;

- просроченные проценты 109 638, 88 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 116 442, 22 рубля;

- неустойка по ссудному договору 52 336, 29 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 58 186, 54 рублейУведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Куркина Е.В. признала исковые требования в части взыскания основного долга (л.д. 26).

27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Факт переименования подтверждают приложенные копии документов (Изменения N1 в Устав "ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК", Выписка из протокола общего собрания акционеров N4).

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается Протоколом N9 Общего собрания акционеров ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Взыскатель ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 (ОГРН 1144400000425).

05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении?изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признана утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование Банка определено как ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811 819 ГК РФ, установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, определяя размер задолженности суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, данный расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходя из обстоятельств дела, личности заемщика, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание соотношение суммы задолженности с размером соответствующих пеней, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере процентов, поскольку размер процентов определялся сторонами при заключении договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, его размер содержится в заявлении - анкете, подписанной ответчиком.

Ссылка ответчика на неблагоприятное материальное положение, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции учел личность заемщика, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, принял во внимание соотношение суммы задолженности с размером соответствующих пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 50 00 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод ответчика том, что она не была извещена о реорганизации Банка в форме присоединения, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика об отсутствии его извещения об образовавшейся задолженности и процентов не может быть принят во внимание судом поскольку не влияет на выполнение обязательств по возврату денежных средств, ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: