Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-10964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Кокоулина А. АлексА.а на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Кокоулину А. АлексА.у и Кокоулиной Т. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кокоулину А.А. и Кокоулиной Т.В. о взыскании долга, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

08.04.2019 года истец заключил с ИП Кокоулиным А.А. договор займа N 41170-49771-10-29, в соответствии с которым был предоставлен заем 500 000 рублей под 29 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок займа - 9 месяцев. Заемщик принял обязательство по возвращению суммы займа, уплате процентов.

Исполнение обязательств ИП Кокоулина А.А. по договору обеспечено поручительством ответчика Кокоулиной Т.В.

Обязательство по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 517813, 50 рублей, по состоянию на 25.10.2019 года, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена. Задолженность по возврату долга составляет 396 480, 29 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 35 030, 96 рублей, по уплате неустойки - 86 302, 25 рубля (неустойка снижена до 20 % от общей суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с несоразмерностью).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, расходы по государственной пошлине 8 378, 14 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кокоулин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Заявитель считает, что судом принято незаконное решение, указывая, что им подано в Арбитражный суд заявление о признании его банкротом, судебное заседание назначено на 07.04.2020, полагает, что необходимо принять новое решение, которым объединить указанное дело с делом о реструктуризации задолженности. Иных доводов жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба Кокоулиной Т.В. возвращена определением суда от 10.04.2020.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2019 истец заключил с ИП Кокоулиным А.А. договор займа N 41170-49771-10-29, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем 500 000 рублей под 29 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 9 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство по возвращению суммы займа, уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором поручительства N 41170-49771-10-29-П1 от 08.04.2019 года ответчик Кокоулина Т.С. несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Денежные средства по договору займа предоставлены ответчику ИП Кокоулина А.А. 09.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 362 от 09.04.2019.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается материалами дела. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности также не были исполнены.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что ответчиками при рассмотрении дела, возражений по делу не было представлено, размер и расчет задолженности не был опровергнут и оспорен.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд первой инстанции проверил представленный при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным, не оспорен ответчиками и не опровергнут каким-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик Кокоулин А.А. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку ответчиком в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании его банкротом, судебное заседание по которому было назначено на 07.04.2020.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что в отношении Кокоулина А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с чем, судебная коллегия находит данный довод не имеющим правового значения для дела, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным судом не принято, исковые требования к заемщику и поручителю были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции до открытия конкурсного производства в отношении заемщика Кокоулина А.А.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: