Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-10997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой З. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-268/2020 по иску Федотовой З. С. к Забросковой Я. В, Федотовой М. Э. о взыскании арендой платы за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Федотовой З.С. и ее представителя Молодовой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Федотовой М.Э. и Забросковой Я.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотова З.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Забросковой (Смирновой) Я.В, Федотовой М.Э, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно арендную плату за пользование жилым помещением за период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года в размере 217 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Федотовой З.С, ответчикам Федотовой М.Э. (жена погибшего сына истца) и СЯВ (внучка истца) на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 41, 8 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/10 доли, Федотовой М.Э. - 4/10, СЯВ - 3/10 доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 9 кв.м и 9, 3 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. После гибели сына истца ответчики перестали пускать Федотову З.С. в квартиру, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию с просьбой о вселении - 03 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, 13 марта 2017 года, что подтверждено апелляционным определением по делу N 2-35/2018, которым оставлено без изменения решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года о вселении истца в квартиру по вышеуказанному адресу. Вселение истца в квартиру по решению суда состоялось 24 июля 2019 года, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. С первого обращения истца с просьбой о вселении в квартиру - с 03 июля 2014 года по 24 июля 2019 года прошло более пяти лет. Все это время ответчики пользовались долей истца в квартире, которая составляет 8, 2 кв.м. жилой площади. Согласно справке агентства недвижимости "Альбатрос" рыночная арендная стоимость квартиры составляет 17 000 рублей, соответственно, арендная плата, приходящаяся на долю истца, составляет 5 100 рублей в месяц.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федотовой З.С. отказано.

С постановленным судом решением не согласилась истец Федотова З.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что факт пользования всей квартирой ответчики не отрицают, но их утверждение о том, что они не препятствуют истцу приходить и проживать в спорной квартире, не соответствует действительности, просила принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что изначально двухкомнатная квартира общей площадью 41, 8 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена по договору мены от 07 марта 1994 года в общую долевую собственность членов семьи Федотовой З.С, включая ее сына ФВА, внучку ФЯВ Доля Федотовой З.С. в праве собственности составляла - 1/5, право собственности зарегистрировано 15 марта 1994 года.

После оформления в 2015 году прав на наследственное имущество, принадлежащее ФВА, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Федотовой З.С. - 3/10 доли, ответчикам Федотовой М.Э. - 4/10 доли, Забросковой Я.В. - 3/10 доли.

Согласно справе о регистрации формы 9 в вышеуказанной квартире зарегистрированы с 22 апреля 1994 года - Федотова З.С. и ее внучка Заброскова (Смиронова) Я.В, с 10 февраля 2015 года - Федотова М.Э, с 17 сентября 2009 года - СДА, 2009 года рождения.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 9 кв.м и 9, 30 кв.м. Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилого помещения составляют 8, 16 кв.м (27, 2 кв.м х 3/10).

Из материалов дела также следует, что Федотова З.С, "дата" года рождения, с 27 апреля 2005 года состоит в зарегистрированном браке с КБИ

Федотова З.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что с 2005 года и по настоящее время она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", данная квартира принадлежит супругу на праве собственности, отношения с супругом хорошие, они заботятся друг о друге.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по делу N 2-35/2018 удовлетворены исковые требования Федотовой З.С, на ответчиков Федотову М.Э, СЯВ возложена обязанность не чинить препятствий Федотовой З.С. в пользовании квартирой по адресу: "адрес". Также указанным решением определен размер участия Федотовой З.С, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/10 от общих начислений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СЯВ, Федотовой М.Э. - без удовлетворения.

Из апелляционного определения усматривается, что ответчиками в материалы дела был представлен акт о непроживании от 12 сентября 2017 года, заверенный начальником Домоуправления N 3, а также подписанный техником ЧЛП и соседями о том, что Федотова З.С. в квартиру по адресу: "адрес", никогда не вселялась и не проживала в ней. Также установлено, что Федотова З.С. неоднократно, начиная с 2014 года, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об обеспечении доступа в указанную квартиру, вселении.

Актом о вселении судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24 июля 2019 года зафиксирован факт передачи Федотовой З.С. ключей от вышеуказанной квартиры и домофона.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по делу N 2-475/2019-158 отказано в удовлетворении иска Федотовой З.И. к Федотовой М.Э, СЯВ об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", выделении в пользование истцу комнаты площадью 9, 3 кв.м, указанное решение Федотовой З.И. обжаловано не было.

Из объяснений Федотовой З.С. следует, что она испытывает личные неприязненные отношения к ответчикам, обвиняя Федотову М.Э. в гибели своего сына. Истец указала на невозможность совместного проживания с ответчиками, и на то, что она намерена получить денежные средства за свою долю в квартире для приобретения иного жилья, через нотариуса направила ответчикам заявление, предложив выкупить свою долю за 670 000 рублей.

Согласно справке ООО "Альбатрос" от 25 декабря 2019 года в 2016, 2007 и в 2008 годах рыночная арендная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", составляла 17 000 рублей с учетом стоимости коммунальных услуг.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности вынужденного проживания Федотовой З.С. с супругом по адресу: "адрес", в том числе ввиду конфликтных отношений с ответчиками, установив, что в аренду истцом могли быть сданы только 3/10 доли квартиры, обремененной правами проживающих в ней собственников 7/10 долей, с невозможностью их реального выделения в пользование, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Федотова З.С. понесла убытки или финансовые потери, связанные с невозможностью пользоваться своей долей жилого помещения по вине ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлен характер сложившихся между сторонами правоотношений, основания их возникновения и соответственно неправильно определены подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года, исковые требования Федотовой З.С. удовлетворены.

Федотова М.Э, СЯВ обязаны не чинить препятствий Федотовой З.С. в пользовании квартирой "адрес" и вселить в указанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Определен следующий порядок и размер участия Федотовой З.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по адресу: "адрес": доля Федотовой З.С. в размере 3/10 от общих начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги; доля Федотовой М.Э, СЯВ 7/10 от общих начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" обязано заключить с Федотовой М.Э, СЯВ, Федотовой З.С. соответствующее соглашение и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг в размере приходящейся на каждого из них доли общих начислению на оплату расходов, выделив Федотовой З.С. новый лицевой счет.

При разрешении вышеуказанного спора, суд первой инстанции установлено, что ответчиками не обеспечен истцу доступ в спорную квартиру, что является нарушением прав собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что в заявленный истцом период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года ответчиками чинились препятствия в пользовании истца принадлежащим ему жилым помещением, ответчик и допускали использование в том числе принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности без согласия истца и без законных к тому оснований.

Определения характера правоотношений сторон и определения норм, регулирующих правоотношение сторон, является обязанностью суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по основаниям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить основания заявленных требований, то есть фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, и определить закон, подлежащий применению.

Учитывая, что ответчики без законных оснований осуществляли пользование 3/10 долей, принадлежащих на праве долевой собственности Федотовой З.С, не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании ее доли в жилом помещении, несмотря на требования собственника о вселении, тем самым сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование долей за период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на их стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиками, препятствующими истцу в использовании принадлежащего ей долей в право собственности жилого помещения, допускалось использование имущества истца без каких-либо к тому оснований, на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование 3/10 доли жилого помещения.

В связи с изложенным решение суда об отказе Федотовой З.С. подлежит отмене с принятием нового решения, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 20 января 2017 года по 24 июля 2019 года включительно в соответствии с заявленными требованиями в размере 67 761 рубль 10 копеек с каждого из ответчиков, исходя из размера платы, определенной не оспоренным ответчиками данными агентства недвижимости "Альбатрос" о размере арендной платы квартиры в размере 15 000 рублей в месяц ((147, 95 рублей в день Х 916 дней)/2), в удовлетворении требований в размере, превышающем определенный судом, надлежит отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 955 рублей 22 копейки с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Федотовой З. С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федотовой М. Э. в пользу Федоровой З. С. неосновательное обогащение в размере 67 761 рубль 10 копеек.

Взыскать с Забросковой Я. В. в пользу Федоровой З. С. неосновательное обогащение в размере 67 761 рубль 10 копеек.

Взыскать с Федотовой М. Э. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 955 рублей 22 копейки.

Взыскать с Забросковой Я. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 955 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой З. С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: