Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-11033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

Землянской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-1594/2019 по апелляционным жалобам Ратушной Т. И, Дроздовой Е. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Ратушной Т. И. к Дроздовой Е. Ю. о взыскании долга и по встречному иску Дроздовой Е. Ю. к Ратушной Т. И, обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Ратушную Т.И, представителя истца Ратушной Т.И. - адвоката Шило И.И, действующую на основании ордера А "... ", доверенности "адрес"2 от 08.08.2018, представителя ответчика Дроздовой Е.Ю. - Лапицкую З.В, действующую на основании доверенности "... " от 19.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратушная Т.И. обратилась в суд с иском к Дроздовой Е.Ю. о взыскании долга по договору цессии.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 гражданское дело N2-3568/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Ратушная Т.И, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Дроздовой Е.Ю, за счет перешедшего к ней наследственного имущества Гавриловой О.Б, долг по договору цессии в размере 4 029 154, 57 рубля, ? части расходов по договору возмездного оказания услуг в размере 564 000 рублей, ? части расходов на похороны наследодателя в размере 53 987 рублей, ? части расходов по оплате коммунальных услуг квартиры в размере 52 080, 97 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в связи со смертью ее матери Г.О.Б. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом с подобным заявлением обращалась наследник Д.М.К. (внучка наследодателя). 20.06.2018 Д.М.К. умерла, в права наследования вступила Дроздова Е.Ю. (мать Д.М.К.).

Предъявляя требования к наследнику о взыскании суммы долга, Ратушная Т.И. ссылалась на то, что по договору цессии от 26.07.2017 к ней перешло право требования денежной суммы в размере 7 711 553 рублей к Гавриловой О.Б. от ООО "АЛМ".

Требования о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг обосновывала тем, что Г.О.Б. являлась инвалидом первой группы, и нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем 19.01.2015 Ратушная Т. И. (заказчик) и К.Л.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывала услуги по обеспечению социального ухода за Г.О.Б. Ссылалась также на понесенные ею расходы на оплату похорон Г.О.Б. и на оплату коммунальных услуг квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Ответчик Дроздова Е.Ю. возражала против исковых требований ссылалась на положения п. 2 ст. 1175 ГК ПФ, указывала, что Дроздова Е.Ю, являясь наследником Д.М.К, не является наследником Г.О.Б, и не отвечает имуществом, унаследованным после Д.М.К, не обязана нести расходы вызванные болезнью Г.О.Б, и расходы на похороны.

Сторона ответчика предъявила встречное исковое заявление к Ратушной Т.И, ООО "АЛМ", в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об уступке права требования от 26.07.2017, исключив обязательства, возникшие из соглашения об уступке права требования от 26.07.2017, из наследственного имущества Г.О.Б.

В обоснование встречных исковых требований Дроздова Е.Ю, указала, что при заключении соглашения от 26.07.2017 не были соблюдены требования ст. ст. 382, 385 ГК РФ об уведомлении должника Г.О.Б. о состоявшейся уступке права требования. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля N 5/2016 RR от 08.11.2016, Г.О.Б. приняла на себя обязательство по продаже автомобиля, данный договор не был расторгнут или изменен, следовательно, у ООО "АЛМ" не возникло право требования возврата уплаченных по договору средств; ООО "АЛМ" вправе требовать исполнения обязательства по договору, либо - расторжения договора, и после расторжения договора у ООО "АЛМ" возникнет производное право на возврат уплаченных по договору средств. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос, из средств, полученных Г.О.Б. от ООО "АЛМ", были выполнены два перевода от 10.07.2017, на сумму 340 000 рублей, и на сумму 418 000 рублей, на счет, принадлежащий Ратушной Т.И, то есть, Ратушная Т.И. воспользовалась средствами, полученными от ООО "АЛМ", в своих интересах, а затем заключила соглашение об уступке права требования, таким образом, Ратушная Т.И. злоупотребила принадлежащими ей правами, действуя в своих интересах, а не в интересах Г.О.Б. и ее наследников, заведомо уменьшая состав наследства.

Ратушная Т.И, возражая против заявленных требований, в письменной форме заявила о пропуске Дроздовой Е.Ю. срока исковой давности, указав, что срок исковой давности, составляющий, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, для Дроздовой Е.Ю, узнавшей о соглашении 06.08.2018, при обращении к нотариусу, и предъявившей встречный иск "дата", истек. Утверждала, что отсутствие надлежащего извещения должника Г.О.Б. о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания соглашения об уступке права требования от 26.07.2017 недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 исковые требования Ратушной Т.И. удовлетворены частично, с Дроздовой Е.Ю. в пользу Ратушной Т.И. взыскана ? доли долга по договору цессии, в размене 3 789 419, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 147, 10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ратушная Т.И. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части исковых требований, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение Ратушной Т.И. ст.10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Дроздова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Ратушной Т.И. отказать, встречные исковые требования Дроздовой Е.Ю. удовлетворить.

Ответчик Дроздова Е.Ю, представитель ответчика по встречному иску ООО "АЛМ", третье лицо нотариус Гарин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дроздова Е.Ю. направила в судебное заседание своего представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно наследственному делу "дата" умерла Г.О.Б.

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились Ратушная Т. И. (дочь Г.О.Б.), Д.М.К. (внучка Г.О.Б, дочь сына Г.О.Б. - Д.К.Э, умершего "дата").

В состав наследственного имущества Г.О.Б. вошли:

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью 7 261 703, 65 рубля;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 48 044, 16 рубля;

- дачный дом, находящийся на упомянутом земельном участке, кадастровой стоимостью 46 866, 30 рублей;

- акции ПАО "Банк "ВТБ", на сумму 90 159, 75 рублей;

- банковские вклады в ПАО "Сбербанк России", на сумму 87 023, 20 рубля;

Ратушной Т.И. в наследственное дело представлено соглашение от 26.07.2017 об уступке права требования.

По условиям данного соглашения, ООО "АЛМ" (цедент) уступает, а Ратушная Т. И. (цессионарий) принимает право требования к Г.О.Б. (должник) по договору купли-продажи автомобиля N 5/2016 RR от 08.11.2016. Стороны соглашения согласовали сумму передаваемого требования, в размере 7 711 553, 35 рубля, состоящую из суммы долга по договору (7 410 000 рублей) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (301 553, 35рубля). Указанная сумма выплачена цессионарием наличными денежными средствами, о чем составлен приходный кассовый ордер N 4 от 26.07.2017.

Также, Ратушной Т.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 26.07.2017, подтверждающая уплату Ратушной Т.И. в пользу ООО "АЛМ", на основании соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования, 7 711 553, 35 рублей.

Из материалов наследственного дела Д.М.К. (N 166/2018, заведено нотариусом Гариным И.В. 06.08.2018), умершей "дата", следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Дроздова Е.Ю. (мать Д.М.К.). В состав наследственного имущества Д.М.К, кроме имущества, принадлежащего Г.О.Б, входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.М.К, унаследовав, в 1/2 доле имущество Г.О.Б, унаследовала и соответствующую часть долгов Г.О.Б, в пределах стоимости наследственного имущества.

В свою очередь, Дроздова Е.Ю, унаследовав имущество Д.М.К, унаследовала также и долги последней, в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом положений ч.2 ст.1175 ГК РФ.

ООО "АЛМ" по запросу суда представило суду предварительный договор N 5/2016 RR купли-продажи автомобиля от 08.11.2016, в соответствии с которым Г.О.Б. (продавец) продает, а ООО "АЛМ" принимает и оплачивает автомобиль "Land Rover Range Rover 3.0 Litre V6 S/C Petrol HSE-TL3", год выпуска 2016-2017, цвет ярко-белый; окончательную комплектацию автомобиля стороны согласовывают отдельным приложением, которое является неотъемлемой частью договора, цена автомобиля составляет 7 500 000 рублей; покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, или, по его письменному заявлению, на расчетный счет другого лица, аванс, в размере 4 000 000 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; окончательный расчет производится не позднее дня передачи автомобиля продавцом покупателю.

Платежным поручением N 324 от 17.11.2016 ООО "АЛМ" перечислило на счет Г.О.Б. 4 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи автомобиля NN 5/2016_RR купли-продажи автомобиля от 08.11.2016.

Платежным поручением N 88 от 29.05.2017 ООО "АЛМ" перечислило на счет Г.О.Б. 3 410 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи автомобиля NN 5/2016_RR от 08.11.2016.

Из предоставленных ПАО "Сбербанк России" выписок движения средств по счетам Г.О.Б. следует, что упомянутые суммы на счет Г.О.Б. поступили.

В требовании (претензии) от 20.07.2017, обращенном к Г.О.Б, ООО "АЛМ" поставило вопрос о возврате перечисленных Г.О.Б. сумм, в размере 7 410 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 301 553, 35 рублей, поскольку Г.О.Б. обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

С учетом приобретения Ратушной Т.И. права требования к Г.О.Б, на основании заключенного с ООО "АЛМ" соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования, обязательство Г.О.Б. по возврату уплаченной суммы, в 1/2 доле, прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), и, в 1/2 доле, унаследовано Д.М.К.

Разрешая исковые требования Ратушной Т.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385, 388, 413, 453, 1102, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153, 1156 1174, 1175 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела установлен факт принятия ответчиком Дроздовой Е.Ю. наследственного имущества после смерти Д.М.К, наследственная масса которой состояла, в том числе из имущества, полученного после смерти Г.О.Б, обмеренного долгом, который возник ввиду неисполнения Г.О.Б. предусмотренного договором купли-продажи автомобиля N 5/2016 RR от 08.11.2016 обязательства, что повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика указанного долга в пределах стоимости перешедшего к Дроздовой Е.Ю. наследственного имущества Д.М.К, при этом суд указал, что иные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают стоимости наследственного имущества, а также, что в поведении Ратушной Т.И, предъявившей к взысканию в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы, понесенные на уход за Г.О.Б. в течение трех лет, предшествовавших ее смерти, усматривается явное злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Е.Ю, суд, руководствуясь ст.ст. 1, ст. 166, 167, 169 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, в том числе состоянию здоровья Г.О.Б, отсутствию в ее собственности какого-либо автомобиля, не усмотрел достаточных оснований для признания предварительного договора N... _RR купли-продажи автомобиля от 08.11.2016 сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке стороной, действовавшей умышленно. Суд также исходил из того, что отсутствие доказательств извещения должника Г.О.Б. о переходе права требования не является обстоятельством, предусмотренным законом в качестве условия, влекущего недействительность сделки. Кроме того, суд признал обоснованным заявление Ратушной Т.И. о пропуске Дроздовой Е.Ю, обратившейся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Д.М.К. 06.08.2018, а со встречным иском в суд только 08.11.2019, срока исковой давности.

Оценив стоимость наследственного имущества Г.О.Б, учитывая, что ? доля стоимости данного имущества, перешедшая к Д.М.К, затем к Дроздовой Е.Ю, составляет 3 789 419, 61 рублей, а размер долга наследодателя составляет 3 855 776, 68 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества (1/2 доли), взыскал с Дроздовой Е.Ю. сумму, равную стоимости наследственного имущества - 3 789 419, 61 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая обстоятельства дела и нормы права. Факт перевода наследодателю денежных средств по предварительному договору купли-продажи подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата Г.О.Б. полученных денежных средств, не представлено. Дроздова Е.Ю. оспаривает только договор цессии, предварительный договор купли-продажи не оспаривается. Отсутствие извещения Г.О.Б. о переуступке права требования, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований Дроздовой Е.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В предварительном договоре купли-продажи отсутствует запрет на переуступку прав и обязанностей по нему другим лицам.

Из представленного в материалы дела Уведомления об уступке права требования (т.2 л.д.110) следует, что Г.О.Б. уведомлена 26.07.2017 о переуступке права требования от ООО "АЛМ" к Ратушной Т.И.

Довод о том, что предварительный договор купли-продажи не был расторгнут или изменен, в связи с чем у ООО "АЛМ" не возникло права требования денежных средств, а только право либо требования исполнения обязательств по договору, либо право на расторжение договора и тогда уже производное право на возврат денежных средств, не может повлечь отмену судебного акта в указанной части.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Г.О.Б. были получены денежные средства от ООО "АЛМ", доказательств передачи ТС или возврата полученных средств, в материалы дела не представлено. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права - требование о возврате денежных средств, переуступка права требования, не противоречит нормам действующего законодательства и прав иных лиц не нарушает. Доводы апелляционной жалобы Дроздовой Е.Ю. не могут повлечь отмену судебного акта в части встречных требований.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Дроздовой Е.Ю. денежных средств, потраченных Ратушной Т.И. по оплате услуг, вызванных предсмертной болезнью Г.О.Б, поскольку доказательств того обстоятельства, что данные расходы связаны именно с предсмертной болезнью наследодателя, Ратушной Т.И. в суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С суждением суда о том, что со стороны Ратушной Т.И, предъявившей к взысканию в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы, понесенные на уход за Г.О.Б. в течение трех лет, усматривается злоупотребление правом, коллегия согласиться не может, однако данное суждение не влечет изменение решения суда в данной части. О чем указано выше.

В апелляционной жалобе Ратушная Т.И. ссылается на то, что судом неправомерно не были взысканы понесенные ею расходы на оплату ЖКУ по квартире Г.О.Б. уже после ее смерти. Заявитель указывает, что речь идет о компенсации произведенных ею коммунальных платежей за Дроздову Е.Ю. уже после смерти наследодателя, а не о задолженности по ЖКУ Г.О.Б.

Соглашаясь с данными доводами жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с момента открытия наследства наследник несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

После смерти наследодателя (Г.О.Б.) Ратушная Т.И. осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые за перешедшую в порядке наследования квартиру. Размер расходов составил 104 161, 94 рубль, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании ? от понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, являются обоснованными, поскольку второй наследник должен был солидарно нести бремя содержания наследственного имущества, данные расходы являются долгом наследника (Д.М.К.), а не наследодателя (Г.О.Б.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Дроздовой Е.Ю. в размере ? доли понесенных истцом Ратушной Т.И. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 52 080, 97 рублей (всего оплачено ЖКУ на сумму 104 161, 94 рубль); указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к Дроздовой Е.Ю. от Д.М.К, не входящего в наследственную массу после смерти Г.О.Б.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ратушной Т.И. в указанной части - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы Ратушной Т.И. не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы Дроздовой Е.Ю. о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно уведомления об уступке права требования, не влияет на правильность принятого решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции наличие или отсутствие доказательств достоверного извещения должника Г.О.Б. о переходе права требования, не является обстоятельством, предусмотренным законом в качестве условия, влекущего недействительность соглашения.

Истцом по встречному иску не было заявлено о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика Дроздовой Е.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ратушной Т. И. о взыскании 1/2 части расходов по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с Дроздовой Е. Ю. в пользу Ратушной Т. И. 1/2 части расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 52 080, 97 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: